УИД: 50RS0028-01-2024-008423-63

Дело № 2-8873/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 сентября 2025 года г. Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Соколова И.А.,

при секретаре судебного заседания Селиверстовой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8873/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО7, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО8, ФИО10, ООО «СЗ ФИО14» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО11., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО4, ФИО5, в котором просит взыскать с ответчика 182 000 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры, расходы на составление заключения в размере 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 80 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 840 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО2 произошел залив в результате протечки из квартиры № №. ДД.ММ.ГГГГ в результате комиссионного обследования составлен акт, согласно которому причиной протечки является течь тройника системы ХВС, подключения к унитазу, что относится к зоне ответственности собственника квартиры № №. ДД.ММ.ГГГГ по результатам осмотра независимым экспертом ООО «НЭО Вега» составлен отчет №, согласно которому размер ущерба с учетом износа составил 182 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия, оставшаяся без ответа.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца в качестве ответчика привлечено ООО «СЗ ФИО14».

Истец ФИО2 в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме. 

Ответчик ФИО9, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО4, ФИО5 в судебное заседание явилась, просила отказать в удовлетворении требований, поскольку протечка входит в гарантийные обязательства ООО «СЗ ФИО14».

Представитель ООО «СЗ ФИО14» в судебное заседание явился, против удовлетворения заявленных требований возражал, поскольку тройник ХВС внутри декоративного короба в квартире ФИО6 М.В. является общедомовым имуществом.

Представитель третьего лица ООО УК «ГранельЖКХ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, приходит к следующему.

В силу ст. 210 ГК РФ бремя содержания имущества несет его собственник либо владелец.

Согласно ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Требование о соблюдении прав и законных интересов других лиц обозначено в ст. 209 ГК РФ, определившей содержание права собственности. Согласно названной статье, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст. 1 ЖК (ч. 2) граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Бремя содержания жилого помещения предполагает хозяйское к нему отношение. Собственник совершает действия, направленные на сохранение и улучшение своего жилого помещения, поддерживает свое имущество в исправном, надлежащем состоянии.

Жилое помещение в случае его небрежной, безответственной эксплуатации способно быть причиной возникновения вредоносных последствий.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд, в соответствии с обстоятельствами дела, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

ДД.ММ.ГГГГ в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> произошел залив в результате протечки из квартиры № №. 

Согласно материалам дела, ответчик является собственником квартиры № №, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в результате комиссионного обследования составлен акт, согласно которому причиной протечки является течь тройника системы ХВС, подключения к унитазу, что относится к зоне ответственности собственника квартиры № №. 

ДД.ММ.ГГГГ по результатам осмотра независимым экспертом ООО «НЭО Вега» составлен отчет №, согласно которому размер ущерба с учетом износа составил 182 000 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ФИО6 М.В. направлена претензия, оставшаяся без ответа.

Ответчиками размер восстановительного ремонта не оспорен, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлялось. 

При таких обстоятельствах суд принимает в качестве надлежащего доказательства заключение экспертизы ООО «НЭО Вега», поскольку оно является полным и всесторонним, не установлено никаких обстоятельств объективного характера, на основании которых можно было усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Неясности или неполноты, по мнению суда, заключение эксперта не содержит, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона.

Согласно техническому заключению эксперта ООО «Независимая экспертиза РОСТО» от ДД.ММ.ГГГГ, осуществленному по заказу ФИО12 течь на системе ХВС в квартире № является зоной ответственности собственника квартиры, поскольку находится после первого запорного устройства. 

В соответствии с п. 10.3 договора об участии в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «СЗ ФИО14» и ФИО13., гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование квартиры составляет 3 года со дня первого передаточного акта. Акт приема-передачи жилого помещения подписан между сторонами ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, оценив представленные сторонами и собранные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что имевший место залив произошел по вине ООО «СЗ ФИО14», поскольку указанное обстоятельство является гарантийным случаем, определенным договором об участии в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ.

Каких-либо доказательств в подтверждение иных версий по обстоятельствам залива суду не представлено.

В связи с изложенным, суд считает необходимым взыскать с ООО «СЗ ФИО14» в пользу истца 182 000 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как разъяснено в п. 2 и п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы истца на нотариальные услуги, а также расходы на составление отчета об оценке (когда представление такого отчета является обязательным для соблюдения досудебного порядка урегулирования спора) являются судебными расходами, подлежащими возмещению по правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с защитой нарушенного права, истцом понесены расходы по оплате экспертных услуг в размере 10 000 руб., что подтверждается квитанцией об оплате. 

Данные расходы понесены истцом в связи с обращением в суд для защиты своих нарушенных прав и подлежат взысканию с ООО «СЗ ФИО14».

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Так, в соответствии с соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО2 и ООО «Атлант», исполнитель принимает на себя обязанности оказания юридических услуг по сопровождению процедуры судебного спора в суде первой инстанции (защита прав и интересов по факту залива квартиры),. Оплата вознаграждения по договору составляет 80000 рублей и осуществлена истцом в полном размере, что подтверждается электронным чеком.

Руководствуясь принципом разумности, а также учитывая характер спора и время его рассмотрения судом, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических и представительских услуг в размере 30 000 руб. Принимая решение о размере взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, суд также принимает во внимание объем проделанной представителем истца работы, количество судебных заседаний по делу, и участие в них представителя истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ООО «СЗ ФИО14»в пользу истца подлежат взыскание расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 840 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО4, ФИО5, ООО СЗ «ФИО14» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СЗ «ФИО14» (ИНН №), в пользу ФИО2, 

<

данные изъяты>) 182 000 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры, расходы на составление заключения в размере 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 840 руб.

В удовлетворении требований к ФИО3, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, а также удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате юридических услуг в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме – с 29.09.2025.

Судья попись И.А. Соколов 

Копия