мировой судья: Литвинова Е.В. 55MS0060-01-2025-000832-56

Дело № 10-55/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 25 июля 2025 года

Ленинский районный суд г. Омска в составе 

председательствующего судьи Гаркуши Д.Н.

при секретаре судебного заседания Крайней О.И.,

помощнике судьи Воробьевой О.В.

с участием

помощника прокурора ЛАО г. Омска Соловьевой М.А.,

осужденного ФИО1,

защитника Башкатовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец д. 

<

адрес>, гражданин РФ, проживающий 

<

данные изъяты> судим:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

- 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

осужден настоящим приговором по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Куйбышевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного постановления Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) окончательно назначено 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Мера процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке изменена на заключение под стражу, на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО1 признан виновным и осужден за кражу чужого имущества. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не соглашаясь с приговором, находит его чрезмерно суровым. Указывает, что суд не учел смягчающие наказание обстоятельства: полное признание вины, явку с повинной, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, неудовлетворительное состояние здоровья осужденного и его близких родственников, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Кроме того, считает необоснованным решение суда в части взыскания с него процессуальных издержек, поскольку ФИО1 в силу финансового положения не может их выплатить; кроме того, заявлял ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, которое не было удовлетворено из-за возражений государственного обвинителя. Также указывает на неоднократные отложения судебного заседания по ходатайству государственного обвинителя, что повлияло на размер процессуальных издержек.

Просит приговор изменить, назначить наказание в меньшем размере и не связанное с реальным лишением свободы, а также освободить от взыскания процессуальных издержек.

В судебном заседании осужденный и его защитник поддержали доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании прокурор с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил приговор оставить без изменения.

Изучив материалы дела, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом в ходе судебного следствия с соблюдением процедуры судопроизводства полно, всесторонне и объективно исследованы все представленные сторонами обвинения и защиты доказательства.

Выводы суда о виновности ФИО1 в тайном хищении чужого имущества подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, которые отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора. 

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. При этом судом должным образом исследованы и приняты во внимание все имеющие значение обстоятельства, данные о личности осужденной, смягчающие наказание обстоятельства. 

Как следует из приговора, при назначении наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ судом приняты во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, данные о личности ФИО1, в том числе и обстоятельства, смягчающие наказание.

В действиях ФИО1 судом обоснованно установлены смягчающие наказание обстоятельства: явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, наличие на иждивении одного малолетнего ребенка сожительницы, полное признание им вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, имеющего хронические заболевания, и его близких родственников.

Таким образом, при назначении наказания приняты во внимание все имеющие значение для дела обстоятельства, в том числе указанные в апелляционной жалобе. Объективных данных, свидетельствующих об иных смягчающих наказание обстоятельствах, в материалах дела не содержится. Каких-либо новых сведений, которые не были известны суду первой инстанции либо не были им учтены в качестве смягчающих обстоятельств при назначении наказания, стороной защиты не представлено.

ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, судом в соответствии с требованиями закона обоснованно назначено наказание в виде лишения свободы, поскольку иной, менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, исправление ФИО1 невозможно без его изоляции от общества. Достижение целей уголовного наказания возможно лишь посредством реального лишения ФИО1 свободы, и данное наказание полностью соответствует общественной опасности содеянного и личности осужденного. Вопреки доводам жалобы иное, менее строгое наказание, является недостаточным, не будет в полной мере отвечать принципу справедливости, обстоятельствам содеянного, не сможет обеспечить достижение целей наказания, не окажет в полной мере исправительного воздействия на осужденного и предупреждение с его стороны противоправных деяний в дальнейшем. Оснований для условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ, а также для замены наказания в соответствии со ст. 53.1 УК РФ не имеется.

Исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и необходимых для назначения менее строгого вида наказания, не имеется.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, менее строгое наказание является недостаточным, не окажет в полной мере исправительного воздействия на подсудимого.

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым, соответствует тяжести содеянного, личности осужденного, чрезмерно суровым не является.

Окончательное наказание ФИО1 правильно назначено на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, при этом судом применен принцип частичного, а не полного сложения назначенных наказаний.

Вид исправительного учреждения судом определен правильно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в части освобождения от взыскания процессуальных издержек, суд находит необоснованными.

Процессуальные издержки, в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ, не подлежат взысканию с осужденного лишь при рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Прекращение особого порядка судебного разбирательства в соответствии с ч. 6 ст. 316 УПК РФ, на что указано в апелляционной жалобе, основанием для освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек в силу закона не является.

Предусмотренных законом оснований для освобождения осужденного от взыскания процессуальных издержек не имеется, поскольку материалы уголовного дела сведений, свидетельствующих об имущественной несостоятельности осужденного, не содержат, при этом, сам ФИО1 от услуг адвоката не отказывался. Наличие же у осужденного хронического заболевания, нахождение под стражей, отсутствие постоянного места работы и иного постоянного источника дохода не свидетельствуют об имущественной несостоятельности и сами по себе не являются безусловными основаниями для освобождения осужденного от взыскания процессуальных издержек. ФИО1 находится в трудоспособном возрасте, не является инвалидом, имеющиеся у него заболевания не являются препятствием к труду. Отбывание осужденным наказания в виде лишения свободы не исключает возможность оплаты процессуальных издержек из денежных средств, получаемых в условиях исправительного учреждения, либо после освобождения из него. 

Оснований полагать о необоснованном затягивании рассмотрения уголовного дела государственным обвинителем не имеется. Ходатайство об отложении судебного заседания государственным обвинителем мотивировано, обусловлено необходимостью истребования документов, имеющих значение при рассмотрении дела.

Вместе с тем, устанавливая размер процессуальных издержек, подлежащих взысканию с ФИО1 по оплате труда адвоката за ДД.ММ.ГГГГ, суд не принял во внимание, что в этот день юридическая помощь адвокатом осужденному не оказывалась, поскольку судебное заседание не состоялось не по вине осужденного, так как ФИО1 не был доставлен из СИЗО-1, а следовательно, отсутствовали основания для взыскания с ФИО1 процессуальных издержек по указанному дню.

С учетом изложенного, размер процессуальных издержек подлежит уменьшению.

Руководствуясь ст. 38913, 38915, 38918, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Приговор мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

Уменьшить размер процессуальных издержек. Указать в резолютивной части приговора о взыскании с ФИО1 в доход государства процессуальных издержек в виде сумм, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи в связи с участием в уголовном судопроизводстве по назначению, в размере 9 947 рублей 50 копеек.

Настоящее постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев через суд первой инстанции, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии вступившего в законную силу приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий