Дело № 12-96\2017 год

РЕШЕНИЕ

<

адрес> 12 апреля 2017 года

Московский районный суд 

<

адрес> в составе:

Председательствующего судьи Станкевич Т.Э.

При секретаре Кореневской А.И. 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ от 03 февраля 2017 года, вынесенное мировым судьей 7-го судебного участка Московского района г. 

<

адрес>

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи 7-го судебного участка Московского района г. 

<

адрес> от 03.02.2017 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.8КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Оспаривая законность и обоснованность привлечения к административной ответственности, ФИО1 и ее защитник Долматович В.А. указали на неверное определение судом первой инстанции юридически-значимых обстоятельств по делу и неправильное применение норм материального права, приведших к незаконному привлечению ФИО1 к административной ответственности. Полагали, что в действиях ФИО1 отсутствует состав, инкриминированного ей административного правонарушения, поскольку в силу действующего административного законодательства, субъектом административного правонарушения. предусмотренного ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ является водитель транспортного средства, независимо от того, является ли он его собственником. Вместе с тем, по мнению заявителей жалобы, в ходе рассмотрения дела, судом не было добыто доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 при передаче управления своим транспортным средством гражданину Х.А.А. являлась водителем автомобиля. Кроме того, не добыто судом и доказательств того, что ФИО1 перед передачей управления автомобилем, была осведомлена о том, что Х.А.А. находился в состоянии опьянения. Сослались на то, что доводы ФИО1 подтверждены показаниями в суде первой инстанции как Х.А.А., так и свидетеля К.Е.Х., однако, эти доказательства необоснованно не были приняты судом. По приведенным доводам просили оспариваемое постановление отменить и производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. 

Заслушав пояснения ФИО1, ее защитника, свидетеля С.Д.А., изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении № года, а также материалы дела об административном правонарушении №г. в отношении Х.А.А., суд приходит к следующим выводам:

В соответствии с частью 2 статьи 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при квалификации административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 КоАП РФ, необходимо учитывать, что субъектом данного правонарушения является водитель транспортного средства независимо от того, является ли он владельцем данного транспортного средства.

При этом факт непосредственной передачи управления транспортным средством водителем иному лицу в каждом конкретном сулчае доказывается совокупностью представленных в материалах дела сведений о произошедшем событии.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 10 минут на 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО1, являясь водителем и владельцем автомобиля «ххх», государственный регистрационный знак №, передала управление транспортным средством Х.А.А., находящемуся в состоянии алкогольного опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении АА № от 22.10.2016 года (л.д. 2), отразившим существо, инкриминированного ФИО1 административного правонарушения, содержание которого последняя не оспаривала; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому у Х.А.А. установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,803 мг/л (л.д. 29); постановлением от 23 ноября 2016 года, которым Х.А.А. был признана виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ по факту управления им автомобилем «ххх» № 22.10.2016 года в 01 час.10 минут на 

<

адрес> в 

<

адрес> в состоянии алкогольного опьянения. При этом из собственноручных объяснений Х.А.А., данных последним в протоколе об административном правонарушении от 22.10.2016 года АА № следует, что «за руль сказала сесть хозяйка машины».

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

В ходе производства по делу установлено, что автомобиль "ххх", государственный регистрационный знак №, был остановлен инспектором ДПС под управлением Х.А.А., находящегося в состоянии алкогольного опьянения (л.д.5, 27-30 ).

Собственником названного транспортного средства является ФИО1, которая при его остановке находилась и следовала на пассажирском сиденье.

Вместе с тем сведений о том, что Х.А.А., которому было передано управление автомобилем "ххх", государственный регистрационный знак №, имел право на управление указанным транспортным средством в отсутствие ФИО1, в материалах дела отсутствуют. Кроме того, из содержания представленного ФИО1 страхового полиса ЕЕ № следует, что единственным лицом, допущенным к управлению автомобилем "ххх", государственный регистрационный знак №, является его собственник – сама ФИО1 Таким образом, факт передачи ей управления автомобилем Х.А.А.. находившемуся в состоянии алкогольного опьянения, обоснованно расценен судом первой инстанции, как действия водителя по передаче управления автомобилем лицу, находившемуся в состоянии опьянения.

Из содержания просмотренной в судебном заседании видеозаписи, представленной инспектором ГИБДД С.Д.А. следует, что ФИО1 сообщала сотрудникам ГИБДД о том, что лица, находящиеся в ее автомобиле, совместно отдыхали в ресторане до того, как ей было принято решение о передаче управления своим автомобилем Х.А.А. Инспектор ГИБДД С.Д.А. пояснил, что у Х.А.А., находившегося за рулем автомобиля имелся такой признак опьянения, как резкий запах алкоголя изо рта. Концентрация алкоголя в выдыхаемом Х.А.А. воздухе была значительна. Указанные обстоятельства в совокупности опровергают доводы ФИО1 о том, что она, при передаче управления своим автомобилем, не подозревала о нахождении Х.А.А. в состоянии опьянения. 

Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения; водитель, передавший управление транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения; виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Суд согласен с оценкой, данной мировым судьей показаниям свидетелей Х.А.А., К.Е.Х., а также самой ФИО1

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.8 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имеется.

Таким образом, суд полагает, что ФИО1 обоснованно привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правовых оснований для отмены оспариваемого постановления мирового судьи не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи 7-го судебного участка Московского района г. 

<

адрес> от 03 февраля 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 на указанное Постановление – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно после его оглашения.

Судья .