Судья Антипова О.Б. № 22-4909/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 11 декабря 2025 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Турлаева В.Н.,

при секретаре судебного заседания Ньорбе П.А.,

помощнике судьи Болотове Д.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края ФИО5,

осужденного ФИО1 посредством видео-конференц-связи,

защитника осужденного ФИО1 - адвоката ФИО6,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя 

<

данные изъяты> межрайонного прокурора ФИО7,

на постановление 

<

данные изъяты> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания, назначенного по приговору 

<

данные изъяты> районного суда Республики 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, более мягким видом наказания, постановлено заменить осужденному ФИО1 неотбытую часть наказания, сроком 2 (два) года 11 (одиннадцать) месяцев 24 (двадцать четыре) дня, более мягким видом наказания – принудительными работами сроком на 2 (два) года 11 (одиннадцать) месяцев 24 (двадцать четыре) дня с удержанием 10% из заработной платы ежемесячно в доход государства,

постановлено к месту отбывания наказания следовать самостоятельно,

зачесть в срок отбывания наказания в виде принудительных работ время нахождения осужденного в местах лишения свободы с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического освобождения из мест лишения свободы.

Заслушав доклад судьи ФИО8, кратко изложившего содержание постановления суда, существо апелляционного представления, выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заменена неотбытая часть наказания назначенного по приговору 

<

данные изъяты> районного суда Республики 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, сроком 2 (два) года 11 (одиннадцать) месяцев 24 (двадцать четыре) дня, более мягким видом наказания – принудительными работами сроком на 2 (два) года 11 (одиннадцать) месяцев 24 (двадцать четыре) дня с удержанием 10% из заработной платы ежемесячно в доход государства.

В апелляционном представлении заместитель 

<

данные изъяты> межрайонного прокурора ФИО7, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.

Суд нарушил процессуальные требования, не известив потерпевшую сторону о дате, времени и месте судебного заседания, что лишило ее возможности реализовать право на участие в процессе, гарантированное уголовно-процессуальным законом. Суд ограничился формальными критериями, такими как наличие поощрений и отсутствие взысканий у осужденного, но не исследовал полноценно его поведение, отношение к труду, характеристику с предыдущего места отбывания наказания, а также не учел характер совершенных преступлений, включая деяния, связанные с незаконным оборотом наркотических средств. Осужденный не предпринял мер к заглаживанию причиненного преступлением вреда, а замена наказания на более мягкий вид является преждевременной, поскольку не доказано, что цели наказания могут быть достигнуты данным путем.

Просит обжалуемое постановление отменить, передать материал на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе судей.

Проверив материалы апелляционного представления заместителя межрайонного прокурора ФИО7 на постановление 

<

данные изъяты> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, обсудив доводы представления и возражения на него, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со взаимосвязанными положениями части 4 статьи 7 и статьи 297 УПК РФ судебное решение признается законным, обоснованным и мотивированным, если оно принято в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, основано на полном и всестороннем исследовании представленных материалов и правильном применении норм материального права.

Как следует из материалов дела, осужденный ФИО1 отбывает наказание по совокупности приговоров, включая приговор 

<

данные изъяты> районного суда Республики 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому потерпевшей признана мать осужденного.

В соответствии с частью 2.1 статьи 399 УПК РФ при рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в судебном заседании вправе участвовать потерпевший, который должен быть надлежащим образом извещен о времени и месте заседания не позднее чем за 14 суток. Данное право гарантировано потерпевшему также пунктом 14 части 2 статьи 42 УПК РФ. Материалами дела подтверждается, а судом первой инстанции в постановлении не оспаривается, что потерпевшая по указанному приговору о рассмотрении ходатайства не извещалась, чем были существенно нарушены ее процессуальные права, а суд лишен возможности исследовать ее позицию по вопросу замены наказания, в том числе относительно возмещения причиненного преступлением вреда. Данное нарушение уголовно-процессуального закона само по себе является существенным и в силу части 1 статьи 389.15 УПК РФ влечет отмену обжалуемого судебного решения.

Кроме того, судом первой инстанции не выполнены в полном объеме требования закона, регулирующие порядок замены неотбытой части наказания более мягким видом. В соответствии с частью 2 статьи 80 УК РФ при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами суд должен учитывать поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания, его отношение к учебе и труду, а также то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред. Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8, согласно которому решение должно содержать подробное мотивированное обоснование выводов суда с учетом всей совокупности характеризующих данных.

В нарушение указанных норм, суд, установив, что осужденный ФИО1 имеет 7 поощрений и не имеет действующих взысканий, ограничился лишь этой формальной констатацией, не дав оценки его поведению в динамике за весь период отбывания наказания, включая период нахождения под стражей. Судом не было исследовано и оценено отношение осужденного к труду, как ключевой фактор при решении вопроса о замене наказания именно на принудительные работы. Доводы представления о том, что наличие поощрений и отсутствие взысканий, а также добросовестное исполнение обязанностей, прямо предписанных режимом (статьи 9, 11 УИК РФ), не являются безусловным основанием для замены наказания, признаются обоснованными.

Особое значение имеет вопрос о возмещении вреда, причиненного преступлением. Судом установлено, что исполнительных документов по приговорам у осужденного нет, однако это не освобождает суд от обязанности выяснять, принимал ли осужденный какие-либо меры к добровольному возмещению вреда, в том числе морального, либо заглаживанию вреда иным образом, а также оценивать причины отсутствия таких мер. Из материалов дела и текста постановления суда первой инстанции не усматривается, что эти обстоятельства каким-либо образом исследовались и получили оценку, что противоречит требованиям части 3 статьи 175 УИК РФ и пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 8. ФИО1 был осужден, в том числе, за преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, причинившие вред общественным отношениям, однако данные о каких-либо действиях, направленных на заглаживание этого вреда, в деле отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции, удовлетворив ходатайство, не проверил в полном объеме соответствие представленных материалов требованиям закона, не исследовал все имеющие значение для разрешения ходатайства обстоятельства, в связи с чем вывод суда о наличии оснований для замены наказания является преждевременным и недостаточно мотивированным.

Допущенные нарушения уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного закона носят существенный характер, повлияли на законность и обоснованность принятого решения и не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, что в силу части 1 статьи 389.22 УПК РФ влечет отмену постановления и направление материалов на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление 

<

данные изъяты> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 и замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы на принудительные работы – отменить.

Апелляционное представление заместителя межрайонного прокурора ФИО7 – удовлетворить.

Материалы судебного производства по ходатайству осужденного ФИО1 передать на новое судебное рассмотрение в 

<

данные изъяты> городской суд 

<

данные изъяты> края в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий

судья В.Н. Турлаев