К делу № 2-4117/2017

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

07 сентября 2017 г. г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе

председательствующего судьи Дворников В.Н.

секретаря судебного заседания Смирнова А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Тепловой С.М,, ФИО2, ФИО3, ФИО4 об определении порядка пользования жилыми комнатами, надворными пристройками, земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам об определении порядка пользования домовладением, расположенным по адресу: 

<

адрес>, в котором ему принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности. Просил выделить в натуре его долю в общей долевой собственности на жилой дом, надворные пристройки: Литер А – жилая комната – 13,7 кв.м. и жилая комната – 10,9 кв.м., литер а1 отапливаемая пристройка – 15,4 кв.м., а также по ? доле литер Г летняя кухня, Г1 баня, Г2 летняя кухня, литер Г3 пристройка, Г7 пристройка, Г8 навес, Г9 уборная, Г4 уборная и земельный участок ?, площадью 317 кв.м.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на указанное домовладение. Ответчики являются собственниками другой 

<

данные изъяты> доли. Соглашение о порядке пользования или разделе домовладения и земельного участка между ними не достигнуто. Истец предлагал ответчику вариант раздела, однако предложение осталось без ответа. Данные обстоятельства послужили поводом для обращения в суд.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить и произвести раздел домовладения с предложенным им вариантом. Выразил несогласие с заключением судебной строительно-технической экспертизы, просил не принимать выводы эксперта во внимание. 

Ответчик ФИО4 и представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.

Выслушав пояснения лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства отдельно и в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Конституция РФ гарантирует право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также признание и защиту собственности, ее охрану законом (ст. 8 и 35 ч. 1 и 2). Право собственности, как следует из ст. 1, 2, 15 ч. 4, 17 ч. 1 и 2, 19 ч. 1 и 2, 45 ч. 1 и 46 Конституция РФ, наряду с другими важнейшими правами гарантируется в качестве основных и неотчуждаемых прав и свобод человека и гражданина и реализуется на основе принципов неприкосновенности собственности и ее всемерной защиты.

В соответствии со ст. 244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. 

В соответствии с п. 1 ст. 246 Гражданского кодекса РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст. 250 Гражданского кодекса РФ (п. 2 ст. 246 ГК РФ).

Также участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

На основании ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Судом установлено, что ФИО1 принадлежит на праве общей долевой собственности (

<

данные изъяты> доля) домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>.

Ответчикам на праве общей долевой собственности принадлежит другая 

<

данные изъяты> доля домовладения.

Из объяснений сторон, данных технического паспорта на спорное домовладение, выводов проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, судом установлено, что спорное домовладение реально не делилось, порядок пользования им соглашением собственников, либо в судебном порядке не определялся.

По ходатайству истца на основании определения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 20.04.2017 г. была назначена судебная авто-техническая экспертиза.

В заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленном ООО «Краевая Оценочная Компания», предложен единственный возможный вариант раздела домовладения.

С учетом обязательных нормативных требований, предъявляемых к эксплуатационным характеристикам помещений жилого назначения, предлагается на рассмотрение суда вариант выдела ФИО1 помещений №, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. в жилом доме с пристройками литер А, а, а1 с отклонением от идеальной ? доли в соответствии с фактически сложившимся порядком пользования жилым домом с пристройками по адресу: 

<

адрес>. Произвести раздел части домовладения между остальными участниками общедолевой собственности не представляет возможным ввиду недостаточной выделяемой площади. В связи с чем помещения №, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. в жилом доме с пристройками литер А, а, а1 предлагается оставить в общем пользовании ФИО6, ФИО3 и ФИО2

На идеальную ? долю ФИО1 приходятся помещения площадью 

<

данные изъяты> кв.м. (

<

данные изъяты>), фактически же им используются помещения общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., которые и предлагается выделить в пользование указанному собственнику.

На идеальную общую ? долю ФИО6 (

<

данные изъяты>), ФИО3, (

<

данные изъяты>), и ФИО2 (

<

данные изъяты>) приходятся помещения площадью 

<

данные изъяты> кв.м. (

<

данные изъяты>), фактически же ими используются помещения общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., которые и предлагается выделить в пользование указанным собственникам.

Отклонение общей площади жилого дома, выделяемой сторонам, от идеальных долей составляет 4,7 кв.м.

Раздел строений вспомогательного назначения: Летняя кухня литер Г, Баня литер Г1, Летняя кухня литер Г2, Пристройка литер Г3, Пристройка литер Г7, Навес литер Г8, Уборная литер Г4, Уборная литер Г9 – не производился ввиду того, что данные строения не зарегистрированы в установленном законом порядке, в материалах дела отсутствуют правоустанавливающие документы на данные строения.

Вспомогательные строения определяются в пользование сторонам в соответствии с порядком пользования земельным участком.

Применительно к предложенному варианту раздела жилого дома, земельный участок является неделимым. Граница, разделяющая земельный участок проходит под зданием, что противоречит действующему законодательству, так как при размещении здания на нескольких смежных земельных участках нарушаются требования градостроительных и строительных норм и правил, а также принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов. При прохождении границы под зданием отсутствует возможность установки межевых знаков по характерным точкам границы участка под зданием, так как отсутствует методика и техническая возможность определения координат внутри стены.

В отношении рассматриваемого земельного участка возможно только определение порядка пользования.

Экспертом разработан и предлагается на рассмотрение суда вариант определения порядка пользования земельным участком в соответствии с идеальными долями применительно к предложенному варианту раздела жилого дома.

Часть участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м. определена в пользование собственнику ? доли – ФИО1, другая часть площадью 

<

данные изъяты> кв.м. определена в пользование собственникам объединенной ? доли – ФИО6, ФИО3, ФИО2, так как определить порядок пользования для каждого собственника – технически невозможно в связи с недостаточной площадью и конфигурацией участка.

В связи с тем, что предложенный вариант раздела жилого дома выполнен с отклонением от идеальных долей в праве собственности, экспертом рассчитывалась компенсация.

Размер возможной денежной компенсации сторонам применительно к предложенному варианту раздела, составил 200 002 руб. в пользу ФИО1

Компенсацию выплачивают собственниками объединенной ? доли: ФИО6 – 100 002 руб., ФИО3 – 25 000 руб., ФИО2 – 25 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 252 Гражданского кодекса К РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. 

В силу ч. 2 ст. 252 Гражданского кодекса РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. 

Согласно ч. 3 ст. 252 Гражданского кодекса РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В силу ст. 252 Гражданского кодекса РФ и в соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РСФСР № 4 от 10.06.1980 года «О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли сособственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности», выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

Оценивая доказательства в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает за основу заключение судебного эксперта, поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности, его объективность и достоверность сомнений у суда не вызывает. 

Все представленные суду сторонами доказательства суд исследовал на предмет их допустимости, относимости, достоверности. Выводы, сделанные экспертом в имеющемся в деле заключению, проведённому по определению суда, не противоречат друг другу и другим представленным сторонами доказательствам, в связи с чем не требуется проведения каких-либо других повторных или комплексных экспертиз.

В силу ч. 1, 2 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. 

Исходя из выводов судебной экспертизы, реальный раздел домовладения невозможен, определение порядка пользования необходимо проводить по единственному предложенному экспертом варианту с учетом сложившегося порядка пользования жилым домом.

Суд полагает необходимым определить порядок пользования жилым домом и земельным участком по варианту, определенному в заключении судебной строительно-технической экспертизы №, выполненной экспертом ООО «Краевая Оценочная Компания», поскольку такой вариант раздела наиболее приемлем, обеспечивает баланс интересов сторон, учитывает сложившийся порядок пользования, учитывает индивидуальные особенности собственников дома. 

В силу ч. 4 ст. 252 Гражданского кодекса РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсации.

В соответствии с выводами эксперта, размер компенсации собственнику, получившему меньшую долю в домовладении, составляет 200 002 руб.

При этом эксперт допустил математическую ошибку, определив общую выплату в размере 150 002 руб. (ФИО6 – 100 002 руб., ФИО3 – 25 000 руб., ФИО2 – 25 000 руб.), в связи с чем денежная компенсация со стороны ФИО2 и ФИО3 определена судом в размере по 50 000 руб. с каждого.

Кроме того, определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 20.04.2017 г. была назначена судебная авто-техническая экспертиза, обязанность оплаты которой возложена на истца. 

Согласно ч. 2. ст. 85 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С учетом поступившего ходатайства экспертной организации сумма проведенной экспертизы подлежит взысканию с ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к Тепловой С.М,, ФИО2, ФИО3, ФИО4 об определении порядка пользования жилыми комнатами, надворными пристройками, земельным участком удовлетворить.

Определить следующий порядок пользования жилым домом и земельным участком, расположенным по адресу: 

<

адрес> в соответствии с единственным вариантом заключения судебной строительно-технической экспертизы №., выполненной экспертом ООО «Краевая Оценочная Компания»,:

В пользование ФИО1 выделить часть жилого дома литер А, а, а1 площадью 

<

данные изъяты> кв.м., включающую в себя: помещения №

В пользование ФИО1 выделить часть земельного участка, площадью 

<

данные изъяты> кв.м. в соответствии со схемой, представленной в экспертном заключении № ООО «Краевая Оценочная Компания».

В пользование Тепловой С.М,, ФИО3, ФИО2 выделить часть жилого дома литер А, а, а1 площадью 

<

данные изъяты> кв.м., включающую в себя: помещения №

В пользование Тепловой С.М,, ФИО3, ФИО2 выделить часть земельного участка, площадью 

<

данные изъяты> кв.м. в соответствии со схемой, представленной в экспертном заключении № ООО «Краевая Оценочная Компания».

Определить порядок пользования вспомогательными строениями в соответствии с порядком пользования земельным участком.

Взыскать с Тепловой С.М, в пользу ФИО1 100 002 руб. в качестве компенсации за отклонение от идеальных долей в праве общей долевой собственности.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 50 000 руб. в качестве компенсации за отклонение от идеальных долей в праве общей долевой собственности.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 50 000 руб. в качестве компенсации за отклонение от идеальных долей в праве общей долевой собственности.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Краевая Оценочная Компания» 35 000 руб. в качестве оплаты за проведенную судебную экспертизу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца со дня его вынесения.

Председательствующий: