Дело №

РЕШЕНИЕ

 СУДА

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года 

Ногинский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Поляковой Ю.В.,

с участием прокурора Паученко Т.И.,

при секретаре Захаровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, взыскании расходов на лечение, убытков, компенсации морального вреда.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен Российский союз автостраховщиков.

В ходе рассмотрения дела исковое заявление ФИО1 к ФИО2, Российскому союзу автостраховщиков в части возмещения вреда, причиненного здоровью истца, а именно: о взыскании с ответчиков в счет возмещения вреда здоровью истца, в том числе: стоимости имплантов в размере 76500 руб.; комплекта остеосинтеза - 67116 руб.; фиксирующих манжетов в размере 7200 руб.; кресла – каталки в размере 16855 руб.; медицинских принадлежностей и препаратов в размере 14221 руб.; а также утраченного заработка в размере 43823 руб. оставлено без рассмотрения.

Производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 в части требований о возмещении убытков в виде судебных расходов, понесенных истцом при рассмотрении уголовного дела прекращено.

В обоснование требований о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда истец ссылается на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут, на перекрестке улиц: 

<

адрес> и Большая Московская произошло столкновение двух транспортных средств: ГАЗ 2752 гос. per. знак №, принадлежащий ФИО3 (за рулем был водитель ФИО2) и мотоцикла Ямаха 

<

данные изъяты> гос. per. знак №, принадлежащий ФИО1. В ходе проверки обстоятельств сотрудниками ГИБДД было установлено, что истцом были соблюдены правила дорожного движения: перекресток проезжал по ул.

<

адрес> на разрешающий сигнал светофора без превышения скорости. Водитель ГАЗ 2752 гос. per. Е 744 НТ 750 ФИО2 нарушил п. 1.3; 1.5; 8.1; 13.4 ПДД РФ, согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Вина ФИО2 в совершении уголовного правонарушения, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ, установлена. Постановлением судьи Ногинского городского суда Еронина Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осужден и приговорен к ограничению свободы на 1 год и 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Истец указывает, что в результате ДТП причинен вред его здоровью, и его транспортное средство было повреждено и восстановлению не подлежит. В результате причиненных ему открытых переломов двух кистей рук, перелома левого бедра со смещением, закрытой черепно-мозговой травмы, обширными ушибами, в том числе грудной клетки, легких и сердца, истец поступил в реанимацию без сознания. Полученные травмы по заключению эксперта независимой медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ расцениваются как тяжкий вред здоровью. Истец также указывает, что до настоящего времени не может работать, находится на больничном под наблюдением хирургов Купавинской городской больницы и травматолога 

<

адрес>ной больницы. В результате полученных травм истец испытывал физические и моральные страдания, долго пролежал в стационаре, испытывал страшные боли, за ним ухаживали близкие ему люди, которые также испытывали страдания и в ущерб материального положения вынуждены были не посещать работу. Истец считает, что поскольку водитель ФИО2 нарушил ПДД РФ, обязанность по возмещению вреда лежит на владельце источника повышенной опасности - ответчике по делу. В связи с полученными травмами, перенесенными операциями, лишением работоспособности, находясь под наблюдением врачей, истец испытал сильный стресс. Моральный вред истец оценивает в 400 000 руб. Также истец указывает, что страховой полис по ОСАГО серии ЕЕЕ № страховой компании «Оранта» на ГАЗ 2752 гос. per. знак № недействителен, в связи с лишением лицензии страховой компании «Оранта», что привело к отказу страховой компании «Ингосстрах» согласно п.1, ст. 14.1 и ст.18 Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ об ОСАГО и Российским Союзом Автостраховщиков в выплате страхового возмещения и компенсационной выплаты по ОСАГО на мотоцикл Ямаха FZ 6-N, который не подлежит восстановлению. Истец обратился для оценки повреждений транспортного средства к независимому эксперту. Фирмой «Дельта» проведена независимая экспертиза мотоцикла Ямаха FZ 6-N гос. per. знак № ДД.ММ.ГГГГ. За предоставленные услуги представителя фирмы «Дельта» оплачено 9100 руб. ФИО2 была направлена телеграмма с оповещением об экспертизе, стоимость этой услуги составила 141 руб., однако на экспертизу ФИО2 не явился. По заключению независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта мотоцикла без учета износа составляет 500200 руб. 

На основании изложенного, истец просил суд: взыскать с ответчика ФИО2 в счет возмещения вреда, причиненного мотоциклу истца, в размере 500200 руб., компенсацию морального вреда в размере 400000 руб.; расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта № руб.; расходы по оплату услуг телеграфа в размере 141 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

После проведения судебной автотехнической экспертизы, согласившись с заключением эксперта, истец уменьшил исковые требования в части возмещения вреда, причиненного мотоциклу истца, до 225000руб. Остальные требования истец поддержал по доводам иска.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО2

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования в части компенсацию морального вреда подлежат удовлетворению, суд приходит к следующему.

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 указанного Кодекса.

Пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установлено, что судам надлежит иметь в виду, что в силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании.

В соответствии с ч. 1 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 8 Постановления Пленума "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" N 10 разъяснил, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут, на перекрестке улиц: 

<

адрес> и Большая Московская 

<

адрес> произошло столкновение двух транспортных средств: ГАЗ 2752 гос. per. знак №, принадлежащего ФИО3 (за рулем был водитель ФИО2) и мотоцикла Ямаха FZ 6-N гос. per. знак №, принадлежащего ФИО1, под его управлением. 

Истцу причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома нижней трети левого бедра со смещением отломков, открытых переломов обеих костей левого предплечья и правой лучевой кости в нижней трети со смещением отломков, которые образовались в условиях мотоциклетной травмы при ДТП, вызывают значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата трудоспособности свыше 30 процентов) и оцениваются как тяжкий вред здоровью.

Приговором Ногинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Приговор вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении уголовного дела 1-529/2017 судом установлено, что в действиях ФИО2 усматриваются нарушения требований ПДД РФ (п.п.1.3, 1.5, 8.1, 13.4).

В соответствии с п. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Руководствуясь приведенными нормами закона, оценив представленные доказательства, объяснения истца, суд приходит к выводу, что обязанность по компенсации морального вреда по данному делу возлагается на ответчика ФИО2 и требования истца в данном случае законны и обоснованы, поскольку моральный вред заключается в нравственных переживаниях и физических страданиях.

Рассматривая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд исходит из требований закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», обязывающих принимать во внимание и такие обстоятельства как степень вины причинителя вреда, имущественное положение и иные конкретные обстоятельства дела. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает степень тяжести причиненного истцу вреда и степень вины причинителя вреда, принимает во внимание, что истец поступил в реанимацию без сознания, до настоящего времени не может работать, находится под наблюдением хирургов Купавинской городской больницы и травматолога 

<

адрес>ной больницы; в результате полученных травм истец испытывал физические и моральные страдания.

Таким образом, компенсация морального вреда в размере 400 000 руб. соответствует требованиями разумности и справедливости, в связи с чем, требования истца в этой части подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца о возмещении ущерба, причиненного мотоциклу, суд исходит из следующего.

Судом при рассмотрении дела установлено, что в результате нарушения ответчиком правил дорожного движения причинен ущерб имуществу истца – мотоциклу Ямаха FZ 6-N.

Экспертом ФИО4 при проведении экспертизы было установлено, что средняя рыночная стоимость мотоцикла Ямаха FZ 6-N по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляла 225000руб.

Также эксперт пришел к выводу, что поскольку стоимость восстановительного ремонта мотоцикла 500200руб. больше стоимости мотоцикла до ДТП по расчету, то мотоцикл может считаться тотально уничтоженным.

Экспертом произведен расчет стоимости годных остатков, указанная стоимость составила 27300руб. 

При определении размера ущерба, причиненного в результате ДТП, имуществу истца, суд не может принять отчет, составленный фирма «Дельта», поскольку при расчете не учитывалось, что наступила полная гибель транспортного средства.

Поскольку судом установлено, что наступила конструктивная гибель мотоцикла, при которой размер ущерба определяется как разница между рыночной стоимостью мотоцикла в доаварийном состоянии и рыночной стоимостью годных остатков, суд приходит к выводу, что размер ущерба, причиненного в результате ДТП, составляет 197700руб. (из расчета: 225000руб.-27300руб.).

Судом также установлено, что страховой полис по ОСАГО серии ЕЕЕ № страховой компании «Оранта» на ГАЗ 2752 гос. per. знак 

<

***>, предъявленный ответчиком при оформлении ДТП, недействителен, поскольку выдан после того, как заявлен ООО «СК «Оранта» как украденный в отчете за апрель 2015г., что привело к отказу страховой компании «Ингосстрах» согласно п.1 ст. 14.1 и ст.18 Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ об ОСАГО и Российского Союза Автостраховщиков в выплате страхового возмещения и компенсационной выплаты за ущерб, причиненный мотоциклу Ямаха FZ 6-N. 

В связи с чем, ущерб, причиненный имуществу истца, в размере 197700руб. подлежит взысканию с ответчика ФИО2, не представившего суду доказательств, что его ответственность в установленном законом порядке была застрахована. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы. 

Определением Ногинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП ФИО4, при этом расходы на проведение экспертизы были возложены на ответчика.

На основании указанного определения суда экспертиза была проведена и в суд направлено экспертное заключение.

Согласно заявлению эксперта ИП ФИО4 расходы по производству экспертизы по указанному делу составили 20000руб., оплата не произведена. 

Разрешая вопрос о возложении судебных расходов по производству экспертизы, суд исходит из того, что исковые требования ФИО1 в части взыскания имущественного ущерба удовлетворены, а также то, что проведение экспертизы не было оплачено, а потому, расходы по проведению экспертизы должны быть возложены на ответчика в размере 20000руб.

Судом также установлено, что истцом при предъявлении требований о взыскании имущественного ущерба была оплачена государственная пошлина в размере 2000руб. В связи с тем, что иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные расходы в полном объеме.

Поскольку при принятии решения суд критически отнесся к заключению фирмы «Дельта», то расходы, понесенные истцом на оплату указанной экспертизы в размере 9100руб. и расходы по направлению телеграммы ФИО2 не могут быть признаны необходимыми при рассмотрении данного дела, в связи с чем взысканию с ответчика в пользу истца не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, убытков, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 197700руб., компенсацию морального вреда в размере 400000руб.. расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000руб., а всего взыскать 599700 (Пятьсот девяносто девять тысяч семьсот) руб. 00коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО4 расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 20000 (Двадцать тысяч) руб. 00коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба в большем размере отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГг.

Судья Полякова Ю.В.