№ 2-98/2019 КОПИЯ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

c. Малояз 05 февраля 2019 г.

Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Муллахметова Р.Р., при секретаре Валеевой А.В., с участием истца ФИО1, ответчиков ФИО2 и ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 о признании завещания действительным к ФИО2 и ФИО3, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, мотивируя тем, что ее отец ГМХ умер ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ управляющей делами администрации сельского поселения Малоязовский сельсовет МР 

<

адрес> РБ ЗЛР составлено и удостоверено завещание, в соответствии с которым ее отец завещал все свое имущество ей. Ее отец поставил свою подпись в завещании, а фамилию, имя и отчество она написала сама. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к нотариусу с заявлением по вопросу принятия наследства и выдачи свидетельства о праве на наследство по завещанию после смерти отца. При рассмотрении представленных документов выяснилось, что в завещании расшифровка подписи завещателя сделана не самим завещателем, а иным лицом. Ей было рекомендовано обратиться в суд для признания завещания действительным, что отражено в рекомендательном письме нотариуса № от ДД.ММ.ГГГГ. У нее два брата, одна сестра. Братья отказались от принятия наследства после смерти отца, а сестра ФИО2 на него претендует.

Просит признать действительным завещание от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ГМХ на право наследования имущества ей, удостоверенное управляющей делами администрации сельского поселения Малоязовский сельсовет МР 

<

адрес> РБ ЗЛР 

Определением Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика по настоящему делу привлечен ФИО3

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, так как не хочет, чтобы спорные жилой дом и земельный участок достались только истице.

В судебном заседании ответчик ФИО3 исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, так как считает, что спорные жилой дом и земельный участок должны быть общими, а не только истицы. 

В судебном заседании свидетель ГФМ показал, что их покойный отец при жизни хотел оставить все свое имущество ФИО1, что и сделал, составив завещание.

В судебном заседании свидетель - управляющая делами администрации сельского поселения Малоязовский сельсовет МР 

<

адрес> РБ ЗЛР показала, что по просьбе ФИО1 составила завещание, которое принесла ГМХ, который лично ознакомился с ним в отсутствие ФИО1, после чего добровольно собственноручно подписал данное завещание. В связи с тем, что ГМХ было тяжело писать, расшифровку подписи по ее просьбе сделала ФИО1 

Третье лицо – нотариус, надлежаще извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась, ходатайств об отложении судебного заседания не представила.

Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) считает возможным рассмотреть гражданское дело без участия не явившихся лиц.

Суд, заслушав истца, ответчиков, свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно позиции Европейского Суда по правам человека, судебное разбирательство должно осуществляться посредством такого механизма, который обеспечивает наиболее эффективную судебную защиту для целей полного восстановления нарушенных прав и охраняемых законом интересов, создание чрезмерных правовых препятствий при разрешении спора является недопустимым.

Принцип международной защиты прав человека, в том числе наследственных, закреплен в ч. 3 ст. 46 Конституции РФ. Одним из межгосударственных судебных Органов по защите прав и свобод человека является Европейский Суд по правам человека, практика которого в сфере защиты наследственных прав затронула и Российскую Федерацию.

На основании ст. 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), наследство открывается со смертью гражданина.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу ст. 1118 ГК РФ, распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Ст. 1119 ГК РФ установлена свобода завещания - завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, включить в завещание иные распоряжения.

Общие правила, касающиеся формы и порядка совершения завещания установлены ст. 1124, 1125 ГК РФ, согласно которым завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом.

В случае, когда право совершения нотариальных действий предоставлено законом должностным лицам органов местного самоуправления и должностным лицам консульских учреждений Российской Федерации, завещание может быть удостоверено вместо нотариуса соответствующим должностным лицом с соблюдением правил настоящего Кодекса о форме завещания, порядке его нотариального удостоверения и тайне завещания.

Как установлено ст. 1131 ГК РФ, при нарушении положений ГК РФ, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Не могут служить основанием недействительности завещания описки и другие незначительные нарушения порядка его составления, подписания или удостоверения, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления завещателя.

К порокам, которые являются несущественными, закон относит незначительные нарушения порядка составления, подписания или удостоверения завещания (в том числе описки в завещании), если они не влияют на понимание волеизъявления завещателя. Устанавливать существенность либо несущественность пороков формы завещания и их влияние на понимание волеизъявления завещателя должен суд с учетом обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, исходя из смысла данных законодательных норм, завещание должно быть собственноручно подписано завещателем, лично им представлено нотариусу либо уполномоченному законом должностному лицу органа местного самоуправления или консульского учреждения Российской Федерации и удостоверено им.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что ФИО1 является дочерью ГМХ, что подтверждается свидетельством о рождении II-АО № от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельством о заключении брака III-ИВ № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ГМХ составлено завещание, удостоверенное управляющей делами администрации сельского поселения Малоязовский сельсовет МР 

<

адрес> РБ ЗЛР, зарегистрированное в реестре под №, согласно которому все имущество, какое ко дню смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно не находилось, он завещает своей дочери ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ГМХ умер, что подтверждается свидетельством о смерти I-АР № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к нотариусу с заявлением по вопросу принятия наследства и выдачи свидетельства о праве на наследство по завещанию после смерти отца ГМХ

При рассмотрении представленных документов выяснилось, что в завещании расшифровка подписи завещателя сделана не самим завещателем, а иным лицом, в связи с чем ФИО1 было рекомендовано обратиться в суд для признания завещания действительным, что отражено в рекомендательном письме нотариуса № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 ГК РФ.

Исходя из смысла данных законодательных норм, существование различных способов защиты гражданских прав не означает, что выбор конкретного способа обусловливается только усмотрением истца и зависит лишь от его волеизъявления. Избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию спорных правоотношений, виду нарушенного права и характеру нарушения. В тех случаях, когда законом предусмотрены специальные способы для защиты конкретного права от конкретных нарушений, именно они и подлежат применению. Из этого не следует, что использование истцом ненадлежащего способа защиты, если суд придет к такому выводу, служит самостоятельным и единственным основанием для отказа в иске. В действительности данный способ защиты именно потому и признается ненадлежащим, что с учетом обстоятельств дела определяются подлежащие применению нормы законодательства, в силу которых оказывается невозможным наступление тех правовых последствий, на которые рассчитывал истец, предъявляя иск, что и влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Между тем, ФИО1 предъявляя исковые требования о признании завещания действительным, выбрала ненадлежащий способ защиты нарушенного права, применение которого не предусмотрено действующим законодательством.

По смыслу положения ст. 1131 ГК РФ ничтожным является завещание, которое не соответствует предъявляемой к нему форме. В том случае, когда завещание выполнено в соответствии с предъявляемыми к нему требованиями, следует считать, что оно соответствует форме, следовательно, не может быть оспорено по мотиву ничтожности, а только по мотиву оспоримости по основаниям, предусмотренным ст. 169 - 179 ГК РФ

Иными словами, предполагается, что документ, учиненный завещателем и содержащий распоряжения об имуществе, является действительным, так как он прошел, помимо прочего, юридическую экспертизу у должностного лица, уполномоченного законом удостоверять завещания, прежде всего у нотариуса. Следовательно, в тех случаях, когда завещание признается недействительным, можно утверждать, что такая экспертиза была проведена ненадлежащим образом и не были выявлены присущие данной сделке пороки.

Данных о том, что завещание ГМХ от ДД.ММ.ГГГГ в настоящее время является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание) в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании завещания действительным к ФИО2 и ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий: подпись Р.Р. Муллахметов

Согласовано.

Судья Р.Р. Муллахметов