УИД № 75RS0025-01-2023-003030-46

Дело № 1-16/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Чита «14» февраля 2024 года

Читинский районный суд Забайкальского края в составе:

Председательствующего Кулаковой К.Л., 

при секретаре Рахлецовой К.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Читинского района Забайкальского края Дубровской Г.Ф.

подсудимой ФИО1,

защитника-адвоката Калгановой И.Г., представившей удостоверение № ордер № от 05.07.2023 года,

представителя рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела по обвинению: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимой: 

- 19.06.2020 г. Центральным районным судом г. Читы Забайкальского края по ч. 3 ст. 160 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 3 года;

- снята с учёта 19.08.2023 года по истечению испытательного срока;

в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 2 ст. 264 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая ФИО1 совершила нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, находящимся в состоянии опьянения, не имеющим права управления транспортными средствами, при следующих обстоятельствах:

21 августа 2022 года в период времени с 09 часов 15 минут до 09 часов 45 минут водитель ФИО1 не имея водительского удостоверения, управляла принадлежащим ей на праве собственности, технически исправным автомобилем марки «НИССАН ЭКСПЕРТ» государственный регистрационный знак №, двигалась по федеральной автодороге Р-258 «Байкал» Иркутск-Улан-Удэ-Чита в направлении со стороны с. Колочное Читинского района Забайкальского края в сторону г. Читы, где в районе 1079 километра + 50 метров федеральной автодороги Р-258 «Байкал» Иркутск-Улан-Удэ-Чита (на расстоянии 01 км. от отворота на с. Колочное в сторону г. Читы) на территории Читинского района Забайкальского края, ФИО1 в нарушение требований пунктов 2.1.1, 2.7, 1.5, 10.1 (абзац 1)., 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23 октября 1993 г. №1090 «О правилах дорожного движения» (далее ПДД РФ), находясь в состоянии алкогольного опьянения (согласно акта медицинского освидетельствования № 000056 от 21.08.2023 г. установлено состояние опьянения 2,86 г/л), не выполнив необходимых действий по безопасному управлению транспортным средством и заведомо поставив себя в условия, при которых была не в состоянии обеспечить безопасность движения и избежать причинения вреда, чем создала опасность для движения, и двигаясь со скоростью, которая не обеспечивала ей возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, по прямолинейному участку дороги, ФИО1 утратила контроль за движением автомобиля, вследствие чего выехала на правую обочину относительно движения своего автомобиля, после чего, выехала на встречную полосу, и на левую обочину относительно движения своего автомобиля, продолжая движение, допустила столкновение с автомобилем марки «Хонда Фит» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2 №1, двигавшейся по федеральной автодороге Р-258 «Байкал» Иркутск-Улан-Удэ-Чита во встречном направлении. Таким образом, ФИО1 своими действиями, нарушила требования: в. 2.1.1. ПДД РФ согласно которого «Водитель механического транспортного средства обязан - иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории;» п. 2.1.1(1). ПДД РФ согласно которого «В случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», представить по требованию сотрудников полиции, уполномоченных на то в соответствии с законодательством Российской Федерации, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. Указанный страховой полис может быть представлен на бумажном носителе, а в случае заключения договора такого обязательного страхования в порядке, установленном пунктом 7.2 статьи 15 указанного Федерального закона, в виде электронного документа или его копии на бумажном носителе»; п. 2.7 ПДД РФ согласно которого «Водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения... » п. 1.5 ПДД РФ согласно которого «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.», п. 10.1 (абзац 1) ПДД РФ согласно которому, «Водитель должен вести транспортное средство, со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил», п. 10.3 ПДД РФ согласно которому, «Вне населенных пунктов разрешается движение: мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 г на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч; междугородним и маломестным автобусам на всех дорогах - не более 90 км/ч; другим автобусам, легковым автомобилям при буксировке прицепа, грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой более 3,5 т на автомагистралях - не более 90 км/ч, на остальных дорогах - не более 70 км/ч; грузовым автомобилям, перевозящим людей в кузове, не более 60 км/ч. ». 

В результате действий ФИО1 и совершенного ею данного дорожно - транспортного происшествия водителю автомобиля марки «Хонда Фит» государственный регистрационный знак № ФИО2 №1 по неосторожности причинены: закрытый многооскольчатый перелом нижней трети диафиза правой большеберцовой кости со смещением отломков; вторично открытый оскольчатый перелом латеральной лодыжки правой голени со смещением отломков. Закрытый перелом клювовидного отростка правой лопатки с удовлетворительным состоянием отломков. Закрытая травма грудной клетки: перелом 2-го ребра справа без повреждения легкого, ушиб легких. ЗЧМТ легкой степени тяжести, ушиб головного мозга легкой степени, травматическое субарахноидальное кровоизлияние. Рваная рана области правого коленного сустава. Многочисленные ссадины верхних, нижних конечностей. Постгеррамогическая анемия легкой степени. Эти телесные повреждения носят характер тупой травмы, образовались при ДТП - столкновении автомобилей от ударов о тупые части салона автомобиля, иные тупые предметы на месте происшествия. Учитывая одномоментность образования, оцениваются в совокупности. Согласно п. 6.11.8 приложения к Приказу Минздравсоцразвития от 24.04.2008 г. №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 г. № 522, вызвал значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи и по этому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью. Нарушения ФИО1 требований пунктов 2.1.1., 2.1.1 (1)., 2.7., 1.5., 10.1 (абзац 1)., 10.3 Правил дорожного движения РФ, находятся в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием - столкновением автомобиля марки «Ниссан Эксперт» государственный регистрационный знак № и автомобиля марки «Хонда Фит» государственный регистрационный знак №, и причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровью ФИО2 №1

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признала в полном объёме, от дачи показаний отказалась, выразила желание воспользоваться положениями ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО1 данных в ходе расследования, в качестве подозреваемой следует, что 21.08.2022 года в утреннее время, она выпила бутылку пиво, накануне вечером употребляла спиртное, села за руль своего автомобиля марки «Ниссан Эксперт» находящийся в технически исправном состоянии и поехала в поселок ЧЭС по личным делам. Двигалась по федеральной трассе Р-258 «Байкал» Иркутск - Улан-Удэ-Чита, в направлении со стороны п. Колочное в сторону п. ЧЭС, со скоростью около 90 км/ч. Примерно в районе 

<

адрес> наехала на обочину, с правой стороны относительно своего направления движения, обочина с гравийным покрытием, отчего автомобиль стал вилять, она не смогла справиться с управлением и автомобиль «выбросило» на полосу, предназначенную для встречного движения, в результате чего, произошло столкновение с автомобилем идущим по встречной полосе. Все произошло очень быстро, среагировать не успела. На момент ДТП дорожное покрытие асфальтовое, сухое, погода без осадков, светлое время судок. (т.1 л.д.130-136).

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО1 данных в ходе расследования в качестве обвиняемого следует, что она подтвердила ранее данные показания в качестве подозреваемой, дала показания, аналогичные показаниям, изложенным выше, вину в совершении преступления признала полностью (т.1 л.д.182-185; т.2 л.д.25-28).

В судебном заседании потерпевшая ФИО2 №1 показала, что 21.08.2022 в 9 часов утра, она управляя автомобилем марки «Хонда Фит» государственный регистрационный знак №, ее муж на автомобиле марки «Тойота Спасио» выехали из г.Читы в г. Иркутск. Она управляла автомобилем со скоростью движения не более 90 км\час, погодные условия были хорошие, ясная погода, дорожное покрытие сухое. В пути следования, по встречной полосе двигалось около пяти автомобиля, последняя машина резко выехала на ее полосу движения, во избежание столкновения, она начала тормозить, но не получилось, произошло ДТП, в результате чего, она потеряла сознание. Пришла в себя в момент, когда лежала на земле и врачи скорой помощи оказывали ей помощь. После полученной травмы в результате ДТП, она находилась на лечение в больнице около месяца с диагнозом: закрытый перелом малой берцовой кости, открытый оскольчатый со смещением перелом большой берцовой кости перелом ребра, черепно- мозговая травма в легкой степени, в результате чего, ей были проведены несколько операций. Со слов супруга ей стало известно, что автомобилем, с которым произошло столкновение, управляла ФИО1 в состоянии опьянения, которая до сих пор не принесла извинения. 

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля С данных в ходе расследования следует, что 21.08.2022 г. утром, он вместе с супругой ФИО2 №1 выехали из с. Смоленка домой в Иркутскую область. Супруга ехала впереди него на автомашине марки «Хонда Фит» №, он двигался позади на расстоянии примерно 20-30 метров, он на своем автомобиле марки «Тойота Спасио» государственный регистрационный знак №. Они ехали по федеральной автодороге Р-258 сообщением Иркутск-Улан-Удэ-Чита со скоростью около 70-80 км/час., не доезжая с. Колочное Читинского района, в районе 

<

адрес>, по полосе, предназначенной для встречного движения, во встречном им направлении двигались несколько автомобилей легкового типа, на автомобиль марки «Ниссан Эксперт», он обратил внимание в момент выезда последнего на правую обочину относительно своего направления движения, заехал на правую обочину относительно своего направления движения, отчего автомобиль вынесло на их полосу движения, указанный автомобиль заехал на левую обочину проезжей части, относительно своего же направления движения, и продолжая движение допустил столкновение с автомобилем под управлением его супруги ФИО2 №1 Удар пришелся в правую сторону кузова автомобиля «Хонда Фит». Он, увидев хаотичное движение автомобиля «Ниссан Эксперт», успел остановиться, супруга снизила скорость, но полностью остановиться не успела, от удара ее автомобиль вынесло на левую обочину проезжей части относительно их направления движения. Остановившись, он побежал к автомобилю, где находилась его супруга, в полубессознательном состоянии, хрипела. Он подходил к автомобилю «Ниссан Эксперт» за рулем, которого находилась женщина, в состоянии алкогольного опьянения, это было заметно по речи, поведению, характерному запаху, она говорила, что ей известно о запрете управления автомобилем в опьянении. Прибывшая бригада скорой помощи госпитализировала супругу в краевую клиническую больницу, и забрали женщину водителя автомобиля «Ниссан Эксперт». Он остался на месте дожидаться сотрудников ДПС, которые в его присутствии, с его слов составили схему происшествия, описали транспортные средства. На момент ДТП погода была без осадков, проезжая часть с асфальтовым покрытием, сухое, светлое время суток, ДТП произошло около 09 часов 30 минут (т.1 л.д.104-107).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля С данных в ходе расследования следует, что он продал автомобиль «Хонда Фит» своему брату С. 21.08.2022 г. утром С и ФИО2 №1 поехали в г. Иркутск на автомобилях, Виктор за рулем своего автомобиля марки «Тойота Спасио» государственный регистрационный знак №, а ФИО2 №1 за рулем автомобиля марки «Хонда Фит» государственный регистрационный знак №. Спустя некоторое время, Виктор ему сообщил, что попал в ДТП, в результате которого пострадала его супруга ФИО2 №1. Он приехал на место происшествия, где узнал, что на полосу движения автомобиля под управлением ФИО2 №1 со встречной полосы выехал автомобиль марки «Ниссан Эксперт» под управлением нетрезвой женщины. (т.1 л.д.155-157).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ВД данных в ходе расследования следует, что 21 августа 2022 г. в первой половине дня, он в составе экипажа с ХН выехал на дорожно-транспортное происшествие на федеральной дороге Р- 258 «Байкал» Иркутск - Улан-Удэ - Чита, около с. Колочное на территории Читинского района. Было установлено, что водитель автомобиля «Ниссан Эксперт» допустила выезд на полосу, предназначенную для встречного движения и столкновение с автомобилем «Хонда Фит». Место столкновения, направление движения обоих транспортных средств установлено со слов очевидца, мужа пострадавшей. Водитель автомобиля «Хонда Фит» госпитализирована, водитель автомобиля «Ниссан Эксперт» так же доставлена в больницу. Опросить водителей не представилось возможным, пострадавший водитель находилась на операции, второй водитель покинул приемный покой больницы до приезда сотрудников полиции (т.1 л.д.158-160).

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления 21.08.2022 года около 09 часов 30 минут, на ФАД Р-258 Иркутск-Чита, ФИО1, не имеющая водительского удостоверения, в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем марки «Ниссан Эксперт» государственный регистрационный знак №, двигаясь на федеральной автодороге в районе 

<

адрес>., допустила выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, и последующее за этим столкновение с автомобилем марки «Хонда Фит» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2 №1 В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля «Хонда Фит» ФИО2 №1 получила телесные повреждения, квалифицирующиеся как причинившие тяжкий вред здоровью (т.1 л.д.3).

Согласно телефонному сообщению в ОМВД по Читинскому району 21.08.2022 г. в 9 часов 39 минут ФАО Р-258 Байкал 1079 км. в районе с. Колочное произошло столкновение транспортных средств Ниссан-Эксперт № и Хонда Фит № (т. 1 л.д. 4).

Согласно протоколу осмотра места совершения административного правонарушения осмотрено место столкновения на ФАД Иркутск-Чита 1079+ 50 транспортных средств: автомобиль Хонда Фит» №, расположен на обочине слева по ходу своего движения, повреждения: передний бампер, капот переднее правое и левое блок фара, переднее правое колесо, верхняя и левая стойка, передняя правая дверь, задний бампер; автомобиль «Ниссан Эксперт» государственный регистрационный знак № на обочине слева по ходу движения с повреждениями правая дверь, переднее правое колесо, правое крыло, капот, передний бампер, правая и левая дверь. Проезжая часть горизонтальная, покрытие - асфальт, сухое покрытие для двух направлений, нанесены горизонтальные линии разметки 1.2; 1.11; 1.5. Составлена схема происшествия (т. 1 л.д. 7-10).

Согласно протоколу осмотра предметов, осмотрена схема места происшествия от 21.08.2022 года, на которой зафиксировано графическое изображение, изображен участок проезжей части федеральной автодороги Р-258 «Байкал» Иркутск - Улан-Удэ - Чита 1079 км + 50 м, (около с. Колочное) на территории Читинского района Забайкальского края. На схеме имеются данные произведенных замеров, направление движения автомобиля «Ниссан Эксперт» №, и автомобиля «Хонда Фит» №, место столкновения, расположенное на полосе движения автомобиля «Хонда Фит», пояснения к схеме, данные составителя схемы, понятых. Схема приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, хранится при уголовном деле (т.1 л.д.11-18,19).

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, 21.08.2022 в 13 часов 30 минут водитель ФИО1. направлена для прохождения освидетельствования (т. 1 л.д. 31).

Согласно акту освидетельствования на состояние опьянения № 000056 от 21.08.2022 г. - 21.08.2022 г. в 11:35 часов у ФИО1 установлено состояние опьянения с концентрацией этилового алкоголя в крови 2,86 г/л. (т. 1 л.д.35-36).

Согласно заключению эксперта № 3427 от 05.12.2022 г. у ФИО2 №1 в соответствии с представленными материалами обнаружены телесные повреждения: закрытый многооскольчатый перелом нижней трети диафиза правой большеберцовой кости со смещением отломков; вторично открытый оскольчатый перелом латеральной лодыжки правой голени со смещением отломков. Закрытый перелом клювовидного отростка правой лопатки с удовлетворительным стоянием отломков. Закрытая травма грудной клетки: перелом 2-го ребра справа без повреждения легкого, ушиб легких. ЗЧМТ легкой степени тяжести, ушиб головного мозга легкой степени, травматическое субарахноидальное кровоизлияние. Рваная рана области правого коленного сустава. Многочисленные ссадины верхних, нижних конечностей. Постгеморрагическая анемия легкой степени. Данные телесные повреждения носят характер тупой травмы, не исключается их образование в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении, при ДТП – столкновении автомобилей от ударов о тупые части салона автомобиля, иные тупые предметы на месте происшествия. Учитывая одномоментность образования оцениваются в совокупности. Согласно п. 6.11.8 приложения к Приказу Минздравсоцразвития от 24.04.2008 г. № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 г. № 522, вызвал значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи и по этому признаку квалифицируется, как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью (т. 1 л.д. 49-50). 

По настоящему делу проведена автотехническая экспертиза № 1194 по заключению которой, в данной дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля марки «Ниссан Эксперт» следовало руководствоваться требованиями пунктов 10.1 (1) и 10.3 Правил дорожного движения. 

Водителю автомобиля марки «Хонда Фит» следовало руководствоваться требованиями пункта 10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения. 

В данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля марки «Ниссан Эксперт» не соответствует требованиям пунктов 10.1 (абзац 1) и 10.3 Правил дорожного движения в части соблюдения скоростного режима, в свою очередь установить находится ли данное несоответствие в причинной связи с столкновением автомобилей не представляется возможным. Действия водителя не соответствуют требованиям пункта 10.1 (абзац 1) Правил дорожного движения в части соблюдения постоянного контроля за движением транспортного средства, равно, как находятся в причинной связи с столкновением автомобилей. 

Так как, применение водителем автомобиля марки «Хонда Фит» торможения до места столкновения и полная остановка не исключали вероятности столкновения, то в его действиях несоответствий требованиям пункта 10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения не усматривается, равно, как не усматривается причинной связи с происшествием. 

Решение вопроса о наличии технической возможности у водителя автомобиля марки «Хонда Фит» предотвратить столкновение путем применения торможения лишено технического смысла, так как автомобиль марки «Ниссан Эксперт» выехал на встречную полосу движения без торможения, хаотично, а применение водителем автомобиля марки «Хонда Фиг» торможения до места столкновения и полная остановка не исключали вероятности столкновения. Применить в данном случае расчетные методы исследования для определения скорости движения автомобилей «Хонда Фит» и «Ниссан Эксперт» не представляется возможным, так как из предоставленных материалов следует, что каких-либо следов (заноса, торможения) шин колес указанных транспортных средств, при осмотре места происшествия не было обнаружено (т.1 л.д.78-80).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 912 в результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля марки «Хонда Фит» государственный регистрационный знак № ФИО2 №1 причинены телесные повреждения: закрытый многооскольчатый перелом нижней трети диафиза правой большеберцовой кости со смещением отломков; вторично открытый оскольчатый перелом латеральной лодыжки правой голени со смещением отломков. Закрытый перелом клювовидного отростка правой лопатки с удовлетворительным состоянием отломков. Закрытая травма грудной клетки: перелом 2-го ребра справа без повреждения легкого, ушиб легких. ЗЧМТ легкой степени тяжести, ушиб головного мозга легкой степени, травматическое субарахноидальное кровоизлияние. Рваная рана области правого коленного сустава. Многочисленные ссадины верхних, нижних конечностей. Постгеморрагическая анемия легкой степени. Эти телесные повреждения носят характер тупой травмы, образовались при ДТП - столкновении автомобилей от ударов о тупые части салона автомобиля, иные тупые предметы на месте происшествия. Учитывая одномоментность образования оцениваются в совокупности. Согласно п. 6.11.8 приложения к Приказу Минздравсоцразвития от 24.04.2008 г. № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 г. № 522, вызвал стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи и по этому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью (т. 1 л.д.100-101).

Согласно протоколу осмотра предметов, автомобиль марки «Хонда Фит» государственный регистрационный знак №, изъятый на основании постановления о выемке от 11.04.2023 г. у свидетеля С «Хонда Фит» государственный регистрационный знак №, осмотрен, признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, возвращен владельцу под сохранную расписку (т. 1 л.д. 109-113,114-119,120,121-124).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 1482 в результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля марки «Ниссан Эксперт» государственный регистрационный знак № ФИО1 причинены «ушибленная» рана на передней поверхности правого коленного сустава («линейная рана 4x1 см. с неровными краями. Не кровоточит. Дном является подкожная клетчатка...») и осаднение кожи на передней поверхности правой голени, которые могли образоваться незадолго до осмотра (учитывая отсутствие признаков воспаления и заживления раны;) в результате травматического воздействия (воздействий) тупого твердого предмета (предметов), индивидуальные особенности травмирующей поверхности которых в повреждениях не отобразились, или при воздействии о таковые, не исключает при ударе (удара) о выступающие части салона движущегося автомобиля в момент столкновения с преградой. Рана на правом коленном суставе влечет за собой кратковременное расстройство здоровья на срок более трех недель (не более 21 дня) и по этому признаку, согласно п. 8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») и «Правилам определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденным Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 г. № 522 квалифицируется как повреждение, причинившее легкий вред, здоровью. Осаднение, согласно п.9 вышеуказанных медицинских критериев, не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому признаку квалифицируется как повреждение, не причинившее вреда здоровью (т. 1 л. д. 144-145).

Согласно протоколу осмотра места происшествия осмотрен участок дороги расположенный на ФАД Р-258 «Байкал» Иркутск – Улан-Удэ – Чита 1079 км. + 50, от данного километрового столба отмерено расстояние 50 метров в сторону г. Чита. Далее от данной точки отмерено расстояние до отворота до с. Колочное Читинского района и установлено, что ДТП произошло на территории Читинского района Забайкальского края м. (т. 1 л.д. 161-166).

Согласно данным Федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России гр. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. водительского удостоверения не имеет (т. 2 л.д. 9).

По настоящему уголовному делу проведена судебно-психиатрическая экспертиза № 2897, согласно выводов, которой следует, что ФИО1 каким-либо психическим расстройством (хроническим, временным, слабоумием, иным болезненным состоянием психики), которое лишало бы её способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдает и не страдала таковым в период инкриминируемого ей деяния. У нее обнаружены признаки: «Органического расстройства в связи со смешанными заболеваниями (резидуального, алкогольно-токсического генеза) (шифр по МКБ-10 F 07.08), а также признаки синдрома зависимости от алкоголя (шифр по МКБ-10 F10.2). Вместе с тем, имеющиеся у нее изменения психики, выражены не столь значительно и глубоко, не сопровождаются психотическими расстройствами, значимым интеллектуально-мнестическим снижением, ослаблением прогностических и критических функций и потому, не лишали его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период времени, относящийся к совершению инкриминируемых ему деяний, как не лишают и в настоящее время. В принудительных мерах медицинского характера она не нуждается. По своему психическому состоянию она способна правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, участвовать в проведении следственных действий и в судебном заседании, понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также самостоятельно осуществлять реализацию процессуальных прав и обязанностей, в том числе права на защиту. Обоснованность выводов экспертов подтверждается материалами уголовного дела и у суда сомнений не вызывает, поэтому с учетом конкретных установленных судом обстоятельств дела и данных характеризующих личность подсудимой, её активной позиции в судебном заседании, суд признает ФИО1, ответственной и вменяемой за содеянное.

Анализируя собранные и исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимой в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения, если оно совершено лицом, не имеющим права управления транспортными средствами, действия подсудимой ФИО1, суд квалифицирует по п. «а, в» ч. 2 ст. 264 УК РФ.

Изложенные выше доказательства по настоящему уголовному делу, получены в установленном законом порядке, достоверность допустимость, относимость их сомнений не вызывает, каждое установленное доказательство подтверждается фактическими данными по делу, все они между собой согласуются, что позволяет суду сделать однозначный вывод о доказанности вины подсудимой в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 2 ст. 264 УК РФ по следующим основаниям. 

Так, вина подсудимой, нашла свое подтверждение показаниями потерпевшей ФИО2 №1 которая являлась участником произошедшего ДТП, давала стабильные, достоверные показания относительно времени, места и обстоятельств произошедшего ДТП, указывая о том, что автомобиль под управлением ФИО1 с которым произошло столкновение двигался по своей полосе движения, резко повернул и выехал на полосу ее встречного движения. Кроме того, вина подсудимой подтверждается показаниями свидетеля С данными в ходе предварительного следствия, который являлся непосредственным очевидцем ДТП, его показания, согласуются с показаниями потерпевшей и свидетеля ВД, который являясь должностным лицом в рамках своих полномочий выезжал на место ДТП, оформил соответствующие протоколы, в том числе осмотр места происшествия, автомобилей, составил схему ДТП. С учетом показаний потерпевшей и свидетелей, достоверно установлено место, время и обстоятельства ДТП, расположение автомобилей на трассе в момент ДТП, технические повреждения автомобилей, наличие телесных повреждений участников ДТП, техническое состояние автомобилей, наличие алкогольного опьянения у водителя ФИО1, и другие значимые юридические обстоятельства имеющее значение для установления истины по делу. Показания указанных выше участников процесса, суд оценивает как достоверные, относимые и допустимые доказательства, поскольку какой-либо заинтересованности с их стороны, при даче показаний по обстоятельствам дела, а также оснований для оговора подсудимой и противоречий в их показаниях не установлено судом при рассмотрении дела. 

Кроме того, фактические обстоятельства преступления, установлены из подробных показаний подсудимой ФИО1 в ходе расследования, допросы проведены в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, с участием защитника который как следует из протоколов, присутствовал при проведении следственных действий с самого их начала, показания обвиняемая давала после разъяснения ей процессуальных прав, согласие с содержанием протоколов допросов подтверждается подписью допрашиваемой и адвоката, допросы были оформлены и получены в соответствии с требованиями УПК РФ. Из показаний установлено, что подсудимая не оспаривая причастность к данному преступлению, признала вину в полном объеме, оглашенные выше показания подтвердила. Суд, сопоставляя их с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, принимает их за основу приговора.

Кроме того, имеющиеся у потерпевшей ФИО2 №1, телесные повреждения, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы квалифицируются как повреждения причинивший тяжкий вред здоровью, образовались в срок и при обстоятельствах указанных в постановлении о назначении экспертизы, при ДТП в момент столкновения автомобилей от удара потерпевшей о тупые части салона автомобиля, что не противоречит обстоятельствам, установленным в судебном заседании. Выполненное экспертное заключение обоснованно, мотивировано, является допустимым доказательством, соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Осмотр места происшествия проведен должностным лицом, который детально зафиксировал обстановку после ДТП, и установил единое предполагаемое место столкновения, место совершения ДТП и его механизм, отраженные сведения нашли подтверждение в судебном заседании и согласуются с иными выше изложенными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Оценив заключение автотехнической экспертизы, сопоставив его с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, суд принимает за основу приговора указанное выше экспертное заключение по следующим основаниям. Для проведения данной экспертизы органом расследования были предоставлены в полном объёме необходимые материалы дела, исходные данные, материалы до следственной проверки. Данная экспертиза проведена в соответствии с уголовно-процессуальным законом, выводы обоснованы, ясны и понятны, носят научно-обоснованный характер, объективно подтверждаются иными доказательствами, между собой согласуются в своей совокупности, результатом проведенного исследования о том, что столкновение автомобилей произошло на полосе движения автомобиля под управлением водителя ФИО2 №1 и подсудимая осуществила выезд на полосу встречного движения, что позволило суду наряду с другими исследованными доказательствами, прийти к выводу о виновности подсудимой.

О том, что подсудимая в момент совершения ДТП находилась, в состоянии опьянения свидетельствует акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так и показания подсудимой ФИО1, показания потерпевшей и свидетелей по данному уголовному делу. Освидетельствование подсудимой на состояние алкогольного опьянения проведено в строгом соответствии с требованиями закона.

Таким образом, оснований для признания вышеперечисленных письменных доказательств не допустимыми доказательствами в соответствии со ст. 75 УПК РФ не имеется, время совершения преступления и обстоятельства установленные в судебном заседании не только не находятся в противоречии, но и дополняют друг друга, в результате чего, сложилась полная картина совершенного преступления. 

Анализируя совокупность представленных доказательств, суд приходит к выводу, что нарушением водителем ФИО1 в совокупности пунктов предусмотренных п. 2.1.1, 2.1.1 (1), 2.7, 1.5, 10.1, 10.3 Правил дорожного движения РФ, находится в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, ей был утрачен контроль за движением автомобиля ввиду превышения скоростного режима, а также нахождения в состоянии алкогольного опьянения, что привело к выезду ее транспортного средства на обочину, а после чего на встречную полосу движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «Хонда Фит», под управлением водителя ФИО2 №1, которой причинен тяжкий вред здоровью.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1, преступления, данные о её личности, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи.

При определении вида и размера наказания, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1, преступления, относящегося к категории средней тяжести преступлений по неосторожности, данные о личности подсудимой, ранее судима, совершила преступление в период не снятой и не погашенной судимости в установленном законом порядке (т. 1 л.д. 194), на учётах в ГКУЗ «ККПБ им. В.Х. Кандинского», в КНД не состоит (т. 2 л.д. 192, 193), согласно сведений УМВД России по Забайкальскому краю привлекалась к административной ответственности (т. 1 л.д. 150-151), имеет постоянное место жительство, осуществляет трудовую деятельность в должности оператора в службе такси без оформления трудовых отношений, коллегами по работе характеризуется положительно, уголовно-инспекцией характеризуется, как допускающая нарушения порядка отбывания условного осуждения, в связи, с чем ей продлевался испытательный срок, согласно сведений из КДН и ЗП Черновского административного района семья ФИО1, на учетах в органах системы профилактики не состоит, 14.08.2019г. была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 5.35 КоАП РФ, имеет на иждивении детей, которых воспитывает и содержит одна, оказывает помощь бабушке СЛ являющейся инвалидом 2 группы по общему заболеванию, с которой проживает совместно, оказывает помощь своей матери, СЕ, которая является инвалидом второй группы. 

Смягчающими обстоятельствами наказание у подсудимой, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие на иждивении одного малолетнего ребёнка ДД.ММ.ГГГГ года рождения; суд признает смягчающими обстоятельствами, несмотря на очевидность преступления, на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает в качестве обстоятельства смягчающего наказание: явку с повинной (признательные объяснения ФИО1) данные до возбуждения уголовного дела, в которой она указала о причастности к преступлению в состоянии опьянения, об управлении автомобилем при отсутствии водительского удостоверения, что привело к ДТП; на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими обстоятельствами наказание у подсудимой признание вины, раскаяние в содеянном, в ходе расследования и судебного следствия, наличие на иждивении одного несовершеннолетнего ребёнка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, его неблагополучное состояние здоровья, неблагополучное состояние здоровья у подсудимой ФИО1, наличие у нее заболевания, диагностированное заключением судебно-психиатрической экспертизой, наличие у нее ряда заболеваний, подтверждённые медицинскими документами. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. 

Учитывая вышеизложенное, суд при назначении наказания применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которым при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих наказания обстоятельств, размер наказания не может превышать двух третий максимального срока или размера наиболее строгого наказания, предусмотренного соответствующей статьей УК РФ.

Обсуждая вопрос о назначении наказания, учитывая необходимость соответствия назначенного наказания характеру и степени общественной опасности совершенного преступления отнесенное уголовным к законом к категории средней тяжести по неосторожности, его фактических обстоятельств, учитывая принцип разумности и справедливости, сведения о личности подсудимой, ранее судимой, сведения о неоднократном привлечении к административной ответственности за нарушения правил дорожного движения, сведения о нарушении порядка отбывания условного осуждения, ее поведение до и после совершения преступления, выразившееся в совершении преступления в период условного отбытия наказания, противоправного поведения связанного с управлением автомобилем – источником повышенной опасности, в отсутствии законного права, в состоянии опьянения, последствия содеянного, в результате произошедшего ДТП по вине подсудимой, потерпевшей причинён тяжкий вред здоровью, совокупность изложенного свидетельствует о стойкой отрицательной направленности ее поведения, устойчивых антиобщественных установках, в связи с чем, суд приходит к стойкому убеждению о невозможности ее исправления при более мягком наказании и о необходимости назначении наказания в виде лишения свободы в соответствии со ст.56 УК РФ в целях достижения перевоспитания и предупреждения совершения ей новых преступлений. 

Учитывая, вышеизложенное, и то, что подсудимая совершила преступление в период условного осуждения по приговору Центрального районного суда г. Читы от 19.06.2020 года, суд не усматривает достаточных оснований для сохранения условного осуждения, на основании ст. 74 ч. 4 УК РФ отменяет условное осуждение и назначает наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ 

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, либо поведения подсудимой во время совершения преступления или после его совершения, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющегося основанием для назначения ФИО1 наказания с применением ст. 64 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ ст. 73 УК РФ, ст. 82 УК РФ не усмотрено. Учитывая вышеизложенное, приведенные доводы стороны защиты о назначении подсудимой наказания с применением ст. 73 УК РФ не состоятельны и не приняты судом, поскольку иной, менее строгий вид не сможет обеспечить цели наказания и соответствовать принципу разумности и справедливости.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2004 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» в случае осуждения лица за преступления совершенные по неосторожности, независимо от срока наказания и предыдущих судимостей, вид исправительного учреждения назначается по правилам п. «а» ч.1 ст. 158 УК РФ. На основании ст. 58 ч. 1 п. «а» УК РФ суд определяет ФИО1 место отбывание наказания в колонии - поселении, поскольку она является лицом, совершившим преступление средней тяжести по неосторожности, ранее наказание в виде лишения свободы не отбывала.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в ходе дознания не избиралась, вопрос о необходимости в ходе судебного следствия избрания ей меры пресечения не ставился. Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке подлежит отмене. Учитывая вышеизложенное, в соответствии со ст. 75-1 УИК РФ, суд считает возможным определить порядок следования ФИО1 к месту отбывания наказания за счет государства самостоятельно. Время следования осужденной к месту отбывания наказания зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

При разрешении заявленных исковых требований истицей ФИО2 №1 о взыскании компенсации морального вреда в сумме 500 000 рублей суд приходит к следующему. В судебном заседании было установлено, что согласно решению Черновского районного суда г. Читы от 18.08.2023 г., вступившего в законную силу, исковые требования ФИО2 №1 о взыскании компенсации морального вреда в сумме 800 000 рублей были удовлетворены. Таким образом установлено, что предмет спора был один и тот же, кроме того, при разрешении заявленных требований, судом были учтены характер физических и нравственных - страданий перенесенных потерпевшей при получении и после травмы: количество хирургических операций, болевой синдром, утрата привычного уклада и изменение образа жизни потерпевшей и трудоспособности, длительный период нахождение на амбулаторном лечении, и приходит к выводу, что новые обстоятельства, которые могут служить достаточным основанием для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 500 000 рублей не наступили, дополнительного обоснования заявленной для взыскания суммы истицей не указано и такие обстоятельства не установлены при рассмотрении дела. В связи с чем, считает, что исковые требования не обоснованы и не подлежат удовлетворению. 

Вместе с тем, суд выделяет из заявленного иска ФИО2 №1 требование о взыскании процессуальных расходов понесённых для оказания юридической помощи потерпевшей, в рамках уголовного дела, поскольку они являются процессуальными издержками, подлежащими выплате потерпевшей и основания для их рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства отсутствуют.

В соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ. 

Согласно квитанции № 19818 от 05.10.2023г. на основании заключенного соглашения с адвокатом Вакиной Ю.В. за представительство по настоящему уголовному делу, оплачено 15 000 рублей. Учитывая вышеизложенное, и то, что подсудимая не имеет ограничений к трудоустройству по состоянию здоровья, осуществляет трудовую деятельность, принимая во внимание ее имущественное положение, наличие иждивенцев, суд приходит выводу, что процессуальные расходы в указанной выше сумме подлежат возмещению из средств федерального бюджета РФ, с последующим решением вопроса о взыскании указанных издержек с ФИО1 в доход государства.

Вещественные доказательства подлежат разрешению в соответствии со ст. 82 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, взысканию с ФИО1, подлежат взысканию с подсудимой, законных оснований для освобождения не имеется 

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновной ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 2 ст. 264 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение, назначенное по приговору Центрального районного суда г. Читы от 19.06.2020 года. 

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию присоединить частично неотбытое наказание по приговору от 19.06.2020 г. окончательно назначить наказание 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселения, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года. 

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке по вступлению приговора в законную силу – отменить. 

Определить порядок следования осужденной к месту отбывания наказания в соответствии со ст. 75-1 УИК РФ за счет государства самостоятельно. Обязать ФИО1 после вступления приговора в законную силу, в 3-хдневный срок прибыть в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для вручения предписания о направлении к месту отбывания наказания в колонию поселение самостоятельно за счет государства. 

Разъяснить ФИО1, что в случае уклонения от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный предписанием срок, осужденная объявляется в розыск и подлежит задержанию до 48 часов. После задержания осужденной, суд принимает решение о заключении под стражу осужденной и направлении в колонию-поселение под конвоем. 

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденной в колонию - поселение. 

В удовлетворении исковых требований ФИО2 №1 о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда в сумме 500 000 рублей отказать.

Вещественное доказательство – схему дорожно-транспортного происшествия от 21.08.2022 года - хранить при уголовном деле после вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство – автомобиль марки «Хонда Фит» государственный регистрационный знак № хранящийся у свидетеля С - после вступления приговора в законную силу разрешить к использованию законному владельцу. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Читинский районный суд Забайкальского края в течение 15 суток со дня его оглашения. 

Суд разъясняет осужденной, что в случае обжалования приговора, либо принесения апелляционной жалобы, или апелляционного представления, затрагивающего их интересы, осужденная имеет право заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: К.Л. Кулакова