Дело № 2-2043/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 сентября 2019 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска области в составе:

председательствующего Селивановой О.А.,

при секретаре Колесниковой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ООО «Производственное объединение Уральский центр энергетики и развития» к ФИО1, ФИО2 об изменении способа исполнения судебного акта, об обращении взыскания на долю в уставном капитале 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Производственное объединение Уральский центр энергетики и развития» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 об изменении способа исполнения судебного акта, об обращении взыскания на долю в уставном капитале ООО «Энергоинжиниринг» в размере 100% номинальной стоимостью 760000 рублей ООО «БИК» номинальной стоимостью 10000 рублей, ООО ФХ «Николаевское» в размере 50% номинальной стоимостью 10000 рублей. 

В обоснование иска указано, что ФИО1 и ФИО2 являются должниками истца по исполнительному производству на основании приговора Курчатовского районного суда от 22 марта 2018 года, от погашения долга уклоняются. Движимого имущества или денежных средств для полного удовлетворения требований взыскателя у ответчиков нет. Ответчикам на праве собственности принадлежат указанные выше доли в уставном капитале. 

В ходе рассмотрения дела ООО «Производственное объединение Уральский центр энергетики и развития» заявило об отказе от исковых требований в части обращения взыскания на долю в уставном капитале ООО «Энергоинжиниринг» (л.д. 155), просили с указанной части производство по делу прекратить.

В судебном заседании представитель истца ООО «Производственное объединение Уральский центр энергетики и развития» и третьего лица ФИО3 – ФИО4 на заявленных требованиях и принятии частичного отказа от иска настаивала. Последствия частичного отказа от иска и принятия его судом, разъяснены и понятны.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Их представитель ФИО5 возражал против удовлетворения требований, ссылаясь на то, что ответчиками ежемесячно производятся платежи в счет погашения задолженности, а также передано имущество – трансформаторы, для реализации в рамках исполнительного производства. 

Третье лицо судебный пристав-исполнитель МСОСП по ОВИП УФССП России по Челябинской области ФИО6, пояснила, что ежемесячно производится удержание с ответчиков в пользу истца. В настоящее время истцу на ответственное хранение передано имущество – трансформаторы, в отношении которых решается вопрос о реализации.

Третьи лица ФИО3, ООО «Энергоинжинеринг», ООО «БИК», ООО ФХ «Николаевское», ФИО7 о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, возражений относительно заявленных требований не представили.

Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Приговором Курчатовского районного суда г. Челябинска от 22 марта 2018 года, вступившим в законную силу 03 апреля 2018 года, с ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «Производственное объединение Уральский центр энергетики и развития» взыскана в счет возмещения ущерба сумма в размере 3090000 руб. (л.д. 6-27).

На основании выданных Курчатовским районным судом г. Челябинска 15 августа 2018 года исполнительных листов, постановлением судебного пристава-исполнителя Курчатовского РОСП г. Челябинска УФССП по Челябинской области от 31 мая 2018 года возбуждены исполнительные производства № № в отношении должника ФИО2 и № в отношении должника ФИО1 Указанные исполнительные производства соединены в сводное исполнительное производство.

По сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, должнику ФИО1 принадлежит доля в размере 100% уставного капитала ООО «Энергоинжиниринг» (ОГРН 

<

***>), номинальная стоимость которой составляет 7600000 руб., и 50 % доли в уставном капитале ООО «БИК» (ОГРН 

<

***>) номинальная стоимость доли 5000 руб.

По сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, должнику ФИО2 принадлежит доля в размере 50 % доли в уставном капитале ООО «БИК» (ОГРН 

<

***>) номинальная стоимость доли 5000 руб., и 50 % доли в уставном капитале ООО ФХ «Николаевское» (ОГРН 

<

***>) номинальной стоимостью 10000 рублей.

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ истец вправе отказаться от иска. При отказе истца от иска и принятии данного отказа судом дело в соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит прекращению. 

Поскольку отказ от иска в части требований об обращении взыскания на долю в уставном капитале ООО «Энергоинжиниринг» не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, судом данный отказ принимается.

Разрешая требования в остальной части суд исходит из следующего.

На основании ч. 3 ст. 74 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью обращается на основании судебного акта.

Аналогичные положения содержатся и в абзаце первом пункта 1 статьи 25 Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что обращение взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью допускается при недостаточности у него иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований.

Согласно части 2 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», разъяснениям, содержащимся в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» для окончательной оценки имущественных прав судебным приставом-исполнителем привлекается специалист, соответствующий требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности, с предоставлением последним отчета о проведенной оценке, ознакомлением сторон с проведенной оценкой имущества, до передачи его на реализацию, то есть определение действительной рыночной стоимости имущества, на которое подлежит обращению взыскание, осуществляется, в том числе, в рамках исполнительного производства.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что обращение взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью допускается при недостаточности у него иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований.

Судебным приставом-исполнителем установлено, что у должников имеется имущество трансформаторы, которые ответчиками добровольно переданы для реализации.

Постановлением судебного пристава-исполнителя трансформаторы арестованы и переданы на ответственное хранение истцу.

Также постановлением судебного пристава-исполнителя наложены арест на доли должников в уставном капитале ООО «БИК», ООО ФХ «Николаевское».

Кроме того, должниками ежемесячно производятся денежные отчисления по погашению задолженности (л.д. 212-213).

Судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств в рамках соответствующего сводного исполнительного производства производятся исполнительные действия, арестованное имущество должников до настоящего времени не реализовано. Наличие актов о невозможности взыскания не имеется.

Взаимосвязь положений ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заявителем не представлены доказательства невозможности исполнения требований исполнительного документа в отношении ответчиков за счет другого имущества, а также принятые судебным приставом-исполнителем меры в соответствии с законом, как не представлено доказательств об отсутствии у должника иного имущества для исполнения требований исполнительного документа (акт, составленный судебным приставом-исполнителем). Кроме этого, заявителем не представлена действительная стоимость долей в уставном капитале ООО «БИК», ООО ФХ «Николаевское».

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, 

РЕШИЛ:

Принять отказ ООО «Производственное объединение Уральский центр энергетики и развития» от исковых требований в части обращения взыскания на долю в уставном капитале ООО «Энергоинжиниринг».

Производство по делу в указанной части прекратить.

В удовлетворении исковых требований ООО «Производственное объединение Уральский центр энергетики и развития» к ФИО1, ФИО2 об изменении способа исполнения судебного акта, обращении взыскания на долю в уставном капитале ООО «БИК», ООО ФХ «Николаевское» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Курчатовский районный суд. 

Председательствующий О.А.Селиванова