24RS0008-01-2019-000341-40 1-63/2019

11901040059000088

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 сентября 2019 года пгт. Большая Мурта

Большемуртинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Дмитренко Л.Ю.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Большемуртинского района Красноярского края Шакель Т.В.,

потерпевшего 

<

данные изъяты>

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Харитошиной Е.А.,

при секретаре Шумихиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> – 

<

адрес>, гражданина РФ, образование 9 классов, не работающего, имеющего малолетнего ребенка, проживающего по месту регистрации: д

<

адрес>, не судимого;

находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 умышленно причинил 

<

данные изъяты>. тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, в Большемуртинском районе Красноярского края при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения по месту своего жительства – в 

<

адрес> у него произошел конфликт со своим отчимом 

<

данные изъяты> результате которого у ФИО2 на почве личных неприязненных отношений возник преступный умысел на причинение вреда здоровью 

<

данные изъяты>., реализуя который Гнездюков взял в каждую руку по одном колуну, применяя их в качестве оружия, умышленно нанес ими потерпевшему 

<

данные изъяты> два последовательных удара в область груди слева и справа, причинив ему, согласно заключению эксперта, телесные повреждения в виде закрытой травмы грудной клетки, сопровождавшейся множественными переломами рёбер с обеих сторон (справа переломами VI-VII-VIII-IX-X рёбер по лопаточной линии, слева переломами IV-V-VI-VII-VIII рёбер по задне-подмышечной линии и по паравертебральной линии III-IV-V-VI-VII рёбер слева), осложнившейся подкожной эмфиземой справа, что создало опасность для жизни потерпевшего 

<

данные изъяты> и обусловило причинение ему тяжкого вреда здоровью.

В судебном заседании подсудимый Гнездюков вину признал полностью, раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Помимо признания подсудимым своей вины, его вина полностью подтверждается всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, показаниями потерпевшего, оглашенными с согласия сторон показаниями свидетелей, а также показаниями ФИО2 на следствии, оглашенными в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, также полностью соответствующими описательной части, подтвержденными им в суде (л.д.106-109).

- показаниями потерпевшего 

<

данные изъяты>. в суде, оглашенными и подтвержденными им показаниями на следствии, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он садил картофель в доме ФИО2. Когда ФИО2 пришел домой, то выпил спиртное. Дальнейшие события не помнит, однако когда очнулся в больнице, то его сожительница рассказала ему, что ФИО2 причинил ему телесные повреждения грудной клетки колунами. Позже ФИО2 попросил у него прощения, признавшись, что именно ФИО2 нанес ему два удара колунами, но сделал это потому, что он (ФИО5) сам направил в сторону ФИО2 нож. Он (ФИО5) простил ФИО2 (л.д.36-39);

- показаниями свидетеля 

<

данные изъяты> из которых следует, что он проживает в д. Мостовское с бабушкой ФИО3 и дедом 

<

данные изъяты> Когда он находился дома с дедом 

<

данные изъяты>., который был пьяный, домой в состоянии опьянения пришел ФИО2. ФИО5 и ФИО2 стали ругаться, и Левашов взял в руки нож, направил его в сторону ФИО2 и сказал, что зарежет его, однако Гнездюков выхватил нож у ФИО5. После этого, Гнездюков вышел из квартиры и вернулся с двумя колунами, которые стояли в дровеннике во дворе дома. Тупым концом этих колунов ФИО2 нанес ФИО5 по одноиу удару в рёбра с левой и правой стороны. После этого, он стад кричать бабушку, а Гнездюков вышел из квартиры (л.д.96-99);

- показаниями свидетеля 

<

данные изъяты> из которых следует, что ФИО5 является ее сожителем. В д. Мостовское они проживают с 2012 года. У нее имеется сын от первого брака ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ она с ФИО5, который был сильно пьяный, находилась дома вместе с внуком 

<

данные изъяты> Около 18 часов она услышал крик внука. Прибежав в квартиру, ее внук ФИО4 рассказал, что ФИО1 побил деда двумя колунами в результате ссоры, в ходе которой 

<

данные изъяты> достал нож, а ФИО1 забрал нож, после чего вышел из квартиры, а, вернувшись с двумя колунами в руках, причинил ФИО5 телесные повреждения. ФИО5 лежал на спине на диване в зале и не мог разговаривать. После этого она вызвала скорую помощь и позвала 

<

данные изъяты> которая осталась с ними до приезда скорой помощи, которая госпитализировала 

<

данные изъяты>. Позже ФИО2 рассказал ей, что ФИО5 стал скандалить, достал нож, который направил в его (ФИО1) сторону, в результате чего ФИО2 разозлился, забрал нож у ФИО5, и имеющимися в дровянике двумя колунами ударил 

<

данные изъяты> по телу (л.д.51-54);

- показаниями свидетеля 

<

данные изъяты> из которых следует, что она работает заведующей Мостовским фельдшерско-акушерским пунктом. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 20 минут ей позвонили со скорой помощи КГБУЗ «Большемуртинская РБ» и попросили пройти по адресу 

<

адрес>, где были причинены телесные повреждения 

<

данные изъяты>. Жительница поселка ФИО2 Л.Н. сообщила ей, что ФИО1 побил сожителя 

<

данные изъяты> Придя по указанному адресу, она увидела лежащего в зале 

<

данные изъяты> который подтвердил, что его избил колунами ФИО2. На боковых сторонах в области грудной клетки под ребрами ФИО5 имелись гематомы (л.д.55-58).

Кроме оглашенных показаний указанных свидетелей и потерпевшего, не доверять которым у суда нет оснований, вина подсудимого полностью также подтверждается документальными доказательствами:

- рапортом, из которого следует, что в дежурную часть ДД.ММ.ГГГГ в 21 час поступило сообщение о том, что в 

<

адрес> ФИО5 были причинены телесные повреждения (л.д.4);

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе проведения которого в 

<

адрес>, зафиксирована обстановка, изъято два колуна, изъят нож (л.д.11-20);

- протоколом следственного эксперимента, в ходе проведения которого ФИО1 продемонстрировал механизм нанесения ударов потерпевшему 

<

данные изъяты>. (л.д.44-50), что подтверждает показания, как потерпевшего 

<

данные изъяты> так и самого ФИО1;

- заключением эксперта о причинах наступлении тяжкого вреда здоровья ФИО5, опасного для жизни, в результате закрытой травмы грудной клетки, сопровождавшейся множественными переломами рёбер с обеих сторон (справа переломами VI-VII-VIII-IX-X рёбер по лопаточной линии, слева переломами IV-V-VI-VII-VIII рёбер по задне-подмышечной линии и по паравертебральной линии III-IV-V-VI-VII рёбер слева), осложнившейся подкожной эмфиземой справа (л.д.78-81).

Анализируя изложенные доказательства в их совокупности, взаимосвязи и признавая их достаточными для признания подсудимого виновным, суд считает, что вина ФИО2 полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании совокупностью вышеприведенных судом доказательств, сомневаться в достоверности которых у суда нет оснований, показаниями свидетелей и потерпевшего, которые согласуются как между собой, так и с другими исследованными в ходе судебного следствия доказательствами. Оснований для оговора подсудимого указанными лицами, а также самооговора судом не установлено.

Действия подсудимого ФИО2 органами предварительного расследования правильно квалифицированы по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Ходатайство потерпевшего 

<

данные изъяты> о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, в связи с примирением, удовлетворению не подлежит, поскольку не основано на требованиях закона и противоречит ст.76 УК РФ, ст.25 УПК РФ.

Оценивая психическое состояние подсудимого ФИО2 в судебном заседании, в совокупности с исследованными доказательствами, в том числе, отсутствием сведений о состоянии на учете в КПНД или КНД, заключением судебно-психиатрической экспертизы, учитывая адекватный речевой контакт и поведение подсудимого в судебном заседании, суд признает, что ФИО2 по своему психическому состоянию мог в момент совершения преступления осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в связи с чем, суд признает Гнездюкова вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежащим уголовной ответственности.

При определении вида и меры наказания суд учитывает все обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, который характеризуется участковым и главой сельсовета удовлетворительно, соседями положительно, неофициально занят общественно-полезной деятельностью, а также влияние назначаемого наказания на условия жизни и исправление подсудимого, условия жизни его семьи, желание рассмотреть дело в особом порядке.

Признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, состояние здоровья подсудимого, наличие малолетнего ребенка, суд признает обстоятельствами, смягчающими ему наказание.

Таким образом, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все обстоятельства дела и все данные о личности подсудимого ФИО2, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, наличие указанных выше смягчающих, суд полагает возможным его исправление и перевоспитание без изоляции от общества, с назначением ему наказания в виде лишения свободы, с применением ч.1 ст.62 и ст.73 УК РФ, что, по мнению суда, в настоящее время будет в полной мере способствовать достижению целей наказания.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности и личности подсудимого, суд не усматривает оснований для назначения наказания с применением положений ст.64 УК РФ, а также изменения категории преступления на менее тяжкую.

Назначение дополнительного наказания, с учетом личности, материального и семейного положения подсудимого, суд полагает нецелесообразным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 года, обязав осужденного встать по месту жительства на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных, куда в период испытательного срока являться на регистрацию с установленной этим органом периодичностью, не изменяя постоянного места жительства без его уведомления.

Меру пресечения в отношении ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, с подачей жалобы (представления) в Большемуртинский районный суд Красноярского края. В случае обращения с жалобой осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника.

Председательствующий: Л.Ю. Дмитренко