Дело №

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

(окончательная форма)

Именем Российской Федерации

<

адрес> 06.12.2019

Кировский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО4

при секретаре судебного заседания ФИО2;

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по исковому заявлению ПАО КБ "Еврокоммерц" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец обратился в Кировский районный суд 

<

адрес> с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Свои исковые требования истец обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» и ФИО1 заключили кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в размере 82000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а Заемщик принял на себя обязательство по возврату суммы кредита и оплате процентов за пользование кредитом. Ответчик свои обязательства не выполнила.

ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» просит взыскать с ответчика образовавшуюся на ДД.ММ.ГГГГ задолженность в размере 227677,61 рублей, и госпошлину в размере 5476,78 руб.

Задолженность состоит состоящую из общей задолженности по основному долгу - 53800,37 рублей, задолженности по процентам за пользование кредитом - 31499,95 рублей, неустойки за просрочку оплаты кредита и процентов за пользование кредитом - 142377,29 рублей. 

ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» в судебное заседание своего представителя не направили, согласно ходатайству, отраженному в исковом заявлении, просили рассмотреть иск в отсутствии их представителя.

Ответчик, извещенная о времени и месте рассмотрения дела в зал судебного заседания не явилась, о причинах своей неявки суд не известила. 

В связи с этим, принимая во внимание, что в силу статьи 165.1 ГК РФ, судом были приняты меры к надлежащей доставке юридически значимого сообщения ответчику, руководствуясь ст. 165.1 ГК РФ, ст. 113, 118-119 и 233 ГПК РФ, с учетом разъяснений данных в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришёл к следующему. 

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» и ФИО1 заключили кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в размере 82000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а Заемщик принял на себя обязательство по возврату суммы кредита и оплате процентов за пользование кредитом. Ответчик свои обязательства не выполнила.

Банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил надлежащим образом, что подтверждается предоставленными ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» банковскими выписками, которые подтверждают выдачу кредита, а также наличие задолженности заемщика перед банком.

В обусловленный кредитным договором срок ФИО1 принятые на себя обязательства по кредитному договору - по своевременному возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом не исполнила.

В связи этим, за ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, образовалась задолженность, размер которой составляет 227677,61 рублей, состоящую из общей задолженности по основному долгу 53800,37 рублей, задолженности по процентам за пользование кредитом - 31499,95 рублей, неустойки за просрочку оплаты кредита и процентов за пользование кредитом - 142377,29 рублей. 

Суд, исследовав представленные в качестве расчета суммы иска выписки из лицевого счета и расчет задолженности, находит их арифметически верными, соответствующими обстоятельствам дела и принимает в основу выносимого решения.

Суд согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

Из материалов дела следует, что Банк направлял в адрес ФИО1 требование о погашении задолженности по кредитному договору. 

В материалах дела отсутствуют и суду не представлены доказательства погашения задолженности в полном объеме, а также возражения по поводу заключения кредитного договора, в связи, с чем суд рассматривает дело по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В связи с тем, что ответчик, надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания не явился, возражений не представил, суд лишен возможности опровергнуть доводы истца о невыполнении ответчиком своих обязательств по договору и в силу положений статьи 68 ГПК РФ суд вынужден согласиться с доводами истца о том, что ответчик не выполнил свои обязательства по договору займа и не выплатил проценты за просрочку платежа.

В силу п.2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 части 2 ГК РФ.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании ст. 333 ГК РФ, суду предоставляется возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства. 

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Суд, учитывая степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из того обстоятельства, что заявленная истцом неустойка превышает размер суммы по кредитному договору, а также исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств дела, считает возможным снизить размер неустойки до 3000 рублей. Данная сумма складывается из снижения неустойки на сумму просроченного основанного долга до 2 000 рублей и снижения неустойки за просроченную задолженность по процентам до 1 000 рублей. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Руководствуясь вышеуказанной нормой, а также положениями ст. 333.19 НК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца 5476,78 рублей. 

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности все обстоятельства дела, суд полагает, что имеются законные основания для удовлетворения искового заявления частично.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 234-235 и 237 ГПК РФ, суд №

">

решил:

Исковое заявление ПАО «КБ «Еврокоммерц» 

<

адрес>, ИНН

<

***>, ОГРН

<

***> к ФИО1, о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» с ФИО1, задолженность по кредитному договору №, размер которой составляет 88300(восемьдесят восемь тысяч триста) рублей, 32 копеек, состоящую из общей задолженности по основному долгу - 53800,37, задолженности по процентам за пользование кредитом - 31499,95, неустойки за просрочку оплаты основного долга по кредиту и процентов за пользование кредитом - 3000 (три тысячи) рублей.

Взыскать в пользу ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» с ФИО1, пропорционально удовлетворенному иску, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 5476,78 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд 

<

адрес>, заявление об отмене данного заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд РД со дня вынесения решения в окончательной формулировке в течение 1 (одного) месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд 

<

адрес>.

Председательствующий: ФИО5

Заочное решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.