Дело № 2-1556/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 июня 2024 года г. Волгодонск

ул. Морская, 108

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Вдовиченко А.С., 

при секретаре Надымовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному казенному учреждению «Департамент строительства и городского хозяйства» о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к МКУ «Департамент строительства и городского хозяйства» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> на 

<

адрес> имело место ДТП. ФИО1 управляя автомобилем 

<

данные изъяты> г.н. № принадлежащий ФИО1, при движении допустил наезд на препятствие-выбоину, расположенную на проезжей части автодороги (шириной 130 см. длиною 120 см. глубиной 11 см.). В результате ДТП транспортное средство получило механические повреждения.

По данному происшествию было выдано "Определение" от ДД.ММ.ГГГГ инспектором 2-го взвода ДПС ОР ДИС ГИБДД МУ МВД РФ "Волгодонское".

ДТП произошло по причине того, что дорожное покрытие не соответствовало требованиям безопасности дорожного движения и требованиям ГОСТ Р 50597-93.

В связи с чем, истец вынужден был провести независимую экспертизу, для выявления скрытых повреждений и подсчета нанесенного мне материального ущерба.

Осмотр состоялся ДД.ММ.ГГГГ, после чего был составлен Акт осмотра с ознакомлением вашего представителя.

Согласно экспертному заключению №№ от ДД.ММ.ГГГГ. составленным ООО «Юценочное бюро "Алтаир", сумма ущерба составляет 51 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ года ответчику была доставлена досудебная претензия. Ответчик ни как не отреагировал на данную претензию.

При обращении в суд ФИО1 пришлось воспользоваться услугами представителя. По договору на оказание юридических услуг, внесенная оплата составила 20000,00 рублей, что подтверждается соответствующим договором и квитанцией договором.

В иске истец просил взыскать с МКУ «ДС и ГХ» возмещение ущерба в размере 51 500 рублей, стоимость проведения экспертного заключения по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 12 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя претензионного порядка в размере 3 000 рублей, нотариальные расходы в размере 1 850 рублей, расходы по диагностике ТС в размере 1150 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен, просил рассмотреть в его отсутствии. 

Представитель ответчика МКУ «Департамента строительства и городского хозяйства» в судебное заседание не явился, извещен, представил письменный, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело без участия истца и ответчика.

Выслушав истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 12 Федерального закона РФ от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

На основании п. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Эксплуатационное состояние автомобильных дорог должно соответствовать ГОСТ Р 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», настоящий стандарт устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям. Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Согласно п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017, Покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3. Согласно таблице 5.3: отдельное повреждение (выбоина, просадка, пролом) длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью 0,06 м2, равной или более.

По смыслу ст. 28 ФЗ РФ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ г. в 

<

данные изъяты> на ул. 

<

адрес> имело место ДТП. ФИО1 управляя автомобилем 

<

данные изъяты> г.н. № принадлежащий ФИО1, при движении допустил наезд на препятствие-выбоину, расположенную на проезжей части автодороги (шириной 130 см. длиною 120 см. глубиной 11 см.). В результате ДТП транспортное средство получило механические повреждения. Водитель ФИО2 управляя вышеуказанным автомобилем совершил наезд на препятствие – выбоина в дорожном покрытии, размером: длинной 1,2 м, шириной 1,3м и глубиной 0,11м.

В результате наезда транспортное средство получило механические повреждения.

Данное происшествие квалифицируется как дорожно-транспортное, но не является нарушением ПДД РФ. Данные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года.

Постановлением Главы г. Волгодонска для управления объектами жилищно-коммунального хозяйства для содержания городских дорог создано МКУ «Департамент строительства и городского хозяйства» (далее МКУ «ДСиГХ»), у которого в оперативном управлении находятся автомобильные дороги г. Волгодонска.

В соответствии с Уставом МКУ «ДСиГХ», размещенным на официальном сайте администрации г. Волгодонска, учреждение создано в целях оказания муниципальных услуг, выполнения работ и (или) исполнения муниципальных функций при реализации полномочий органов местного самоуправления, предусмотренных ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № №131-Ф3 «Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации» в сфере строительства, транспорта, дорожной деятельности, жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства территории городского округа, лесного хозяйства на территории муниципального образования «Город Волгодонск».

В соответствии с п. 1.8. Устава имущество Учреждения находится в собственности муниципального образования «Город Волгодонск» и закрепляется за Учреждением на праве оперативного управления или на ином законном основании.

На МКУ «ДСиГХ» возложена обязанность по содержанию автодорог, т.е. ответчик обязался принимать меры по охране автомобильных дорог и дорожных сооружений на них от повреждений, обеспечивать оперативное принятие мер по предупреждению или ликвидации последствий погодных условий.

Также в обязанности МКУ «Департамент строительства и городского хозяйства» входит, в том числе, принятие мер по содержанию ливневой канализации и обеспечение отсутствия скопления воды на проезжей части.

Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенное инспектором 2-го взвода ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Волгодонское» лейтенантом полиции ФИО7., следует, что ДД.ММ.ГГГГ года при осмотре места ДТП по адресу: 

<

адрес>, выявлена и зафиксирована, выбоина в дорожном покрытии, размером: длинной 1,2 м, шириной 1,3м и глубиной 0,11м.

В соответствии с требованиями 10.1. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Суду не представлено достаточных и допустимых доказательств того, что истец, управляя транспортным средством, нарушил правила эксплуатации транспортного средства, скоростной режим, что привело к нарушению Правил дорожного движения.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, ФИО1 сослался на заключение экспертизы. Согласно экспертного заключения №№ от ДД.ММ.ГГГГ., составленным ООО «Юценочное бюро "Алтаир", сумма ущерба составляет 51 500 рублей.

В соответствии с абзацем 4 пункта 2 статьи 120 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Из данной нормы прямо следует, что дополнительную (субсидиарную) ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник имущества такого учреждения.

Таким образом, поскольку ответчик не обеспечил оперативное принятие мер по ликвидации последствий погодных условий, заключающихся в работоспособном содержании ливневой канализации и обеспечение отсутствия скопления воды на проезжей части, суд приходит к выводу о том, что МКУ «ДС и ГХ», являясь ответственным за состояние дорог, обеспечил надлежащим образом их безопасность, что явилось причиной ДТП и причинения ущерба транспортному средству истца.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Надлежащих и допустимых доказательств иного размера ущерба ответчик не предоставил. Ответчик не воспользовался правом активного доказывания несоответствия заключения оценки ущерба реальному ущербу истца, что не вступает в противоречие с общим принципом распределения бремени доказывания по такого рода делам. В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Исходя из указанных обстоятельств, суд полагает возможным к возмещению размер ущерба, определенный заключением экспертизы и оценки, исходя из стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества без учета износа, в размере 51500,00 рублей. Доказательств иного размера ущерба ответчиком в материалы дела не представлено. Ходатайство о назначении экспертизы не заявлялось.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Разрешая вопрос о размере расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика в порядке ст. 100 ГПК РФ, суд находит их подлежащим удовлетворению в части.

Как разъяснил Верховный Суд РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Учитывая вышеизложенные суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании расходов на оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя претензионного порядка в размере 3 000 рублей, что будет отвечать требованиям разумности и справедливости. 

Истцом ко взысканию заявлены расходы по досудебной оценке ущерба: экспертиза в размере12 500 рублей, расходы по диагностике транспортного средства в размере 1150,00 рублей, нотариальные расходы в размере 1850 рублей, которые подтверждены чеками и договорами, суд признает их необходимыми и подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 167, 194 - 199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО1 к муниципальному казенному учреждению «Департамент строительства и городского хозяйства» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Департамент строительства и городского хозяйства» города Волгодонска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 51 500 рублей, стоимость проведения экспертного заключения по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя претензионного порядка в размере 3 000 рублей, нотариальные расходы в размере 1 850 рублей, расходы по диагностике ТС в размере 1150 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: подпись А.С. Вдовиченко

Решение в окончательной форме составлено 21.06.2024.