Дело № 2-224/2021 

Решение

 

Именем Российской Федерации

23 марта 2021 года с. Покровское 

Неклиновский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Карачиной А.А., 

при секретаре Максимове В.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. 

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что ... в ... по адресу: ул. ... произошло ДТП с участием двух транспортных средств: ... государственный номер ... под управлением Б.Ю.Н., принадлежащего истцу, и мотоцикла ... под управлением ФИО2 ДТП произошло по вине ответчика, который нарушил п. 13.9 ПДД РФ. В результате ДТП транспортному средству истца причинены технические повреждения. В связи с тем, что ответчик не исполнил обязанность по страхованию своей ответственности, на него должно быть возложена обязанность по возмещению вреда. Истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 365100 рублей, расходы на досудебное исследование в размере 6000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 6911 рублей и расходы на представителя в размере 20000 рублей. 

В суд истец ФИО1 не явилась, извещена о месте и времени судебного разбирательства извещен. 

Представитель истца ФИО3 в суде заявленные исковые требования поддержал и дал пояснения, аналогичные изложенным в иске. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал частично и показал, что свою вину в произошедшем ДТП не оспаривает. Не согласен с размером восстановительного ремонта, однако предоставлять какие-либо доказательства, опровергающие заявленный размер, не желает. В том числе не намерен ходатайствовать о проведении экспертизы. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца. 

Выслушав объяснения представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению исходя из следующего.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с требованиями ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа по передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ... по адресу: ... на пересечении ... ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ..., государственный номер ..., под управлением Б.Ю.Н. и мотоцикла ..., без регистрационного номера, под управлением ФИО2 

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства собственником легкового автомобиля является ФИО1.

В результате ДТП автомобиль истца ..., государственный номер ..., получил механические повреждения.

Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Таганрогу от ... за нарушение п. 1.5; п. 13.9 ПДД РФ ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначен административный штраф в размере 1000 рублей.

При вынесении постановления и в судебном заседании ФИО2 свою вину в произошедшем ДТП не оспаривал, свою автогражданская ответственность не застраховал. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что на него в соответствии с требованиями ст. 1079 ГК РФ должна быть возложена ответственность по возмещению причиненного истцу материального вреда.

Согласно заключению специалиста К.А.Д. ... от ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., государственный номер ..., с учетом износа составила 228600 рублей, без учета износа 365100 рублей. 

Специалистом представлены копии документов, подтверждающие его компетентность, заключение отвечает требованиям действующего гражданско-процессуального законодательства, о проведении исследования стороны были извещены, поэтому суд принимает его в качестве доказательства причиненного истцу ущерба. Выводы специалиста основаны на фактическом состоянии транспортного средства, с учетом существующей конъюктуры цен на работы и запасные части. Ответной стороной в установленном законом порядке не оспорено. В нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств, причинения ущерба в меньшем размере, ответчиком не представлено, от проведения судебной экспертизы он отказался. 

Удовлетворяя требования истца в части взыскания причиненного ущерба, суд исходит из стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета его износа, определенной заключением специалиста, то есть размер ущерба подлежащего взысканию составил 365100 рублей, поскольку возмещение причиненного ущерба должно обеспечить восстановление нарушенного права потерпевшего.

Согласно статьям 88, 94, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, которые подлежат возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение суда, другой стороной. 

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию: расходы по уплате госпошлины, исходя из положений ст. 333.19 НК, в размере 6 911 рублей, расходы по заключению специалиста в размере 6000 рублей, поскольку ее выводы положены в основу решения суда. Также суд полагает необходимым возместить истцу расходы на представителя. Исходя из положений ст. 100 ГПК РФ, принципа разумности и справедливости, расходы истца на представителя подлежат взысканию в размере 13000 рублей. Данная сумма, по мнению суда, соответствует цене иска, характеру спора, объему работ, выполненных представителем, сложности дела, длительности его рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 365100 рублей, расходы на проведение экспертного исследования в размере 6000 рублей, госпошлину в размере 6911 рублей и судебные расходы на представителя в размере 13000 рублей. 

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в апелляционном порядке через Неклиновский районный суд Ростовской области в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий: 

В окончательной форме решение суда изготовлено 29 марта 2021 года.