Дело №1-45\2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ковылкино 20 июня 2017 года

Ковылкинский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего, судьи Башаевой В.Н., 

при секретаре судебного заседания Игонченковой М.Ю., 

с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора Ковылкинской межрайонной прокуратуры Республики Мордовия Холодова А.А., 

подсудимого ФИО1, 

адвоката Коллегии адвокатов «Республиканская юридическая защита» Макеева О.А., представившего удостоверение №551 от 08.04.2014 г. и ордер №122 от 19 июня 2017 г.,

подсудимого ФИО2, 

адвоката Мордовской Республиканской Коллегии адвокатов Бочкарева Д.А., представившего удостоверение №613 от 03.12.2015г. и ордер №76 от 19 июня 2017 г.,

потерпевших потерпевший №1, потерпевший №2

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 

<

дата> рождения, уроженца 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении противоправных общественно опасных деяний, предусмотренных пунктом «в» части 2 статьи 158, пунктом «в» части 2 статьи 158, пунктами «а,в» части 2 статьи 158, пунктом «б» части 2 статьи 158, пунктом «в» части 2 статьи 158, частью 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО2 

<

дата> рождения, уроженца 

<

адрес>, не судимого, 

обвиняемого в совершении противоправного общественно опасного деяния, предусмотренного пунктом «а,в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,не судимого

установил:

ФИО1 обвиняется в том, что совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

17 декабря 2016 года, примерно в 12 часов 00 минут ФИО3, с целью встречи с потерпевший №1 и в отсутствии последнего находился в ангаре 

<

данные изъяты> расположенном в 215 м. восточнее дома 

<

адрес>. В указанном помещении ФИО3 обнаружил на полу рядом с зернопогрузчиком электродвигатель асинхронный (типа 4AMI00L4 СУ1, трехфазный, мощностью 4kW), принадлежащий потерпевший №1 и решил тайно похитить данный электродвигатель. Реализуя свой корыстный преступный умысел, ФИО3 убедившись в тайном характере своих действий, взял электродвигатель асинхронный, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей и с похищенным с места преступления скрылся, завладел им полностью и распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевший №1. значительный материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Он же, обвиняется в том, что совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

15 января 2017 года, примерно в 13 часов 30 минут ФИО3, с целью встречи с потерпевший №1 пришел на территорию машинного двора 

<

данные изъяты>», расположенного в 270 м. восточнее дома 

<

адрес>. Примерно в 14 часов 00 минут не найдя потерпевший №1, на территории машинного двора ФИО3 увидел автомашину марки ГАЗ-53 и у него возник корыстный преступный умысел на хищение с данной автомашины аккумуляторной батареи марки «УНО», принадлежащей потерпевший №1 Реализуя задуманное, ФИО3, убедившись, что его действия носят тайный характер, открыл руками незапертую дверь кабины автомашины марки ГАЗ-53 и из-под сиденья тайно похитил аккумуляторную батарею марки «УНО» 6CT-90N, емкостью 90А/Н, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей. С похищенным ФИО3 с места преступления скрылся, завладел им полностью и распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты> рублей.

ФИО1 и ФИО2 обвиняются в том, что совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

08 февраля 2017 года, примерно в 19 часов 30 минут ФИО3 совместно с ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения с целью приобретения спиртного, пришли к зданию юридической консультации, расположенной по адресу: 

<

адрес>, где в этом же здании находится помещение магазина «Мордовская водка» и, перепутав входы, зашли в незапертое помещение юридической консультации. Поняв, что они ошиблись, ФИО3 решил совершить кражу какого-либо имущества из данного помещения. Посвятив в свои преступные намерения ФИО2, предложил ему совместно совершить кражу, с целью дальнейшей продажи имущества и использования вырученных денежных средств для собственных нужд. ФИО2 сознательно согласился с предложением ФИО3, тем самым вступив с последним в совместный преступный сговор. При этом роли они между собой не распределяли, а договорились о совместном поиске имущества и совместном его хищении. Реализуя свой совместный корыстный преступный умысел, ФИО3 и ФИО2, обойдя помещение юридической консультации, в подвальном помещении обнаружили углошлифовальную машину марки «Макита», принадлежащую потерпевший №2 которую решили похитить. Убедившись в том, что за их действиями никто не наблюдает, то есть они носят тайный характер, ФИО3 и ФИО2 действуя совместно и согласовано примерно в 19 часов 35 минут из данного подвального помещения похитили углошлифовальную машину марки «Макита» модели GA9030S стоимостью 

<

данные изъяты> рублей. С похищенным ФИО3 и ФИО2 с места преступления скрылись, завладели им полностью и распорядились по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО4 значительный материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Кроме того, ФИО1 обвиняется в том, что совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

08 февраля 2017 года, примерно в 20 часов 50 минут ФИО3 находился в доме 

<

адрес>, где совместно с ФИО2, распивали спиртное, после чего последний уснул. В это время у ФИО3, который находился в состоянии алкогольного опьянения, возник корыстный преступный умысел, направленный на кражу чужого имущества из помещения юридической консультации, расположенной по адресу: 

<

адрес>. С этой целью Сеидов примерно в 21 час 00 минут, пришел к зданию юридической консультации, где путем свободного доступа, через незапертую дверь, незаконно проник в помещение юридической консультации и в подвальном помещении обнаружил машину ручную электрическую сверлильную марки «Интерскол», принадлежащую потерпевший №2 которую решил похитить. Убедившись в тайном характере своих действий, ФИО1 примерно в 21 час 05 минут из данного подвального помещения тайно похитил машину ручную электрическую сверлильную марки «Интерскол» модели ДУ-13/810ЭР, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей. С похищенным ФИО3 с места преступления скрылся, завладел им полностью и распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевший №2 материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Он же обвиняется в том, что совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

11 февраля 2017 года, примерно в 10 часов 00 минут ФИО3 находился около 

<

адрес>, где у него возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение принадлежащего потерпевший №1 комплекта спутникового телевидения, находящегося в нежилом доме на территории 

<

данные изъяты> используемого для нужд данного КФХ, расположенного в 250 м. восточнее 

<

адрес>, с целью дальнейшей его продажи и использования вырученных денежных средств для собственных нужд. Примерно в 12 часов 00 минут этого же дня ФИО3 прибыл в 

<

адрес>, где с разрешения главы 

<

данные изъяты> потерпевший №1 и в отсутствии последнего зашел в нежилой дом и проверил работоспособность находящегося там комплекта спутникового телевидения. Затем, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, в период с 13 часов 15 минут до 13 часов 30 минут тайно похитил комплект спутникового телевидения, а именно декодер (ресивер) DRE 5000, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, пульт дистанционного управления к нему стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, а так же с внешней стены данного нежилого дома демонтировал и похитил спутниковую тарелку (антенну офсетную) стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, всего на сумму 

<

данные изъяты> рублей. С похищенным ФИО3 с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Он же обвиняется в том, что совершил незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

21 марта 2017 года, примерно в 07 часов 00 минут, ФИО3 находился в 

<

адрес>. Зная о том, что около здания заброшенной молочнотоварной фермы, примерно в 900 м. юго - восточнее 

<

адрес>, произрастает наркотикосодержащее растение 

<

данные изъяты>, решил незаконно приобрести наркотическое средство - 

<

данные изъяты> в крупном размере, 

<

данные изъяты>, для личного потребления без цели сбыта. Реализуя задуманное, ФИО3 примерно в 11 часов дня пришел к вышеуказанному зданию фермы, где осмотревшись и убедившись в отсутствии посторонних лиц, путем 

<

данные изъяты>, незаконно приобрел наркотическое средство 

<

данные изъяты>) массой в высушенном виде 344,6 гр., часть которого массой в высушенном виде 343,8 гр. сложил в принесенный с собой полиэтиленовый пакет, а часть массой в высушенном виде 0,8 гр. свернул в бумажный сверток и стал хранить при себе.

21 марта 2017 года в период времени с 13 часов 17 минут до 14 часов 20 минут, незаконно приобретенное и хранящееся наркотическое средство 

<

данные изъяты>), массой в высушенном виде 343,8 гр. у ФИО1 было изъято сотрудниками ММО МВД России «Ковылкинский» в ходе проведения осмотра места происшествия, а в период времени с 14 часов 25 минут до 14 часов 45 минут сотрудниками ММО МВД России «Ковылкинский» при личном досмотре у ФИО3 было изъято незаконно приобретенное и хранящееся им наркотическое средство 

<

данные изъяты> массой в высушенном виде 0,8 гр.

Согласно справки об исследовании № 7188 от 23 марта 2017 г. и заключения эксперта № 7248 от 19 апреля 2017 г., представленное на исследование растительное вещество изъятое в ходе осмотра места происшествия 21 марта 2017 г. в период с 13 часов 17 минут до 14 часов 20 минут, является наркотическим средством - 

<

данные изъяты>, массой в высушенном виде 343,8 гр.

Согласно справки об исследовании № 7189 от 23 марта 2017 г., растительное вещество изъятое в ходе личного досмотра ФИО3 21 марта 2017 г. в период с 14 часов 25 минут до 14 часов 45 минут, является наркотическим средством - 

<

данные изъяты> массой в высушенном виде 0,8 гр.

Согласно «Перечню наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ» утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 г. № 681 

<

данные изъяты> является наркотическим средством (список 1, раздел «Наркотические средства») оборот которого запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, а вес 344,6 гр. является крупным размером.

В ходе подготовительной части судебного заседания от потерпевших потерпевший №1 и потерпевший №2 поступили заявления о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в части предъявленного обвинения по пункту «в» части 2 статьи 158, пункту «в» части 2 статьи 158, пунктам «а,в» части 2 статьи 158, пункту «б» части 2 статьи 158, пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и в отношении ФИО2 по предъявленному обвинению по пунктам «а,в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в связи с примирением сторон. В заявлениях указано, что с ФИО1 и ФИО2 они примирились, последние поностью загладили перед ними причиненный материальный вред.

Подсудимый ФИО1 поддержал заявленное ходатайство о прекращении в отношении него уголовного дела в связи с примирением сторон. 

Адвокат Макеев О.А. заявления потерпевших потерпевший №1 и потерпевший №2 поддержал полностью, просил прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по уазанным в заявлении основаниям.

Подсудимый ФИО2 поддержал заявленное ходатайство о прекращении в отношении него уголовного дела в связи с примирением сторон. 

Адвокат Бочкарев Д.А. заявление потерпевшего потерпевший №2 поддержал полностью, просил прекратить уголовное дело в отношении ФИО2

Государственный обвинитель Холодов А.А. возражал против прекращения уголовного дела в отношении подсудимых ФИО1 и ФИО2, указывая при этом, что оснований для прекращения уголовного дела, в связи с примирением сторон не имеется, так как деяния имели место быть, они виновны и подлежат наказанию.

Суд, выслушав мнения участников процесса, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьей 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Из требований статьи 76 Уголовного кодекса Российской Федерации следует, что дополнительным условием прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному статьей 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, является совершение преступления впервые.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04 июня 2007 года №519-О-О в соответствии со статьей 71 (пункт «о») Конституции Российской Федерации уголовное и уголовно-процессуальное законодательство находятся в ведении Российской Федерации. Федеральный законодатель, реализуя принадлежащие ему полномочия, правомочен как устанавливать в законе ответственность за правонарушения, так и устранять ее, а также определять, какие меры государственного принуждения подлежат использованию в качестве средств реагирования на те, или иные деяния и при каких условиях возможен отказ от их применения. В частности, он закрепил в статье 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации правило, согласно которому орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, вправе принять решение о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. 

Из материалов дела видно, что ФИО1 без определенного места жительства (л.д. 116, 148 т.3), временно проживает на территории Краснопресненского сельского поселения Ковылкинского муниципального района Республики Мордовия (л.д.159 т.3), по месту временного проживания УУП ММО МВД РФ «Ковылкинский» ФИО1 характеризуется отрицательно (л.д.159 т.3). 

Суд не находит оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в части предъявленного обвинения по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (эпизод от 17 декабря 2016 г.), пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (эпизод от 15 января 2017 г.), пунктам «а,в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (эпизод от 08 февраля 2017 г. 19 час. 35 мин.), пункту «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (эпизод от 08 февраля 2017 г. 21 час. 05 мин.), пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (эпизод от 11 февраля 2017 г.) за примирением сторон, как об этом указано в заявлениях потерпевщших, учитывая фактические данные, характеризующие личность ФИО1, совершение им нескольких преступлений, одно из которых является тяжким -21.03.2017г. по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Между тем, препятствий для прекращения дела в связи с примирением сторон в отношении ФИО2 не имеется.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2, совершивший одно преступление, добровольно явился с повинной и способствовал раскрытию преступления.

Преступление совершил впервые, по месту регистрации характеризуется удовлеворительно (л.87 т.3).. 

Преступление, которое совершил ФИО2 согласно статье 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к категории преступлений средней тяжести.

Судом установлено также, что потерпевший потерпевший №2 примирился с подсудимым ФИО2, подтверждением чему является заявление потерпевшего. 

Причиненный вред в полном объеме заглажен. Потерпевший претензий к подсудимому не имеет, о чем указал в судебном заседании, сообщив суду, что между ними состоялось примирение.

Таким образом, все требования закона, предусмотренные статьями 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и 76 Уголовного кодекса Российской Федерации для прекращения уголовного дела по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а,в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с примирением с потерпевшим, соблюдены.

По указанным обстоятельствам суд считает необходимым прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 на основании статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 76 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с примирением сторон, тем самым освободив его от уголовной ответственности по пунктам «а,б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 25, 254, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Отказать потерпевшим потерпевший №1 и потерпевший №2 в удовлетвоернии заявлений о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных: пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (эпизод от 17 декабря 2016 г.), пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (эпизод от 15 января 2017 г.), пунктами «а,в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (эпизод от 08 февраля 2017 г. 19 час. 35 мин.), пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (эпизод от 08 февраля 2017 г. 21 час. 05 мин.), пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (эпизод от 11 февраля 2017 г.) по основанию, предусмотренному статьей 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с примирением потерпевших с подсудимым ФИО1

Удовлетворить заявление потерпевший №2 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а,в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации по основаниям, предусмотренным статьей 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с примирением потерпевшего с подсудимым. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия через Ковылкинский районный суд Республики Мордовия в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционных(ой) жалоб(ы) и (или) представления, ФИО1, ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должны указать в своих апелляционных жалобах, либо в своих письменных возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. 

Судья Ковылкинского районного суда

Республики Мордовия В.Н. Башаева