РЕШЕНИЕ

27 декабря 2019 года пос. Чернь Тульской области 

Судья Чернского районного суда Тульской области Митин О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Общества с ограниченной ответственностью (ООО) «РентаЛайн» на постановление должностного лица – инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области от 17 сентября 2019 года и решение начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области от 17 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области от 17 сентября 2019 года № 18810171190917460004 Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «РентаЛайн» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области от 17 октября 2019 года постановление инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области от 17 сентября 2019 года № 18810171190917460004 оставлено без изменения, а жалоба ООО «РентаЛайн» – без удовлетворения.

Защитник ООО «РентаЛайн» Морозова Е.В. в порядке, предусмотренном ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обратилась в Чернский районный суд Тульской области с жалобой на указанные постановление и решение должностных лиц и просила их отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Свои требования она мотивировала тем, что 02.09.2019 в 14 часов 33 минуты водитель транспортного средства марки ХЕНДЭ СОЛЯРИС, 

<

данные изъяты>, на участке автодороги М-2 Крым 305 км совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотовидеосъемки. Собственником указанного транспортного средства является ООО «РентаЛайн», которое было привлечено к административной ответственности. Основным видом деятельности ООО «РентаЛайн» является аренда автомобилей. Согласно условиям договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «РентаЛайн» и ARNALDOS LOZANO MANUEL, автомобиль ХЕНДЭ СОЛЯРИС, 

<

данные изъяты>, был передан в 04 часа 00 минут 02.09.2019 арендатору - ARNALDOS LOZANO MANUEL на срок до 14.09.2019. Таким образом, в момент фиксации административного правонарушения 02.09.2019 в 14 часов 33 минуты транспортное средство марки ХЕНДЭ СОЛЯРИС, государственный регистрационный знак 

<

***>, находилось во владении и пользовании другого арендатора. При таких обстоятельствах считает, что собственник транспортного средства - ООО «РентаЛайн» должен быть освобожден от административной ответственности.

Генеральный директор и защитник ООО «РентаЛайн» в судебное заседание не явились. В деле имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ООО «РентаЛайн». 

В соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело рассмотрено в отсутствие ООО «РентаЛайн».

Проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.

Из представленных материалов следует, что 02.09.2019 в 14 часов 33 минуты водитель автомобиля ХЕНДЭ СОЛЯРИС, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего на праве собственности ООО «РентаЛайн», на участке автодороги М-2 Крым 305 км, нарушив п.10.1 ПДД РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 25 км/ч, двигаясь со скоростью 95 км/ч при разрешенной 70 км/ч. Правонарушение зафиксировано с помощью работающего в автоматическом режиме специального технического средства «КРИС»П, имеющего функцию фотовидеосъемки. 

Согласно ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч.1 ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.3 ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч.3 ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 указанного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно п.1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, примечание к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение доводов жалобы о нахождении в момент фиксации административного правонарушения автомобиля ХЕНДЭ СОЛЯРИС, 

<

данные изъяты>, во временном пользовании иного физического лица были представлены: выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ № ЮЭ№ со сведениями об ООО «РентаЛайн; копия свидетельства о регистрации 

<

данные изъяты> за собственником – ООО «РентаЛайн», расположенным по адресу: 

<

адрес>; копия страхового полиса 

<

данные изъяты> обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств 

<

данные изъяты> с неограниченным количеством лиц, допущенных к управлению ТС; копия договора аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком аренды до ДД.ММ.ГГГГ и сведениями о наличии у арендатора водительского удостоверения, заключенный ООО «РентаЛайн» (Арендодатель) и 

<

данные изъяты> (Арендатор); копия акта приема-передачи арендованного транспортного средства в 04 часа 00 минут 02.09.2019; копия чека Банка Русский стандарт № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате аренды на сумму 15000 рублей и копия паспорта гражданина 

<

данные изъяты>

Вопреки выводам должностных лиц административного органа (ГИБДД), указанные доказательства подтверждают факт нахождения транспортного средства ХЕНДЭ СОЛЯРИС, 

<

данные изъяты>, на момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме во временном пользовании другого физического лица, что является основанием для освобождения ООО «РентаЛайн» от административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах постановление инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области от 17 сентября 2019 года № 18810171190917460004 и решение начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области от 17 октября 2019 года, вынесенные в отношении ООО «РентаЛайн» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст.30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

решил:

жалобу защитника ООО «РентаЛайн» Морозовой Е.В. удовлетворить.

Постановление инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области от 17 сентября 2019 года № 18810171190917460004 и решение начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области от 17 октября 2019 года, вынесенные в отношении ООО «РентаЛайн» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «РентаЛайн» прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в действиях ООО «РентаЛайн» состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Чернский районный суд Тульской области в течение 10-ти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья: О.Ю.Митин