№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2018 года 

<

адрес> 

<

адрес>

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе: 

председательствующего судьи Савиной О.В.,

при секретаре судебного заседания Хафизовой ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Росгосстрах Банк» в лице Уфимского филиала ПАО «РГС Банк» к ФИО1 ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Представитель Публичное акционерное общество «Росгосстрах Банк» в лице Уфимского филиала ПАО «РГС Банк» обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просит:

- взыскать с ФИО1 ФИО10 в пользу ПАО «Росгосстрах Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 62579,84 рублей, из них: просроченная задолженность по основному долгу в размере 48544,46 рублей, начисленные проценты – 14035,38 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2077,40 рублей,

- в связи с отменой судебного приказа произвести зачет ранее уплаченной при подаче заявлении о выдаче судебного приказа государственной пошлины в счет 50% государственной пошлины, подлежащей оплате при подаче данного искового заявления.

Требования мотивируют тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО11. подана в ПАО «Росгосстрах Банк» анкета-заявление на получение кредитной карты и установление кредитного лимита в размере 30000 рублей, в связи с чем, заемщику был открыт специальный карточный счет № а также выдана банковская кредитная карта. Таким образом, между сторонами заключен кредитный договор, в рамках которого заемщику установлен кредит в размере 60000 рублей с взиманием процентов 36% годовых. 

Заемщику направлено письмо с требованием о досрочном возврате кредита и уплате процентов, однако до настоящего времени требование не исполнено. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 62579,84 рублей, из них: просроченная задолженность по основному долгу - 48544,46 рублей, начисленные проценты – 14035,38 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №

<

данные изъяты> РБ вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 ФИО12. задолженности по кредитному договору, который отменен в связи с поступлением возражений ответчика. 

Представитель истца – ПАО «Росгосстрах Банк» в лице Уфимского филиала ПАО «РГС Банк» на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом. Представитель ФИО2 ФИО13 действующий на основании доверенности, направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя, заявленные исковые требования поддерживают, просят их удовлетворить. 

С учетом мнения ответчика, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 ФИО14. в судебном заседании признала исковые требования истца, представила составленное в письменной форме и адресованное суду заявление, в котором она изложила, что признает исковые требования ПАО СК «Росгосстрах Банк» в лице Уфимского филиала ПАО «РГС Банк» о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 62579,84 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2077,40 рублей. С исковыми требованиями согласна. Последствия признания иска, предусмотренные ст.39,173, 220,221 ГПК РФ, ей разъяснены и понятны. 

Судом разъяснены ответчику последствия признания иска.

Выслушав ответчика ФИО1 ФИО15., установив добровольный характер признания ответчиком иска, суд считает возможным принять признание иска на основании ст. 39 ГПК РФ, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. 

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 432 ГК РФ – договор может заключаться посредством направления оферты (заявления о предоставлении кредита) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор считается заключенным в момент получения лицом, направлявшим оферту, ее акцепта (ст. 433 ГК РФ). Письменная форма договора считается соблюденной, если оферта принята банком, то есть, совершены действия по выполнению условий указанных в оферте (заявлении).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО16. подана в ПАО «Росгосстрах Банк» анкета-заявление на получение кредитной карты и установление кредитного лимита в размере 30000 рублей.

Согласно п.4 Анкеты – заявления акцептом Банка оферты Клиента являются действия по установлению запрашиваемого кредитного лимита и открытию СКС.

В связи с акцептом Банком оферты, заемщику ФИО1 ФИО17. был открыт специальный карточный счет №, а также выдана банковская кредитная карта. 

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Росгосстрах Банк» и ФИО1 ФИО18. заключен кредитный договор № в рамках которого заемщику установлен кредит в размере 60000 рублей с взиманием процентов 36% годовых. 

Согласно п.3.3 Тарифа «Росгосстрах кредит» обязательные платежи в счет погашения задолженности по кредиту осуществляются заемщиком в виде:

- не менее 10% от суммы основного долга, имеющейся на 1-ое число месяца, следующего за отчетным периодом;

- 100% о суммы начисленных и непогашенных процентов за календарный месяц, предшествующий отчетному периоду;

Согласно п.3.4 Тарифа «Росгосстрах кредит» размер штрафных санкций (пени на просроченные проценты и задолженность) определен 0,5 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

ФИО1 ФИО19 неоднократно нарушала условия о сроке и размере погашения кредита и уплате процентов, что подтверждается представленным расчетом задолженности. 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика банком было направлено требование о досрочном возврате кредита и уплаты процентов, однако до настоящего времени обязательства ФИО1 ФИО20 перед банком по кредитному договору не исполнены. Таким образом, досудебный порядок обращения к ответчику банком был соблюден. 

Мировым судьей судебного участка 

<

данные изъяты> РБ ДД.ММ.ГГГГ в отношении ответчика вынесен судебный приказ о взыскании в пользу ПАО «РГС Банк» задолженности и по вышеуказанному кредитному договору.

Определением мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты> РБ ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № о взыскании с ФИО1 ФИО21 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ отменен в связи с поступившими возражениями ответчика.

Согласно выписке из лицевого счета, открытой на имя ФИО1 ФИО22 за период с ДД.ММ.ГГГГ.г., ответчиком с использованием карты были совершены расходные операции, из которых следует, последняя неоднократно нарушала условия о сроке и размере погашения кредита и уплате процентов.

В результате ненадлежащего исполнения обязательств по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (включительно) задолженность заемщика Лебедевлой ФИО23 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет в размере 62579,84 рублей, из них: просроченная задолженность по основному долгу 48544,46 рублей, начисленные проценты – 14035,38 рублей. 

Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из лицевого счета по карте, анкетой-заявлением на получение кредитной карты, расчетом задолженности, и другими письменными доказательствами, имеющимися в деле.

Расчет задолженности по кредитной карте, произведенный истцом, суд считает правильным. 

С учетом установленных обстоятельств, признании ответчиком иска и принятии его судом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО «Росгосстрах Банк» в лице Уфимского филиала ПАО «РГС Банк» в полном объеме.

Также, в связи с отменой судебного приказа, истец просит произвести зачет ранее уплаченной при подаче заявлении о выдаче судебного приказа государственной пошлины в счет 50% государственной пошлины, подлежащей оплате при подаче данного искового заявления.

В материалы дела представлена копия определения мирового судьи судебного участка №

<

данные изъяты> РБ ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № о взыскании с ФИО1 ФИО24 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ отменен в связи с поступившими возражениями ответчика.

По смыслу ст. 129 ГПК РФ при наличии возражений должника судебный приказ подлежит безусловной отмене, в том числе, и в части вопроса о возмещении должником расходов по оплате госпошлины. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

Иной процедуры возмещения судебных расходов в рамках приказного производства законом не предусмотрено.

Согласно подп. 13 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

В соответствии с подп. 1, 2, 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: 1) уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой; 2) возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами. Если государственная пошлина не возвращена, ее сумма засчитывается в счет уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, если не истек трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску приложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины; 3)прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

В силу п. 6 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

В связи с чем, указанное требование о зачете суммы ранее уплаченной при подаче заявлении о выдаче судебного приказа государственной пошлины в счет 50% государственной пошлины, подлежащей оплате при подаче данного искового заявления, также подлежит удовлетворению.

По правилам части 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 2077,40 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, 

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Росгосстрах Банк» в лице Уфимского филиала ПАО «РГС Банк» к ФИО1 ФИО25 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 ФИО26 в пользу Публичного акционерного общества «Росгосстрах Банк» в лице Уфимского филиала ПАО «РГС Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 62579,84 рублей, из них: просроченная задолженность по основному долгу в размере 48544,46 рублей, начисленные проценты – 14035,38 рублей.

Произвести Публичному акционерному обществу «Росгосстрах Банк» в лице Уфимского филиала ПАО «РГС Банк» зачет ранее уплаченной при подаче заявлении о выдаче судебного приказа государственной пошлины в размере 2077,40 рублей в счет 50% государственной пошлины, подлежащей оплате при подаче данного искового заявления.

Взыскать с ФИО1 ФИО27 в пользу Публичного акционерного общества «Росгосстрах Банк» в лице Уфимского филиала ПАО «РГС Банк» расходы по оплате госпошлины в размере 2077,40 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения.

Судья /подпись/ Савина О.В.

Копия верна

Судья Белебеевского городского суда

Республики Башкортостан Савина О.В.