Дело № 1-166/2025

(УИД 34RS0004-01-2025-001011-28)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 апреля 2025 года город Волгоград

Красноармейский районный суд г.Волгограда в составе

председательствующего судьи Бессаловой Е.В.,

при секретаре Третьяковой Э.З., помощнике судьи Ткачук К.М.,

с участием государственного обвинителя Бирюковой С.В.,

подсудимой ФИО1, и его защитника – адвоката Ахметова О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2 ФИО18, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, имеющей среднее профессиональное образование, в браке не состоящей, иждивенцев не имеющей, работающей ГБУЗ «ККСМП» 

<

адрес>, подстанция №, не военнообязанной, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающей: 

<

адрес>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.291 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 дала взятку должностному лицу через посредника за совершение заведомо незаконных действий, при следующих обстоятельствах.

В соответствии со статьей 59 № 323-ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГг. «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» экспертиза временной нетрудоспособности граждан в связи с заболеваниями и иными состояниями, связанными с временной потерей трудоспособности, проводится, в том числе, в целях определения способности работника осуществлять трудовую деятельность. Экспертиза временной нетрудоспособности проводится лечащим врачом, который единолично формирует в форме электронного документа или в отдельных случаях выдает в форме документа на бумажном носителе листок нетрудоспособности на срок до пятнадцати календарных дней включительно.

В соответствии с пунктом 9 Приказа Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГг. №н «Об утверждении Условий и порядка формирования листков нетрудоспособности в форме электронного документа и выдачи листков нетрудоспособности в форме документа на бумажном носителе в случаях, установленных законодательством Российской Федерации» формирование (выдача) и продление листка нетрудоспособности осуществляется после осмотра гражданина медицинским работником и записи данных о состоянии его здоровья в медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях, либо в истории болезни стационарного больного или иной медицинской документации, обосновывающей необходимость временного освобождения от работы.

Согласно приказу (распоряжению) о приеме работника на работу №-лс от ДД.ММ.ГГГГ Государственного учреждения здравоохранения «Больница №» (далее – ГУЗ «Больница №» 

<

адрес>) иное лицо №, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство (далее иное лицо №), принята на должность врача-невролога.

В соответствии с должностной инструкцией врача-невролога территориальной поликлиники ГУЗ «Больница №» 

<

адрес> иное лицо № обязана оказывать квалифицированную медицинскую помощь по своей специальности, на основании клинических наблюдений и обследования, сбора анамнеза, данных клинико-лабораторных и инструментальных исследований устанавливать (подтверждать) диагноз, осуществлять экспертизу временной нетрудоспособности, направлять пациентов с признаками стойкой утраты трудоспособности для освидетельствования на медико-социальную экспертизу.

Таким образом, иное лицо №, в силу занимаемой должности, является должностным лицом, так как выполняет организационно-распорядительные функции в государственном учреждении.

ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 13 часов 08 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на дачу взятки должностному лицу ГУЗ «Больница №» 

<

адрес> через посредника за совершение заведомо незаконных действий, а именно открытие фиктивного листа временной нетрудоспособности в нарушение установленного законодательством порядка, без наличия оснований к его открытию.

В связи с чем, реализуя свой преступный умысел, направленный на дачу взятки должностному лицу ГУЗ «Больница №» 

<

адрес> через посредника за совершение заведомо незаконных действий, а именно открытие фиктивного листа временной нетрудоспособности в нарушение установленного законодательством порядка, без наличия оснований к его открытию и без фактического посещения ГУЗ «Больница №» 

<

адрес>, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, и, желая их наступления, ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 13 часов 08 минут, более точное время не установлено, ФИО1, посредством мессенджера «WhatsApp» обратилась к своей знакомой, сотруднику ГУЗ «Больница №» 

<

адрес> иному лицу №, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство (далее иное лицо №) с просьбой оказать ей помощь в открытии через должностных лиц ГУЗ «Больница №» 

<

адрес> листка временной нетрудоспособности без наличия оснований к его открытию и без фактического посещения ГУЗ «Больница №» 

<

адрес>, за незаконное денежное вознаграждение. На незаконное предложение ФИО1, иное лицо № ответила согласием и пояснила, что стоимость данной незаконной услуги будет составлять 11 200 рублей, на что ФИО1 согласилась.

После чего, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в 12 часов 28 минут, находясь на участке местности, расположенном у дома по адресу: 

<

адрес>, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на дачу взятки должностному лицу – врачу-неврологу ГУЗ «Больница №» 

<

адрес>- иному лицу №, через посредника - иное лицо №, за совершение заведомо незаконных действий, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения нормальной деятельности государственных органов, подрыва их авторитета, деформации правосознания граждан, связанной с созданием у них представления об удовлетворении личных потребностей путем подкупа должностных лиц, и, желая их наступления, при помощи мобильного приложения ПАО «Сбербанк» перечислила со своего банковского счета №, на банковский счет №, открытый на имя ФИО3 в Волгоградском отделении № ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

адрес>, находящийся в пользовании иного лица №, денежные средства в размере 11 200 рублей для дальнейшей передачи взятки должностному лицу ГУЗ «Больница №» 

<

адрес>, уполномоченному по формированию (выдаче) и продлению листка временной нетрудоспособности, за совершение заведомо незаконных действий, а именно открытия листа временной нетрудоспособности ФИО1 в нарушение установленного законодательством порядка, без наличия к тому оснований.

В свою очередь иное лицо №, зная, что врач-невролог ГУЗ «Больница №» 

<

адрес> иное лицо №, за получение незаконных денежных вознаграждений оформляет и продлевает листки временной нетрудоспособности, без фактического проведения экспертизы временной нетрудоспособности, ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 16 часов 48 минут, более точное время не установлено, обратилась к последней с просьбой за незаконное денежное вознаграждение выдать фиктивный листок временной нетрудоспособности ФИО1, в нарушение установленного законодательством порядка, без наличия оснований к его открытию и без фактического посещения последней ГУЗ «Больница №» 

<

адрес>. На незаконное предложение иного лица №- иное лицо № ответила согласием.

ДД.ММ.ГГГГ, в 16 часов 48 минут, иное лицо №, находясь в неустановленном месте, по предварительной договоренности с иным лицом №, перечислила с находящегося в ее пользовании банковского счета №, открытого на имя ФИО3, в Волгоградском отделении № ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

адрес>, на банковский счет иного лица №, открытый в отделении ПАО «Сбербанк» денежные средства в размере 10 400 рублей, из которых 4 800 рублей предназначались за открытие ФИО1 фиктивного листа временной нетрудоспособности. 

ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе следствия не установлено, врач-невролог ГУЗ «Больница №» 

<

адрес> иное лицо №, в нарушение норм по проведению экспертизы временной нетрудоспособности и выдаче листка нетрудоспособности в порядке, установленном вышеуказанными нормативными актами, находясь в ГУЗ «Больница №» 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, внесла в официальный документ, предоставляющий право на временное освобождение от работы – листок нетрудоспособности № от ДД.ММ.ГГГГ, заведомо ложные сведения о нетрудоспособности ФИО1, (причина нетрудоспособности – код 01), предоставляющего ФИО1 право на освобождение от работы по причине временной нетрудоспособности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заведомо зная о том, что ФИО1 не прошла необходимую для выдачи листа нетрудоспособности экспертизу временной нетрудоспособности.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая ФИО1 свою вину в совершении указанного преступления признала полностью, раскаялась в содеянном, подтвердила достоверность сведений, изложенных в обвинительном заключении, при этом от дачи показаний в судебном заседании отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 47 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, были оглашены показания подсудимой данные ею на предварительном следствии (л.д.105-109, 123-125), из которых следует, что у нее в пользовании имеется банковская карта, привязанная к номеру счета №, открытая в ПАО «Сбербанк». Данная банковская карта находится в ее пользовании, пользуется ей только она, доступа к ней никто не имеет. Так у нее есть знакомая ФИО4, от последней ей было известно о том, что она работает в ГУЗ Больница №, а также за денежное вознаграждение имеет возможность сделать фиктивный листок временной нетрудоспособности. В ноябре 2022 года она болела, однако отгул и отпуск за свой счет на работе ей предоставить отказались, в связи, с чем она решила взять больничный, однако обращаться в больницу она не стала, поскольку не хотела сидеть в очередях. Поскольку ей было известно о том, что ФИО4 работает в ГУЗ «Больница №», ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она посредством мессенджера WhatsApp обратилась к ФИО4, рассказала ей о своей ситуации и попросила поспособствовать в получении фиктивного листка временной нетрудоспособности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за вознаграждение, на что ФИО4 согласилась ей помочь и пояснила, что стоимость больничного листа составит 11 200 рублей. Ее эта сумма устроила, она согласилась. Она также передала ФИО4 копии необходимых документов и сообщила место ее работы. После чего, ДД.ММ.ГГГГ она напомнила ФИО4 о необходимости открытия больничного листа, та сообщила ей, что денежные средства необходимо перевести на банковскую карту ФИО3 Она в свою очередь, находясь у своего дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, примерно в 12 часов 28 минут, при помощи приложения «СбербанкОнлайн» перевела со своего банковского счета на банковский счет, указанный ФИО4, денежные средства в размере 11 200 рублей, предназначенные в качестве незаконного вознаграждения должностному лицу – сотруднику медицинского учреждения 

<

адрес> за открытие ей листа нетрудоспособности на период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без ее посещения специалиста и отсутствия основания для его получения. ДД.ММ.ГГГГ в приложении «Госуслуги» ей пришло оповещение об открытии у нее листа нетрудоспособности от ГУЗ Больница № 

<

адрес>. Данную поликлинику она не посещала. Убедившись, что она имеет законные основания не выходить на работу, она находилась дома и не посещала работу по ДД.ММ.ГГГГ, то есть по день закрытия больничного листа, после чего ДД.ММ.ГГГГ она уволилась.

После оглашения показаний подсудимая подтвердила свои показания на предварительном следствии в полном объеме.

Кроме признательных показаний, виновность подсудимой ФИО1 в совершении дачи взятки должностному лицу через посредника за совершение заведомо незаконных действий, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из показаний свидетеля ФИО5 на стадии предварительного следствия следует, что в период с 2022 года по январь 2024 года осуществлялась незаконная выдача листков нетрудоспособности гражданам за незаконное денежное вознаграждение, а также иных медицинских документов, таких как справки и медицинские осмотры. Граждане обращались, как к ней лично, перечисляя ей денежные средства на ее банковские счета, открытые в ПАО «Сбербанк», так и граждане обращались через иных сотрудников ГУЗ Больницы № 

<

адрес>, которые часть денежных средств оставляли себе, а часть перечисляли ей за ее незаконные действия в виде выдачи подложной справки или открытия листка нетрудоспособности. Какой-либо договоренности о том, какую часть денежных средств должна получить она, у них с сотрудниками ГУЗ Больницы № 

<

адрес> не было, сколько им перечисляли граждане она не знала, знала только, что часть полученных денежных средств те оставляли себе. Для подлога медицинского документа она при помощи своего электронного ключа заходила в информационную систему здравоохранения 

<

адрес> «Инфоклиника», где заполняла в электронном виде бланк приема пациента, в случае открытия листка нетрудоспособности открывала специальный раздел и вносила сведения о якобы заболевании лица и после ставила свою электронную подпись, лист нетрудоспособности в автоматическом режиме направлялся работодателю и на портал Госуслуг работнику. Примерно, ДД.ММ.ГГГГ к ней обратилась ФИО4, которая сообщила ей о том, что к ней обратилась ФИО1 с просьбой об открытии фиктивного листка нетрудоспособности за денежное вознаграждение и та спросила у нее, может ли она открыть лист нетрудоспособности без наличия у той законных оснований, на что она согласилась. При этом, на сколько она помнит, больничный лист необходим был на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, с банковской карты ее сожителя ФИО3 перевела на ее банковский счет денежные средства в 10 400 рублей, из которых 4800 рублей, предназначались за больничный лист ФИО1 После чего ДД.ММ.ГГГГ, она находилась в поликлинике ГУЗ «Больница №» по адресу: 

<

адрес>, при помощи своего электронного ключа зашла в информационную систему здравоохранения 

<

адрес> «Инфоклиника», где заполнила в электронном виде бланк приема пациента – ФИО1, и открыла листок нетрудоспособности, внеся заведомо ложные сведения о якобы ее заболевании и после ставила свою электронную подпись, лист нетрудоспособности в автоматическом режиме направлялся работодателю и на портал Госуслуг работнику. При этом ФИО1 на приеме у нее не была, она ее не осматривала, заболеваний у нее не диагностировала, оценку возможности трудоспособности не оценивала. ДД.ММ.ГГГГ после напоминания от ФИО4, в информационной системе здравоохранения 

<

адрес> «Инфоклиника» ею был закрыт лист нетрудоспособности ФИО1 (показания оглашены в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, л.д.90-92)

Из показаний свидетеля ФИО4 на стадии предварительного следствия следует, что она работает в ГУЗ Больница № 

<

адрес> в должности медицинского регистратора. В ее должностные обязанности входит формирование медицинской документации, заверение справок о госпитализации. Выдача и подписания листов нетрудоспособности не входит в ее должностные обязанности, она не может их выдавать пациентам после закрытия. Врачом- неврологом ГУЗ «Больница №» является ФИО5, с которой они поддерживают рабочие отношения. У нее есть сожитель ФИО3, у которого имеется банковский счет, открытый в ПАО «Сбербанк», данный счет привязан к банковской карте, которая находится в ее личном пользовании. Иногда она использовала данную банковскую карту для получения незаконного денежного вознаграждения от граждан, обращавшихся к ней за помощью об открытии фиктивного листа нетрудоспособности. Также с указанной банковской карты она в последствии перечисляла часть денежных средств ФИО5 ФИО3 не знал о том, что она пользуется картой в целях получения незаконного денежного вознаграждения. ДД.ММ.ГГГГ посредством мессенджера «WhatsApp» к ней обратилась ФИО1 с просьбой получения листа нетрудоспособности без фактического прохождения осмотра врачом и без посещения медицинского учреждения, а также без оснований к получению листа нетрудоспособности для нее лично, на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, на что она согласилась. Также ФИО1 переслала все необходимые документы, а именно паспортные данные, СНИЛС, медицинский полис. В этот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, она сообщила ФИО1, что за больничный лист необходимо перечислить денежные средства в размере 400 рублей за 1 день больничного, то есть всего 11 200 рублей, на что та согласилась. ДД.ММ.ГГГГ посредством мессенджера WhatsApp ей снова написала ФИО1 и напомнила о том, что ей необходимо открыть больничный лист с ДД.ММ.ГГГГ. Она в свою очередь отправила ей реквизиты карты ФИО3, на которые нужно перевести денежные средства, на что та согласилась. ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 28 минут, ФИО1 при помощи мобильного приложения «СбербанкОнлайн» перевела ей денежные средства в размере 11 200 рублей, предназначенные в качестве незаконного вознаграждения должностному лицу – сотруднику медицинского учреждения 

<

адрес> врачу-неврологу ГУЗ «Больница №» ФИО5 за открытие листа нетрудоспособности ФИО1 на период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без посещения специалиста и отсутствия основания для его получения. После чего ДД.ММ.ГГГГ, она, находясь в здании ГУЗ «Больница №» 

<

адрес> обратилась к врачу-неврологу ГУЗ «Больница №» ФИО5, где сообщила последней о том, что к ней обратилась ФИО1 с просьбой об открытии фиктивного листа нетрудоспособности за денежное вознаграждение, на что ФИО5 согласилась открыть последней лист нетрудоспособности. После чего она указала необходимый период ложной нетрудоспособности ФИО1 Лично ФИО1 в больницу для открытия листа нетрудоспособности не обращалась. ДД.ММ.ГГГГ она перечислила с находящегося в ее пользовании банковского счета ФИО3 на банковский счет ФИО5 в размере 10 400 рублей, из которых 4800 рублей – за открытие ФИО1 фиктивного листа нетрудоспособности. До и после ФИО1 с подобными просьбами к ней не обращалась (показания оглашены в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, л.д.93-95).

Сомневаться в достоверности оглашенных показаний свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку они подробны, последовательны и согласуются с другими добытыми по делу доказательствами, кроме того, суд не усматривает их заинтересованности в исходе дела.

Объективно виновность подсудимой ФИО1 подтверждается и исследованными письменными доказательствами:

- рапортом старшего оперуполномоченного отделения № ОЭБиПК УМВД России по г. Волгограду ФИО6, согласно которому в ходе проведения процессуальной проверки в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ (л.д. 4);

- рапортом следователя СО по Красноармейскому району г. Волгограда СУ СК России по Волгоградской области ФИО7, согласно которому в ходе расследования уголовного дела № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ, установлено, что в действиях ФИО1 усматриваются признаки составов преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ (л.д. 20);

- приказом (распоряжением) о приеме работника на работу №-лс от ДД.ММ.ГГГГ Государственного учреждения здравоохранения «Больница №», согласно которого ФИО5 принята на должность врача-невролога (л.д. 54);

- должностной инструкцией врача-невролога территориальной поликлиники ГУЗ «Больница №» 

<

адрес>, согласно которой ФИО5 обязана оказывать квалифицированную медицинскую помощь по своей специальности, на основании клинических наблюдений и обследования, сбора анамнеза, данных клинико-лабораторных и инструментальных исследований устанавливать (или подтверждать) диагноз, осуществлять экспертизу временной нетрудоспособности, направлять пациентов стойкой утраты трудоспособности для освидетельствования на медико-социальную экспертизу (л.д. 55-59);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля ФИО8, изъят мобильный телефон марки «Samsung», принадлежащий ФИО4 ( л.д. 41-42);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому при осмотре мобильного телефона марки «Samsung» в корпусе синего цвета ИМЕЙ: 353291/54/250076/2; 355219/67/2500076/3 обнаружено приложение «WhatsApp», где установлено, что вход выполнен с абонентского номера +№, находящийся в пользовании ФИО4 В ходе осмотра обнаружены сообщения, свидетельствующие о преступных действиях ФИО1, а именно, что последняя договаривается о приобретении фиктивного листка нетрудоспособности (л.д. 43-45);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен поступивший из РЦСОРБ 

<

адрес> ПАО «Сбербанк» отчет по банковским счетам ПАО «Сбербанк», принадлежащим ФИО3, представленные на компакт-диске, согласно которому, установлены денежные переводы: 1. ДД.ММ.ГГГГ в 12:28:31 ФИО3, от ФИО1 в размере 11 200 рублей; 2. ДД.ММ.ГГГГ в 16:48:33 ФИО5 от ФИО3, в размере 10 400 рублей (л.д. 60-62);

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изъята медицинская карта в ГУЗ Больница № 

<

адрес> на имя ФИО9 ( л.д. 67-69);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена медицинская карта ГУЗ Больница № 

<

адрес> на имя ФИО1,, согласно которой врачом – неврологом ФИО5 в нее внесены фиктивные сведения об обращении ФИО1 в ГУЗ Больница № 

<

адрес> и об открытии последней фиктивного листа нетрудоспособности (л.д. 70-73);

-приказом о приеме работника на работу ГБУЗ «КССМП» 

<

адрес> № лс от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1, принята на должность фельдшера скорой медицинской помощи подстанции № (л.д. 78);

-копией пособия по нетрудоспособности, согласно которому ФИО1 была освобождена от осуществления трудовой деятельности в ГБУЗ «КССП» 

<

адрес> на основании листка нетрудоспособности № на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.80);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием подозреваемой ФИО1 осмотрен участок местности у дома по адресу: 

<

адрес>, где ФИО1, перечислила взятку ФИО5 через посредника ФИО4 за открытие ей листка нетрудоспособности (л.д.110-113).

Оценивая все вышеперечисленные доказательства, как каждое в отдельности, так и их совокупность, считая каждое из них допустимым, полученным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, а совокупность доказательств - достаточной для разрешения уголовного дела, суд находит, что ими доказано совершение ФИО1 инкриминируемых ей действий и их преступный характер. 

Оснований для применения в настоящем деле примечания к ст. 291 УК РФ не имеется, поскольку, согласно указанной норме закона, для освобождения от уголовной ответственности лица наряду с активным способствованием раскрытию (и/или расследованию) преступления, необходимо одновременно установить, либо что в отношении него имело место вымогательство взятки со стороны должностного лица, либо что лицо после совершения преступления добровольно сообщило в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, о даче взятки. Между тем, таких обстоятельств не установлено, что исключает возможность применения к ФИО1 примечания к ст. 291 УК РФ.

Оценив добытые в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1:

по ч. 3 ст. 291 УК РФ - как дача взятки должностному лицу через посредника за совершение заведомо незаконных действий.

При назначении наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие ее наказание, данные о личности подсудимой, влияние назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи.

Подсудимая ФИО1 ранее не судима, на учетах в психоневрологическом диспансере и наркологическим диспансере не состоит, характеризуется удовлетворительно по месту жительства, положительно по месту работы.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО1 суд признает: в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ - признание виновности в совершении преступления и раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, наличие тяжелого хронического заболевания, состояние ее здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 не установлено.

Суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства – активного способствования раскрытию и расследованию преступления, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, как о том просила сторона защиты, поскольку данное обстоятельство признается смягчающим в том случае, если лицо о совершенном с его участием преступлении или о своей роли в преступлении предоставило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Признание подсудимой своей вины и признательные показания об обстоятельствах совершения преступления нельзя признать активным способствованием раскрытию и расследованию преступления, поскольку по настоящему уголовному делу факт совершения ФИО1 преступления установлен сотрудниками правоохранительных органов. ФИО1 активных действий, направленных на способствование расследованию преступления, не совершала, никаких новых сведений неизвестных органу следствия в ходе допроса ФИО1 не сообщила, признание ею вины не имело значения для процедуры доказывания.

В соответствии со ст.15 УК РФ, подсудимой ФИО1 совершено тяжкое преступление.

В силу части 6 статьи 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступлений в отношении подсудимого.

С учетом изложенного, требований уголовного закона и данных о личности ФИО1 в целях восстановления социальной справедливости и исправления подсудимой, суд, исходя из обстоятельств дела, с учетом строго индивидуального подхода к назначению наказания, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений, считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы без применения дополнительных наказаний. 

При этом оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64, 53.1 УК РФ суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в судебном заседании не установлено.

При этом, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств и положительно характеризующих данных о личности ФИО1, которая в содеянном раскаялась, вину признала, учитывая поведение ФИО1 до и после совершения преступления, ее семейное положение, наличие у нее места жительства, работы, свидетельствующих о социальной адаптированности и намерении вести законопослушный образ жизни, учитывая влияние назначаемого наказания на ее исправление, а также на условия жизни ее семьи, суд приходит к выводу, что к выводу, что наказание в виде лишения свободы может быть назначено с применением ст.73 УК РФ, исправление подсудимой возможно без реальной изоляции ее от общества, в условиях осуществления за ней контроля уполномоченного специализированного органа с возложением обязанностей, которые будут способствовать его исправлению.

В целях обеспечения исполнения приговора, предупреждения уклонения от отбывания назначенного наказания, суд считает необходимым ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд считает необходимым разрешить в порядке, установленном ст.81-82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 ФИО20 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.291 УК РФ, назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года.

Возложить на осужденную дополнительные обязанности: не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, один раз в месяц в установленную дату проходить регистрацию в данном органе.

Меру пресечения ФИО2 ФИО19 - оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства: медицинскую карту ГУЗ Больница № 

<

адрес> на имя ФИО1 – переданную по принадлежности (л.д. 74,75), оставить в пользовании в ГУЗ Больница №.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Е.ФИО10

«КОПИЯ ВЕРНА»подпись судьи__________Е.ФИО10 Наименование должности уполномоченного работника аппарата федерального суда общей юрисдикции Секретарь судебного заседания______Э.З. Третьякова (Инициалы, фамилия)" 17 " апреля 2025 г.