Судья Бирюков Г.А. дело № 22–2296/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 апреля 2019 года г. Ростов-на-Дону 

Судья Ростовского областного суда Напалков С.В., 

при секретаре Тагирове М.А.,

с участием: 

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Злобина А.В.,

осужденных ФИО6, ФИО7 - посредством использования линии видеоконференц-связи, 

защитников – адвокатов Степкиной Т.В., Кагаковой Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденных ФИО6 и ФИО7 на приговор Неклиновского районного суда Ростовской области от 22 января 2019 года, которым

ФИО7, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, не судимый;

осужден по: 

-п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

-п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

-п.п. «а», «б» «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, окончательное наказание ФИО7 назначено путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

ФИО6, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА судимый;

- 12.10.2015 городским судом г. Ухты республики Коми по ч. 3 ст. 30, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишением свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 25.10.2016 освобожден по отбытию наказания;

- 16.10.2018 Таганрогским городским судом Ростовской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 эпизода) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

осужден по:

-п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

-п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

-п.п. «а», «б» «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, ФИО6 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года;

в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору Таганрогского городского суда Ростовской области от 16.10.2018, окончательно ФИО6 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; 

мера пресечения ФИО6 и ФИО7 в виде заключения под стражу оставлена без изменения; 

срок отбывания наказания исчислен с 22.01.2019; 

в соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания ФИО7 с 02.08.2018 по 21.01.2019 включительно, с 22.01.2019 по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

время содержания ФИО6 с 22.01.2019 по день вступления приговора в законную силу включительно зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; 

разрешена судьба вещественных доказательств по делу. 

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 и ФИО6 признаны виновными и осуждены за две кражи имущества ФИО1, совершенные 10 и 13 июля 2018 года, а также за кражу имущества ФИО2, совершенную 24 июля 2018 года с незаконным проникновением в помещение. Каждым преступлением потерпевшим был причинен значительный ущерб. Все они совершены в Неклиновском районе Ростовской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции ФИО7 и ФИО6 виновными себя признали полностью, ходатайствовали о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. 

В связи с наличием у ФИО7 психического расстройства государственный обвинитель возражал против рассмотрения дела порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, в связи с чем особый порядок рассмотрения дела был прекращен, приговор постановлен в общем порядке судебного разбирательства. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО6 излагает свою версию произошедших событий, указывает, что их ввел в заблуждение парень по имени Константин, убедивший их в том, что вывозимый ими металл принадлежит ему, которому они поверили. Просит смягчить назначенное ему наказание, с учетом непреднамеренности его действий, полного сотрудничества со следствием, а также зачесть в срок отбывания наказания весь период его содержания под стражей. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО7 не согласен с приговором, т.к. считает, что его права нарушены. Полагает, что государственный обвинитель необоснованно заявил ходатайство об отмене особого порядка судебного разбирательства на том основании, что он страдает психическим расстройством и при даче согласия на рассмотрение дела в особом порядке не в полной мере мог осознавать последствия заявления такого ходатайства. При этом по другому делу аналогичная справка о состоянии его психического здоровья никак не повлияла на порядок судебного разбирательства, т.к. в ней указано, что на момент совершения преступления был адекватен, полностью вменяем, мог осознавать характер преступлений. В связи с изложенным, ФИО7 просит отменить приговор, рассмотреть дело в особом порядке либо назначить минимально возможное наказание, изменив режим отбывания наказания на колонию-поселение. 

В судебном заседании осужденные ФИО7 и ФИО6, а также их защитники – адвокаты Степкина Т.В. и Кагакова Г.Н., доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объеме. 

Прокурор Злобин А.В. полагал необходимым приговор оставить без изменения, в удовлетворении апелляционных жалоб просил отказать.

Рассмотрев материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о виновности ФИО7 и ФИО6 в совершении инкриминируемых им деяний в полной мере соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, с достаточной полнотой приведенных в приговоре.

Суд первой инстанции исследовал все представленные сторонами доказательства, которым дал надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, привел мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, правильно признав совокупность доказательств достаточной для разрешения дела по существу.

Так, в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что ФИО7 и ФИО6 совершили две кражи имущества ФИО1 с территории его домовладения в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на сумму 14 390 рублей и 11 080 рублей соответственно. Кроме того, ФИО7 и ФИО6 совершили хищение имущества ФИО2 с территории мельницы в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на общую сумму 71 258 рублей. 

Обстоятельства совершения преступления были установлены судом первой инстанции в результате исследования имеющихся в материалах уголовного дела доказательств, а также в ходе допроса подсудимых, потерпевших и свидетелей, сообщивших следующее:

- ФИО7 и ФИО6, допрошенные в ходе судебного заседания, пояснили, что три раза в июле 2018 года совершили хищение металла, два из которых с одного подворья в селе АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, третий раз в поселке АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, совершали кражи втроем, третьим был парень ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, они хотели подзаработать.

- потерпевший ФИО1 пояснил, что у него имеется дом, где оборудована всего одна комната, в которой он проживает круглый год, во дворе данного дома на траве лежали разные металлические изделия, пропажу которых он обнаружил 10.07.2018. Сразу не сообщил в полицию, а только после второго хищения металлических изделий 13.07.2018.

- представитель потерпевшего ФИО2 - ФИО3 пояснил, что по доверенности присматривает за территорией ФИО2, в которую включены здание ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и другие помещения. 24.07.2018 на территории неработающего мукомольного цеха и весовой он обнаружил кражу различных изделий, в том числе металлических на общую сумму 71 258 рублей. 

- свидетель ФИО4 пояснил, что работает приемщиком черных и цветных металлов, 10.07.2018 в дневное время к нему приехали двое парней с металлическими изделиями массой примерно 250 кг, которые пояснили, что наводят порядки на принадлежащей им территории и вывозят ненужный металл. Эти же парни приехали 13.07.2018 и сдали различные металлические детали массой примерно 100 кг, металлические изделия весом 300 кг. Также эти парни приехали 24.07.2018 сдали металлические изделия, он им заплатил, а в августе 2018 года парень по имени ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА сдал на металлолом свой автомобиль ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, который в середине августа был распилен на мелкие детали, был вывезен и утилизирован совместно с остальными металлическими изделиями. 

- из оглашенных показаний свидетеля ФИО5следует, что 13.07.2018 примерно в 13 часов 00 минут на территории своего домовладения он занимался поливом овощей, когда увидел на территории соседнего дома находятся двое ему не известных мужчин. Данный участок внешне заброшен, но там проживает мужчина. Возле ворот стоял автомобиль ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА возле которого стоял парень. Чем занимались двое ребят на территории участка, он не видел, примерно через 30 минут все сели в автомобиль и уехали. 

Из заключения эксперта № 221 от 25 августа 2018 года следует, что следы № 1 и № 4, изъятые при осмотре места происшествия по факту кражи имущества с мукомольного цеха, оставлены обувью ФИО7 и ФИО6 или обувью схожим аналогичным рисунком.

Вина ФИО7 и ФИО6, которые заявили о признании своей вины, подтверждается иными доказательствами, содержание которых полно изложено в приговоре и совокупность которых была правильно признана судом первой инстанции достаточной для принятия по делу решения и вынесении обвинительного приговора.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой, данной исследованным доказательством судом первой инстанции и считает, что действия осужденного были правильно квалифицированы судом по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 эпизода), п.п. «а», «б» «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Оснований для иной юридической оценки содеянного ФИО7 и ФИО6 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки мнению осужденного ФИО7 суд обоснованно, в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 314 УПК РФ, прекратил особый порядок судебного разбирательства, поскольку государственный обвинитель возражал против удовлетворения заявленного подсудимыми ходатайства о постановлении приговора в порядке ст. 316 УПК РФ в связи с наличием у ФИО7 психического расстройства, не исключающего вменяемости.

При этом, как следует из протокола судебного заседания (т. 3 л.д. 144) никто из участников процесса, в том числе подсудимый ФИО7 против рассмотрения дела в общем порядке судебного разбирательства не возражал.

Ссылка осужденного ФИО7 на то, что другое уголовное дело в отношении него при наличии тех же данных о имеющемся у него заболевании было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, основанием для признания обжалуемого им приговора незаконным признано быть не может.

Наказание ФИО7 и ФИО6 назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденных.

Суд также обоснованно указал на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств в отношении ФИО7, и наличие рецидива в действиях ФИО6, и назначил им наказание в виде лишения свободы, то есть именно тот его вид, который, по мнению суда апелляционной инстанции, будет в наибольшей степени способствовать достижению целей уголовного судопроизводства с учетом конкретных особенностей и обстоятельств совершенного преступления. 

Назначенное осужденным наказание справедливо, его размер определен судом с учетом требований тех норм уголовного закона, которые подлежат применению в данном случае. При этом следует отметить, что назначенное ФИО7 наказание по каждому эпизоду близко к минимальному пределу санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ и отнюдь не превышает те пределы, которыми обязан руководствоваться суд при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает, и полагает, что вид исправительного учреждения каждому из осужденных назначен в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

Основания для изменения вида режима осужденному ФИО7 на колонию-поселение, исходя из данных о его личности, не имеется.

Вместе с тем приговор подлежит уточнению на том основании, что суд первой инстанции не засчитал время содержания под стражей осужденного ФИО6 в срок отбывания назначенного ему наказания. Исходя из того, что 2 августа 2018 года ФИО6 был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ, 4 августа 2018 года в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, где он находится по настоящее время, время его предварительного заключения должно быть включено в срок отбывания назначенного ему наказания исходя из положений, предусмотренных п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ 

В остальной части приговор является законным, обоснованным, назначенное осужденным наказание – справедливым, в связи с чем оснований для внесения в него иных изменений, в том числе по доводам апелляционных жалоб, нет. 

Руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Неклиновского районного суда Ростовской области от 22 января 2019 года в отношении ФИО6 изменть:

на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 № 186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО6 с 2 августа 2018 года по день вступления приговора в законную силу 24 апреля 2019 года (включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

В остальной части приговор в отношении ФИО7 и ФИО6 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных - без удовлетворения. 

Председательствующий: