ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

12 июля 2021 года г. Краснодара 

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе председательствующего судьи Восьмирко Е.А. при секретаре судебного заседания Маркарьянц О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к 

<

данные изъяты> о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к 

<

данные изъяты> (далее – общество, страховая компания) о взыскании суммы страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>, неустойки в размере 1% за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, взыскании расходов на независимое экспертное заключение, в размере 

<

данные изъяты>, расходов на дефектовку 

<

данные изъяты>, штрафа в размере 50% от суммы, присужденного судом страхового возмещения в пользу истца.

В обоснование иска указал, что истец является собственником транспортного средства 

<

данные изъяты> г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП указанный автомобиль получил механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель 

<

данные изъяты>, гражданская ответственность которого на момент наступления страхового случая была застрахована по полису ОСАГО в 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ полис серия МММ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил все необходимые документы в страховую компанию, а также предоставил на осмотр свой автомобиль, однако не получил возмещения причиненного ему ущерба.

Не согласившись с указанным истец обратился за помощью к независимому эксперту ИП ФИО5 для проведения оценки и составления отчета об определении материального ущерба, причиненного при ДТП ТС, согласно экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 

<

данные изъяты>.

Истец получил от страховой компании письмо от ДД.ММ.ГГГГ №, к которому прилагалось направление на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ.

С выданным направлением на ремонт истец не согласен, так как оно выдано с нарушением сроков, установленных законодательством РФ.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию в страховую компанию с требованием произвести выплату страхового возмещения, компенсировать понесенные расходы на независимую экспертизу.

Однако страховая компания не удовлетворила ее, что подтверждается письмом об отказе от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства послужили поводом для обращения в суд.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Северский районный суд Краснодарского края с иском к 

<

данные изъяты> о защите прав потребителей. Решением Северского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ иск был удовлетворен частично. По делу была назначена судебная экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 

<

данные изъяты>.

Однако апелляционным определением Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение было отменено, исковое заявление было оставлено без рассмотрения в связи с тем, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора в виде обращения к финансовому уполномоченному.

Обратившись к Финансовому уполномоченному, решением от ДД.ММ.ГГГГ обращение истца было удовлетворено частично, со страховой компании взыскано 

<

данные изъяты>. С решением истец не согласен, так как согласно проведенной по инициативе истца независимой экспертизе стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 

<

данные изъяты>, а согласно проведенной в суде первой инстанции судебной экспертизе 

<

данные изъяты>.

Истец считает, что страховая компания не доплатила ему 

<

данные изъяты>, что послужило основанием для обращения в суд.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом (почтовые идентификаторы России №), представитель истца по доверенности направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и просили взыскать неустойку.

Представитель ответчика по доверенности ФИО6 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ №) в судебном заседании возражал против заявленных требований, просил в них отказать.

Финансовый уполномоченный надлежащим образом извещен о подаче иска в суд, времени и месте рассмотрения дела, направил в суд письменные объяснения с документами, положенными в основу решения, просил отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу, оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции Финансового уполномоченного.

Суд, изучив материалы дела, оценив в совокупности доказательства по делу, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ № 40-ФЗ «Об ОСАГО»), страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу ч. 1 ст. 6 ФЗ № 40-ФЗ «Об ОСАГО» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО7, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству 

<

данные изъяты> г/н № (далее – ТС).

Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП была застрахована в 

<

данные изъяты> по Договору ОСАГО серии МММ № (далее – Договор ОСАГО). Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца обратился в 

<

данные изъяты> с заявлением о страховой выплате по Договору ОСАГО (далее – Заявление), предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее – Правила ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе 

<

данные изъяты> проведен осмотр поврежденного ТС истца, составлен акт осмотра транспортного средства №.

ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> письмами № направило в адрес истца и представителя истца Направление на ремонт поврежденного ТС (далее – Направление) на станцию технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, расположенную по адресу: 

<

адрес> выразило готовность организовать и оплатить доставку ТС к месту ремонта на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> от представителя истца поступила досудебная Претензия о выплате страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>, на основании подготовленного ИП ФИО5 заключения специалиста от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> письмом № уведомило представителя истца о том, что для получения Направления на ремонт ТС, либо заключения соглашения о возмещении причиненного вреда путем перечисления суммы выплаты на банковский счет истцу необходимо обратиться в офис 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца обратился в 

<

данные изъяты> с заявлением о выдаче Направления на ремонт на руки.

Не согласившись с принятым 

<

данные изъяты> решением, истец обратился в Северский районный суд Краснодарского края с иском.

Решением Северского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (далее - Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ) с 

<

данные изъяты> в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>, неустойка в размере 

<

данные изъяты>, штраф в размере 

<

данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате дефектовки транспортного средства в размере 

<

данные изъяты>, а также расходы по оплате независимой экспертизе (оценки) в размере 

<

данные изъяты>, а всего 

<

данные изъяты>.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № решение Северского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Исковое заявление истца к 

<

данные изъяты> о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда – оставлено без рассмотрения, в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, связанного с необходимостью предварительного обращения к Финансовому уполномоченному.

ДД.ММ.ГГГГ в «АльфаСтрахование» от истца поступило заявление о выплате страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>, на основании подготовленного ИП ФИО5 Заключения специалиста от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в службу Финансового уполномоченного.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения истца, финансовым уполномоченным организована независимая техническая экспертиза, производство которой поручено 

<

данные изъяты>. 

Согласно выводам экспертного заключения 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений Транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого ДТП, составляет: без учета износа 

<

данные изъяты>; с учетом износа 

<

данные изъяты>.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № требование ФИО2 к 

<

данные изъяты> о взыскании страхового возмещения в рамках договора ОСАГО удовлетворено частично и взыскана с 

<

данные изъяты> в пользу ФИО2 сумма страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 

<

данные изъяты>, требование ФИО2 к 

<

данные изъяты> о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы оставлено без рассмотрения.

Определением Октябрьского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза в отношении автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №, принадлежащий ФИО2 Экспертиза проведена экспертами 

<

данные изъяты> ФИО8 и ФИО9

С учетом того, что при составлении экспертного заключения 

<

данные изъяты> транспортное средство не осматривалось, вопрос о возможности дачи ответа на поставленные вопросы по имеющимся материалам дела не обсуждался, выводы о наличии повреждений сделаны на основании акта осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, оценка акту осмотра составленному страховой компанией не дана, технически обоснованных показателей (признаков) о наличии скрытых повреждений не указаны, один из экспертов, участвующий в проведении экспертизы не включен в государственный реестр экспертов-техников, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена повторная судебная автотехническая, трасологическая экспертиза в отношении автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №, принадлежащий ФИО2 Проведение экспертизы поручено экспертам 

<

данные изъяты>

Согласно выводам экспертного заключения 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № механизм образования повреждений транспортного средства 

<

данные изъяты> г/н №, а именно: бампера переднего, крепления системы контроля левого, крыла переднего левого с накладкой, двери передней левой, порога левого, двери задней левой, крыла заднего левого с накладкой, бампера заднего, диска колеса переднего левого и диска колеса заднего левого, могут соответствовать заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость устранения повреждений, полученных транспортного средства 

<

данные изъяты> г/н № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком РФ, с применением справочников РСА, составляла: с учетом износа 

<

данные изъяты>; без учета износа: 

<

данные изъяты>.

В соответствии пп. б п. 18 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П (далее – Единая методика).

Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Методикой, не включаются в размер страхового возмещения (например, расходы по нанесению (восстановлению) на поврежденное транспортное средство аэрографических и иных рисунков).

Акт осмотра должен включать в себя следующие сведения: место и условия проведения осмотра; дата повреждения транспортного средства; информация о повреждениях транспортного средства (характеристиках поврежденных элементов с указанием расположения, вида и объема повреждения), а также предварительное определение способа устранения повреждений и трудозатрат на выполнение не нормированных изготовителем транспортного средства ремонтных воздействий; информация о дефектах эксплуатации транспортного средства, повреждениях доаварийного характера, следах ранее проведенного ремонта, а также других факторов, влияющих на результаты экспертизы; предварительное установление принадлежности повреждений транспортного средства к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию; данные по определению технического состояния транспортного средства либо его остатков; информация о возможных скрытых повреждениях (с указанием примерного места расположения и характера повреждений).

Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии со статьей 50 Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона (часть 2).

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (часть 2).

Судебная экспертиза в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта при возникновении спора об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО может проводиться только экспертом-техником, включенным в реестр экспертов-техников и прошедшим профессиональную аттестацию в МАК.

Истец в обоснование своих требований также ссылается на экспертное заключение ИП ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ, заключение специалиста ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что данное экспертное заключение не соответствует Единой Методике в части установления наличия и характера повреждений, в отношении которых определяются расходы на ремонт, вида и объема ремонтных воздействий по поврежденным деталям. Также в данном заключении указаны неверные каталожные номера.

Так согласно п. 1.6 Единой Методики решение о замене агрегата (узла) – двигателя, коробки передач, раздаточной коробки (коробки отбора мощности), ведущих мостов, межосевых дифференциалов, колесных редукторов, рулевого механизма, гидроусилителя руля, топливного насоса высокого давления и тому подобного, а для специализированного транспорта – агрегатов и механизмов, размещенных на шасси базового автомобиля, – в случае выявления повреждений, относящихся к рассматриваемому ДТП, но не позволяющих сделать однозначный вывод о необходимости замены агрегата или механизма в сборе, принимается после их диагностики или дефектовки с разборкой при наличии на то технически обоснованных показателей (признаков), свидетельствующих о возможном наличии скрытых повреждений (наличие механических повреждений только в виде царапин, задиров и сколов на корпусе к таким признакам не относится).

При отсутствии визуально фиксируемых повреждений деталей (узлов) подвески решение о замене элемента принимается по результатам инструментального контроля либо дополнительного осмотра после выполнения полного восстановления геометрических параметров кузова (рамы) транспортного средства, по результатам измерений углов установки колес (УУК) с их последующей регулировкой, при условии выхода параметров УУК за предельно допустимые значения.

Для характеристики повреждений деталей каркаса кузова и оперения транспортного средства, используются следующие показатели, в зависимости от которых определяются методы и трудоемкость устранения повреждений: площадь повреждения либо отношение площади повреждения к общей площади части, детали (в процентном соотношении или частях) и глубина (объем) повреждения (количественные показатели); вид деформации и первоначальные (установленные заводом-производителем) конструктивные характеристики части, детали транспортного средства в зоне повреждения (качественные показатели); локализация (место расположения) повреждений для определения доступности ремонтного воздействия. Для каждой поврежденной детали (узла, агрегата) транспортного средства определяется вид и объем предполагаемого ремонтного воздействия и (или) категория окраски.

Кроме того, согласно п. 1.1 Единой Методики акт осмотра независимой экспертизы должен содержать информацию о повреждениях ТС (характеристиках поврежденных элементов с указанием расположения, вида и объема повреждения), а также предварительное определение способа устранения повреждений, а согласно п. 1.6 Единой Методики по каждому повреждению фиксируются следующие данные: вид повреждения в соответствии с типовыми определениями и характеристиками повреждений транспортного средства, приведенными в приложении 2 к указанной Методике, место расположения, характер и объем. Объем повреждения определяется линейными размерами (глубиной, шириной, длиной) либо отношением площади поврежденной части к общей площади детали (в процентном соотношении или частях). 

Поскольку в акте осмотра ТС, предоставленном истцом, не соблюдены вышеуказанные требования, данный документ не может быть принят для установления суммы ущерба ТС.

Таким образом, представленное истцом в обоснование своих доводов экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ИП ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ, и заключение специалиста ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ проведены с нарушением Методики, не отвечают установленным процессуальным законодательством принципам относимости и допустимости доказательства, а также критериям достоверности и достаточности и не может лечь в основу доказательства размера ущерба транспортного средства.

Иных доказательств заявленных требований истец не представил, в судебное заседание не явился.

Суд полагает, что заключение 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № проведено уполномоченным на то экспертом-техником, имеющим высшее профессиональное образование и соответствующую квалификацию. Выводы эксперта последовательны и не противоречивы и оснований сомневаться в достоверности, допустимости и относимости экспертного заключения у суда не имеется.

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что, в соответствии с пунктом 3.5 Методики, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности (пункт 40 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Судом установлено, что истцу в добровольном порядке, по решению Финансового уполномоченного выплачено 

<

данные изъяты>. Таким образом, разница между выплаченной в добровольном порядке страховой суммой и размером восстановительного ремонта, установленного судебным экспертом, составляет 

<

данные изъяты> (расхождение составляет менее 10%), то есть находится в пределах статистической погрешности. 

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что страховщика нельзя признать нарушившим обязательства по выплате суммы страхового возмещения, поскольку разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и установленной судом суммой материального ущерба, составляет менее 10 процентов, следовательно, ответчик исполнил обязательства по страховому случаю от в полном объеме.

Поскольку АО «АльфаСтрахование» осуществило в пользу истца выплату страхового возмещения, суд полагает, что нарушений действующего законодательства со стороны ответчика не имеется, в связи с чем, у истца отсутствуют какие-либо законные основания для постановки вопроса о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения, штрафных санкций и судебных расходов. 

Относительно доводов истца о взыскании неустойки в связи с тем, что решением финансового уполномоченного взыскана сумма страхового возмещения по договору ОСАГО, суд полагает, что в указанной части требования подлежат оставлению без рассмотрения, в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» потребитель вправе заявлять в суд требования к финансовой организации исключительно по предмету, содержавшемуся в обращении к финансовому уполномоченному, в связи с чем требования о взыскании основного долга, неустойки, финансовой санкции, процентов на основании статьи 395 ГК РФ могут быть предъявлены в суд только при условии соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного Законом о финансовом уполномоченном, в отношении каждого из указанных требований (часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном).

Как следует из решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился с требованиями о взыскании страхового возмещения в рамках договора ОСАГО в размере 400 тыс. рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8 тыс. рублей. Требования о взыскании неустойки не заявлялись и не рассматривались. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к 

<

данные изъяты> о взыскании страхового возмещения – отказать.

Требования о взыскании неустойки в связи с тем, что решением финансового уполномоченного взыскана сумма страхового возмещения по договору ОСАГО, оставить без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден установленный Законом о финансовом уполномоченном для данной категории дел досудебный порядок урегулирования споров в виде соответствующего обращения к финансовому уполномоченному.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд города Краснодара в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.