Дело №1-223/2017

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

06 июля 2017 года город Бугульма Республика Татарстан

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Галимовой Р.А., при секретаре Зайдуллиной Е.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Бугульминского городского прокурора Хуснутдинова И.М.,

подсудимого ФИО7,

защитника адвоката Дементьевой В.Н., представившего удостоверение №, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении 

ФИО7, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь в 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, направленных на тайное хищения чужого имущества и незаконное обогащение, убедившись в отсутствии посторонних лиц, которые могли бы помешать осуществлению его преступных намерений, путем свободного доступа, тайно похитил с шеи спящего ФИО1. цепочку из золота 585 пробы весом 8,86 г стоимостью 17800 рублей с кулоном из золота в виде полумесяца 585 пробы весом 3,78 г стоимостью 7500 рублей, а также со стола в комнате похитил ноутбук «Самсунг» стоимостью 5000 рублей, принадлежащий ФИО1., с похищенным с места преступления скрылся, причинив ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 30300 рублей.

Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве подсудимого ФИО7 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью и показал, что в ночь с 3 ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 и ФИО2 в 

<

адрес> употребляли спиртное. ФИО1 опьянел и уснул. Из-за того, что он (ФИО7) был пьян, похитил у ФИО1. золотую цепочку с подвеской в виде полумесяца и ноутбук. В тот же день к нему домой приехали сотрудники полиции, доставили в отдел, где он выдал похищенное. В содеянном раскаивается.

Суд находит установленной вину ФИО7 в содеянном совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств.

Допрошенный в ходе досудебной подготовки в качестве потерпевшего ФИО1. показал, что ДД.ММ.ГГГГ убыл на вахту в 

<

адрес> сроком на полгода. Приехал домой 1 ДД.ММ.ГГГГ. Заработная плата начислялась на карту Сбербанка, заработная плата составляла 130 000 рублей в месяц. ДД.ММ.ГГГГ со своей книжки снял 39 000 рублей. В магазине ювелирных изделий, приобрел для себя золотую цепочку весом 8,86 грамма за 17 800 рублей и подвес в форме золотого полумесяца за 7 500 рублей, потратив на золотые изделия 25 300 рублей. Находясь в Бугульме, употреблял спиртное, ДД.ММ.ГГГГ он поехал в сторону железнодорожного вокзала ст. Бугульма, посидел в кафе Минутка, в другом кафе купил готовый шашлык. Такси не было, пошел в сторону общежития по ул

<

адрес>. Было поздно, примерно полночь с ДД.ММ.ГГГГ года. Возле этого общежития встретил двоих мужчин, предложил ехать к нему домой, выпить спиртного. Они согласились, вызвали такси. По пути купили спиртное и закуски. Приехав, разместил гостей за столом на кухне. Это было около ДД.ММ.ГГГГ. В ходе распития спиртного один гость представился ФИО2, другого не помнит. Он опьянел, уснул в зале на диване. Проснулся днем, около 11 часов, сразу пошел в магазин «

<

данные изъяты>», расположенный недалеко от его дома. Девушек продавцов попросил позвонить в полицию, так как при себе не нашел сотового телефона. Когда приехали сотрудники полиции и стали проводить осмотр, он обнаружил отсутствие ноутбука в зале, также не было сотового телефона. Ноутбук 

<

данные изъяты> оценивает в 5 000 рублей. Пропали также золотая цепочка, полумесяц к цепочке. Преступлением ему причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 31 300 рублей (л.д.73-76).

Допрошенный в ходе досудебной подготовки в качестве свидетеля ФИО2. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО7 на ул. 

<

адрес>, встретили не знакомого мужчину, который попросил вызвать такси, пригласил в гости, представился ФИО1. Он и К.А. согласились поехать с ним. Время было около трех часов утра. Приехав в гости к ФИО1 в дом по ул

<

адрес>, они сели за стол, стали распивать спиртное. Он (ФИО2 брал телефон у ФИО1, звонил знакомому со своего абонентского номера, но с телефонного аппарата 

<

данные изъяты>. Затем, видимо, когда выходили на улицу курить, звонил на улице и положил телефон в карман своей куртки. Находясь в сильном алкогольном опьянении, забыл вернуть телефон ФИО1 и он остался в кармане его куртки. Примерно в 4-ДД.ММ.ГГГГ года на машине такси уехалФИО1 и К.А. находились во дворе дома, на улице. Что происходило дальше - не знает. Тем же утром ему позвонил К.А. и попросил прийти к нему домой. Он подошел около ДД.ММ.ГГГГ. К.А. провел его в зал и показал ноутбук марки Самсунг, включил в сеть ноутбук, и еще показал золотую цепочку. Он догадался, что К.А. обокрал ФИО1 потому что похожую цепочку видел на шее ФИО1 в доме по ул. Островского. Он стал спрашивать, зачем он это сделал. К.А. ответил: «Не гони», затем добавил, что стер свои отпечатки ладоней. Затем протянул 200 рублей, попросил сходить в магазин за пивом. Он развернулся и ушел. В отделе полиции добровольно выдал сотовый телефон, пояснил обстоятельства его с К.А. нахождения в гостях в доме по 

<

адрес> у ФИО1 (л.д. 30-32).

Допрошенная в ходе судебного заседания в качестве свидетеля ФИО3. показала, что ФИО7 – её сожитель, в ночь с ДД.ММ.ГГГГ не ночевал дома. ДД.ММ.ГГГГ утра К.А. пришел домой в состоянии алкогольного опьянения. Принес черную тряпочную сумку, что в ней – не показывал. Она спросила что это, К.А. ничего не сказал. Потом пришел ФИО2 они поговорили и ФИО2 ушел. Затем приехали сотрудники полиции. От них она узнала что произошло. 

Допрошенный в ходе досудебной подготовки в качестве свидетеля ФИО4. – оперуполномоченный ОУР ОМВД России по Бугульминскому району, показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ДЧ поступило телефонное сообщение от ФИО1 о том, что неизвестные лица тайно похитили у него в доме по ул. 

<

адрес>, золотую цепочку стоимостью 17500 рублей с золотым подвесом стоимостью 7500 рублей, телефон марки 

<

данные изъяты> стоимостью 1000 рублей, ноутбук марки 

<

данные изъяты> стоимостью 5000 рублей. В ходе проведения ОРМ, был установлен ФИО2., который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с ФИО7 находились в доме у парня по имени ФИО1 по ул. 

<

адрес>, употребляли спиртное. Воде распития спиртных напитков, он брал у ФИО1 телефон, чтобы позвонить. Уходя, около ДД.ММ.ГГГГ 2017 года, автоматически положил телефон в карман куртки и ушел, данный телефон 

<

данные изъяты> был изъят. Кроме того, было установлено местожительства ФИО7 и осуществлен выезд. ФИО7 был доставлен в отдел полиции, где чистосердечно признался в том, что совершил кражу цепочки из желтого металла, подвески в виде полумесяца из желтого металла, ноутбука Самсунг, которые добровольно выдал. Пояснив, что похитил данные предметы для того, чтобы оставить в свое пользование. Во время написания явки с повинной на ФИО7 давления не оказывалось, показания давал добровольно (л.д.102-103).

Допрошенная в ходе досудебной подготовки в качестве свидетеля ФИО5 показала, что сын ФИО1 проживает по адресу

<

адрес>, один, работает на Севере по полгода. ДД.ММ.ГГГГ сын ФИО1 уехал на Север на работу, домой вернулся ДД.ММ.ГГГГ, стал проживать у себя домаДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приезжал к ней, находился он в состоянии алкогольного опьянения, но был вменяем, показал приобретенные им вещи: пиджак, брюки, ботинки и золотую цепочку с кулоном в виде полумесяца стоимостью 17500 рублей и 7500 рублей. Показав всё, на этом же такси около 19 часов уехал, сказав, что поехал к себе домой. ДД.ММ.ГГГГ, она приехала к сыну, увидела в доме сотрудников полиции. От сына и сотрудников полиции ей стало известно, что в ночью с ДД.ММ.ГГГГ дома у сына находились ранее не знакомые парни, вместе употребляли спиртное, после сын уснул, проснувшись на утро ДД.ММ.ГГГГ обнаружил, что с шеи сняли золотую цепочку с кулоном в виде полумесяца, пропал ноутбук, который она видела сама последний раз ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 98-100). 

Допрошенная в ходе досудебной подготовки в качестве свидетеля ФИО6 показала, что работает в магазине 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месте, около 11 часов 38 минут в магазин зашел их постоянный клиент по имени ФИО1, проживающий по 

<

адрес>, попросил у неё сотовый телефон сказав, что его обокрали, украли телефон, золотые изделия. Она протянула ему свой телефон, для того, чтобы тот осуществил звонок, сам разговор она не слушала (л.д.104-105).

Согласно заключению дактилоскопической судебной экспертизы № на следокопировальной поверхности отрезков липкой ленты на бумажной основе, изъятых с места происшествия, имеются следы рук пригодные для идентификации личности, оставлены ФИО7 (л.д.56-67). 

Доказательствами по данному уголовному делу также являются; заявление ФИО1 по факту кражи ДД.ММ.ГГГГ из дома по 

<

адрес> золотой цепочки стоимостью 17800 рублей, кулона в виде полумесяца стоимостью 7500 рублей, сотового телефона 

<

данные изъяты> и ноутбука 

<

данные изъяты> (л.д. 4); протоколы осмотра места происшествия с фото таблицей – ДД.ММ.ГГГГ года осмотрены дом 

<

адрес> общий порядок в доме не нарушен, изъято откопированных на ленту 9 следов рук; в служебном кабинете СО ОМВД у ФИО7 изъяты ноутбук 

<

данные изъяты>, цепочка из желтого металла, подвес в виде полумесяца из желтого металла (л.д.5-7,11-12); протокол явки с повинной, в которой ФИО7 признался в том, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в доме, на подстанции, у знакомого по имени ФИО1 похитил у него ноутбук 

<

данные изъяты> золотую цепочку с полумесяцем (л.д. 28); протокол проверки показаний на месте – ДД.ММ.ГГГГ подозреваемый ФИО7 показал как совершил хищение из 

<

адрес> ноутбука 

<

данные изъяты> золотой цепочки с полумесяцем (л.д. 40-45,46-50), протокол осмотра предметов – ДД.ММ.ГГГГ осмотрены ноутбук марки 

<

данные изъяты> в матерчатой сумке черного цвета, золотая цепочка с золотым подвесом в форме полумесяца, фото таблица (л.д.84-85,86-89); постановление о признании и приобщении их в качестве вещественных доказательств (л.д.90); расписка – ДД.ММ.ГГГГ ФИО1. получил от следователя ноутбук марки 

<

данные изъяты> в матерчатой сумке черного цвета, золотую цепочку с золотым подвесом в виде полумесяца (л.д.93).

Анализ исследованных судом доказательств подтверждает виновность подсудимого в совершении преступления. 

Суд считает, что с учетом материального и семейного положения потерпевшего, состава похищенного, причиненный ему ущерб на сумму 30 300 рублей, значительным не является. Поскольку доход ФИО1 составляет 130 000 рублей в месяц, похищены золотые изделия на 25300 и ноутбук за 5000 рублей, то, что квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину» в действиях ФИО7 отсутствует, поэтому следует переквалифицировать их с пункта «в» части 2 статьи 158 на часть 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Действия ФИО7 суд квалифицирует по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Совершая вышеуказанные действия, ФИО7 осознавал преступный характер своих действий, и желал наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба, предвидя неизбежность таковых.

Обращаясь к вопросу о наказании, суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признает и учитывает, что подсудимый вину признал, в содеянном раскаялся, явился с повинной, добровольно возместил ущерб потерпевшему путём возврата похищенного, активно способствовал раскрытию преступления, давая правдивые показания и при проверке на месте, показав каким образом было совершено преступление, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

Кроме того, в соответствии с частью 1.1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации суд, с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного, признает отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Поскольку именно состояние алкогольного опьянения лишило ФИО7 способности контролировать своё поведение и привело к совершению инкриминируемого преступления. Данное обстоятельство признал в суде и сам подсудимый.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы №

<

данные изъяты> у ФИО7 обнаруживаются признаки легкой умственной отсталости; в момент совершения правонарушения имел те же расстройства, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, осуществлять свои процессуальные права и обязанности; по своему психическому состоянию может участвовать в судебном заседании, опасности для себя и других лиц не представляет; наличие умственной отсталости препятствует самостоятельному осуществлению права на защиту; в принудительных мерах медицинского характера не нуждается (л.д.80-81).

Заключение составлено комиссией врачей, сомневаться в их компетентности у суда нет оснований. Суд признает ФИО7 в содеянном вменяемым. 

С учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, совокупности данных о личности подсудимого (по месту прежней работы характеризуется исключительно положительно, по жительства характеризуется не удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался), суд считает необходимым для исправления и перевоспитания ФИО7 назначить ему наказание в виде исправительных работ с применением статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации. Назначение наказания в виде штрафа либо освобождение от уголовной ответственности с учетом правил, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и статьей 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в виду отсутствия данных о наличии постоянного дохода у подсудимого невозможно. 

Оснований для отмены условного осуждения по 

<

данные изъяты> не имеется, поскольку преступление было совершено не в период испытательного срока.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П Р И Г О В О Р И Л : 

Признать ФИО7 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием 10 процентов заработка в доход государства.

На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО7 наказание считать условным с испытательным сроком в 1 год, обязав его не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. 

Меру пресечения в отношении ФИО7 оставить в виде подписки о невыезде до вступления приговора в законную силу.

Приговор 

<

данные изъяты> исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде в течение десяти суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Председательствующий: подпись.