Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

с. Кошки 

Самарской области 13 ноября 2019 года

Кошкинский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Малаховой Н.С.,

при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Племенной завод «Дружба» о взыскании арендной платы по договору аренды земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «ПЗ «Дружба» о взыскании арендной платы по договору аренды земельного участка, мотивируя свои требования следующим. На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № она является собственником земельного участка для сельскохозяйственного производства, площадью 29 га с кадастровым номером 63:24:1303001:1101, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в 3-х км северо-западнее 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор аренды вышеуказанного земельного участка сроком на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Размер арендной платы определяется из расчета 50 % от средней урожайности с 1 га зерновых культур фактически сложившейся на всех площадях арендатора, умноженная на площадь арендуемого участка. По условиям договора арендодатель получает в натуральном виде пшеницу от арендатора в физическом весе по качеству ограничительных коэффициентов после первичной подработки (влажность до 15 %, сорность - 5 %, зерновой примеси до 6 %, проросших зерен не более 5 %, натура - 750 гр). Отпуск производится по заявке арендатора в течение 3 (трех) рабочих дней. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с письменным заявлением об осуществлении расчета за аренду земельного участка и об отказе от продления договора аренды на новый срок, то есть ответчик обязан был оплатить арендную плату в адрес истца за пользование земельным участком не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени обязательства не исполнены. Расчет арендной платы в натуральном выражении, согласно п.1 договора аренды земельного участка: 20,47 ц. (средняя урожайность с 1 га): 2 (размер аренды из расчета 50% от средней урожайности с 1 га зерновых культур) = 10,235 ц. х 29 га (площадь земельного участка) =296,82 ц. Согласно расчету, подлежащая выплате ответчиком арендная плата в денежном выражении составила 226 740, 79 руб. (296,82 (подлежащая оплате арендная плата в натуре) х 763,9 руб./ц (средняя цена реализации пшеницы по району). С учетом уточненных исковых требований, просит суд взыскать с ООО «Племенной завод «Дружба» в пользу ФИО1 арендную плату в натуральном выражении 291,61 центнера пшеницы в физическом весе по качеству ограничительных коэффициентов после первичной подработки (влажность до 15 %, сорность - 5 %, зерновой примеси до 6 %, проросших зерен не более 5 %, натура - 750 гр.). В случае отсутствия у ответчика в наличии пшеницы взыскание произвести в денежном выражении, в размере 217 788 рублей 93 копейки, взыскать с ООО «Племенной завод «Дружба» расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 468 рублей, компенсацию представительских услуг в размере 30 000 рублей.

В судебном заседании представители истца ФИО3, ФИО4, действующие на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить, дав пояснения аналогичные исковому заявлению. 

Ответчик ООО «Племенной завод «Дружба» в лице представителей по доверенности ФИО5, ФИО6, ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признали, просили в иске отказать. Пояснили, что арендная плата за земельный участок, установленная договором аренды № от ДД.ММ.ГГГГ во много раз превышает средний рыночный размер арендной платы за землю по 

<

адрес>. По указанному договору аренды размер арендной платы истцом поставлен в зависимость не от дохода (чистой прибыли) арендатора от использования спорного земельного участка, а от урожайности, которую арендатор получит при использовании других земельных участков, не являющихся предметом договора. В спорный период земельный участок по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ использовался лишь частично. Более того, истец не сообщил ответчику, что часть земельного участка, сдаваемого в аренду, имеет обременение в виде водоохранной зоны пруда, которая не может использоваться арендатором по целевому назначению, а часть земельного участка была параллельно сдана в аренду нефтяной компании ООО «Татнефть-Самара» под нефтяные установки. В период действия договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Племенной завод «Дружба» выполнило осенне-полевые работы на части спорного земельного участка площадью 13 га (посеяна озимая пшеница, внесены минеральные удобрения). Однако в июле 2019 года было установлено, что истцом на земельном участке, который является предметом договора аренды, была организована уборка урожая озимой пшеницы, что привело, по их мнению, к неосновательному обогащению истца на сумму 193 290 руб. В связи с чем, считают, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Третье лицо – ООО «Татнефть-Самара» в судебное заседание не явилось, ходатайствовало о рассмотрении дела в их отсутствие. Предоставило отзыв, которым подтвердило, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Татнефть-Самара» был заключен договор аренды земельного участка площадью 15 929 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, Моисеевское месторождение, земельные участка в 3 км северо-западнее села Орловка, ходящий в состав земельного участка площадью 290000 кв.м. с кадастровым номером 63:24:0000000:1101, сроком на 11 месяцев. Арендная плата была уплачена Обществом в полном объеме. Решение по заявленным исковым требованиям оставили на усмотрение суда. 

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Милка», ООО «Племенной завод «Новоладожский», ООО «Терра Нова Инвест» своих представителей в суд не направили, возражений по существу исковых требований не представили, о дате, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 в судебном заседании показал, что работает в ООО «Племенной завод «Дружба» в должности управляющего 1-го отделения. Пояснил, что в 2018 году земельный участок с кадастровым номером 63:24:1303001:1101 ответчиком частично использовался, в частности: поле № засеивалось весной, а поля № и № весной были оставлены под пары, а осенью 2018 года - засеяны озимой пшеницей, на части спорного земельного участка расположены органические удобрения, принадлежащие ООО «Племенной завод «Дружба». Подтвердил, что справка № от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ООО «Племенной завод «Дружба» подписана им собственноручно. 

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что с 2015 года работает в ООО «Племенной завод «Дружба» главным зоотехником. Пояснил, что земельный участок, принадлежащий ФИО1, в 2018 году для установки летних лагерей для овец не использовался, паслись ли овцы на данном участок в спорный период, пояснить не смог.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п.7 п.1 ст.1 Земельного кодекса РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). 

Пунктом 2 ст.22 ЗК РФ предусмотрено, что земельные участки, за исключением указанных в п. 4 ст. 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

Согласно ст.42 ЗК РФ лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе, своевременно производить платежи за землю.

Согласно с п.1 ст.65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. В соответствии с п. 4 статьи 22 ЗК РФ РФ размер арендной платы определяется договором аренды.

Согласно п.2 ст.1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе (п. 3).

В силу п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п.2 ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель), которым может являться собственник имущества или управомоченное лицо (ст. 608 ГК РФ), обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.

На основании ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). Законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов.

В соответствии с п.1 ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.ст.309, 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В ходе судебного разбирательства было установлено и подтверждается материалами дела, что на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером 63:24:0000000:1101, площадью 290000+/-4712 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, в 3 километрах северо-западнее 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 12-13).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Племенной завод «Дружба» (арендатор) и ФИО1 (арендодатель) заключен договор № аренды земельного участка (далее – договор) (т.1 л.д.9-10), по условиям которого ФИО1 на правах частной собственности предоставляет, а ООО «ПЗ «Дружба» принимает во временное владение и пользование земельный участок с кадастровым номером 63:24:1303001:1101 общей площадью 29 га для сельскохозяйственного производства на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (раздел 1 Договора).

По условиям Договора, размер арендной платы определяется из расчета 50% от средней урожайности с 1 га зерновых культур фактически сложившуюся на всех площадях арендатора, умноженное на площадь арендуемого участка (29 га) (п.2.1 Договора). Арендодатель получает в натуральном виде пшеницу от арендатора в физическом весе по качеству ограничительных коэффициентов после первичной подработки (влажность до 15%, сорность – 5%, зерновой примеси до 6%, проросших зерен не более 5%, натура – 750 гр.) (п.2.2 Договора). Отпуск производится по заявке Арендатора в течение 3 рабочих дней (п.2.3 Договора) (т.1 л.д.9).

Таким образом, предусмотренная сторонами в договоре форма оплаты в соответствии с п.2 ст.614 ГК РФ по своей сущности определяет направленность сторон, договорившихся о таком условии, на взаимовыгодное условие исполнения договора.

В ходе судебного разбирательства было установлено и не отрицалось сторонами, что ответчик осуществляет сельскохозяйственную деятельность по обработке и выращиванию зерновых культур на участке с кадастровым номером 63:24:0000000:1101, что подтверждается исследованными в судебном заседании материалами. Доказательств обработки спорного земельного участка другими сельскохозяйственными предприятиями ответчиком не представлено. 

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращалась к ответчику с письменным заявлением об осуществлении расчета за аренду земельного участка и об отказе от продления договора аренды на новый срок (т.1 л.д.14). Однако до настоящего времени обязательства по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не исполнено, что не оспаривалось последним в ходе судебного разбирательства.

В соответствии со сведениями о сборе урожая сельскохозяйственных культур по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ со всех земель ООО «Племенной завод «Дружба» (форма №-СХ) средний сбор зерновых и зернобобовых культур с 1 га составил 20,47 ц/га. (т.1 л.д.18). 

В связи с чем, согласно представленному истцом уточненному расчету, произведенному в соответствии с п.2.1 Договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность ООО «Племенной завод «Дружба» перед ФИО1 по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ в натуральном выражении составляет 291,61 ц. пшеницы по качеству, соответствующей п.2.2 Договора (расчет: 20,47 ц/га*50%*29 га).

Согласно сведениям, представленным управлением сельского хозяйства администрации муниципального района 

<

адрес> за исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ средняя цена реализации пшеницы (озимой, яровой) в 2017 году по району составила 763,90 руб./ц.(т.1 л.д.22).

На основании чего, истцом представлен уточненный расчет задолженности ООО «Племенной завод «Дружба» перед ФИО1 по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ в денежном выражении, которая составляет 217 788,93 руб. (расчет: 291,61 ц. * 746,85 руб./ц).

Не согласившись с расчетом истца, ООО «Племенной завод «Дружба» представил свой расчет размера арендной платы по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому арендодатель вправе претендовать на арендную плату по Договору за 2018 г. в натуральном выражении – на пшеницу твердую или мягкую 4 (продовольственная) или 5 класса (фуражная) с характеристика и ограничительными нормами по ГОСТ 9353-2016 в количестве 58,4 центнеров. Денежная форма оплаты по Договору не предусмотрена (т.1 л.д.196)

Представленный стороной ответчика расчет произведен исходя из площади земельного участка, равной 13 га., обосновывая данное обстоятельство тем, что по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Племенной завод «Дружба» передан земельный участок площадью 29 га, однако фактически в 2018 году ответчиком использовалась лишь часть данного участка, ввиду чего расчет задолженности по арендной плате должен быть произведен исходя из фактически используемой ответчиком площади земельного участка (13 га).

Между тем, к указанному доводу ответчика суд относится критически, поскольку в силу положений действующего законодательства обязанность по внесению арендных платежей в соответствии с определенной договором платой не связана с обстоятельствами фактического пользования принятым в аренду имуществом, поскольку фактическое неиспользование имущества по причинам, не связанным с недобросовестными действиями арендодателя, не освобождает арендатора от договорных обязательств по внесению арендной платы и не влечет изменений возникших между сторонами договорных отношений.

В обоснование своего довода сторона ответчика ссылается на то, что часть земельного участка, переданного ФИО1 в аренду ООО «Племенной завод «Дружба», также была передана в аренду ООО «Татнефть-Самара», в связи с чем, не могла быть использована ответчиком в спорный период. 

В ходе судебного разбирательства было установлено и не оспаривалось стороной истца, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Татнефть-Самара» был заключен договор аренды земельного участка площадью 15 929 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, Моисеевское месторождение, земельные участки в 3 километрах северо-западнее 

<

адрес>, входящий в состав земельного участка площадью 290000 кв.м. с кадастровым номером 63:24:0000000:1101. В соответствии с актом приема-передачи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (приложение № к вышеуказанному договору) ФИО1 передала, а ООО «Татнефть-Самара» приняло в пользование земельный участок площадью 15 929 кв.м., входящий в состав земельного участка с кадастровым номером 63:24:0000000:1101. Протоколом разногласий к договору № от ДД.ММ.ГГГГ площадь передаваемого ФИО1 в аренду ООО «Татнефть-Самара» земельного участка изменена на 5429 кв.м. 

В связи с выявлением в ходе судебного разбирательства указанных обстоятельств, истцом были уточнены исковые требования, расчет задолженности ООО «Племенной завод «Дружба» по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ был произведен за вычетом части земельного участка, переданного в аренду ООО «Татнефть-Самара» (0,55 га) из общей площади передаваемого в аренду ООО «Племенной завод «Дружба» земельного участка (29 га).

Доводы стороны ответчика о том, что фактически используемый ООО «ПЗ «Дружба» земельный участок по договору аренды используется по назначению не полностью, поскольку часть участка расположена в границах береговой полосы водного объекта общего пользования, суд находит ошибочными, поскольку, в силу пункта 4 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации не следует запрет на передачу в аренду земельного участка, расположенного в границах береговой полосы водного объекта общего пользования, доказательства несоблюдения сторонами указанного в этой норме условия в части обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту и его береговой полосе в деле отсутствуют, а положениями Водного кодекса Российской Федерации также допускается ведение в границах водоохранных зон хозяйственной деятельности с определенными ограничениями, стороной ответчика не отрицается, что часть участка по спорному договору аренды ООО «Племенной завод «Дружба» была принята ими в аренду и расположена в границах береговой полосы водного объекта.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ №ЮЭ№ к числу дополнительных видов деятельности ООО «Племенной завод «Дружба» относится в том числе разведение овец и коз (т.1 л.д.46).

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что для пастбища овец они используют территорию, которая не используется Обществом под посев и находится вблизи водоемов. Он пояснил, что на спорном земельном участке в 2018 году летние лагеря для овец не устанавливались, однако достоверно подтвердить, что указанная территория не использовалась ими для выпаса овец, он не смог, ввиду большого числа голов.

Таким образом, представителем ответчика достоверно не доказан факт лишь частичного использования земельного участка, переданного по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ по причинам, связанным с недобросовестными действиями арендодателя.

Довод стороны ответчика о том, что размер арендной платы, установленный Договором, многократно превышает среднюю рыночную стоимость арендной платы по области, в связи с чем, представленный истцом расчет задолженности является неверным, суд находит необоснованным, поскольку в силу п.2 ст.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия по арендной плате, на основании которых истцом произведен расчет задолженности ответчика по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, установлены указанным Договором и сторонами согласованы. 

Довод представителя ответчика ФИО7 о том, что договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ является сделкой с заинтересованностью, так как, по мнению представителя ответчика, генеральный директор ООО «ПЗ «Дружба» ФИО9 действовал недобросовестно, поскольку существовал конфликт интересов, по мнению суда, является необоснованным, поскольку до настоящего времени договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным либо незаключенным в установленном законом порядке не признан. Иное сторонами суду не представлено. 

Довод стороны ответчика о том, что денежная форма оплаты по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ не предусмотрена, суд считает основанным на неверном токовании норм закона, поскольку в соответствии со ст. 205 ГПК РФ при присуждении имущества в натуре суд указывает в решении суда стоимость этого имущества, которая должна быть взыскана с ответчика в случае, если при исполнении решения суда присужденное имущество не окажется в наличии. Таким образом, не смотря на то, что договором аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена арендная плата в натуральном выражении, денежная форма оплаты по Договору может быть установлена в силу закона.

Представленные истцом расчеты задолженности ООО «Племенной завод «Дружба» по арендной плате по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ как в натуральном выражении, так и в денежном, суд находит верными и соглашается с ними, поскольку они соответствуют положениям заключенного договора аренды, а размер средней урожайности соответствует представленным в материалы дела официальной информации Управления сельского хозяйства администрации муниципального района 

<

адрес>.

Доводы представителя ответчика ФИО7 о том, что со стороны истца имело место неосновательное обогащение в виде сбора урожая, принадлежащего ООО «Племенной завод «Дружба», на сумму 193 290 руб., правового значения по существу рассматриваемого спора не имеет. Кроме того, сторона ответчика не лишена права на обращение за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска.

Согласно ст.67 суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение своих обязательств по внесению арендной платы по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит обоснованным уточненные исковые требования ФИО1 к ООО «Племенной завод «Дружба» и подлежащими удовлетворению в части взыскания арендной платы за 2018 года. 

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом ФИО1 заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и адвокатом коллегии адвокатов № 

<

адрес> ФИО3 заключен договор № на оказание юридических консультационных услуг. 

Согласно п.1.2 указанного выше договора стоимость услуг по представлению интересов ФИО1 в Кошкинском районном суде по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Племенной завод «Дружба» о взыскании арендной платы по договору аренды земельного участка составляет 30 000 рублей. Факт несения ФИО1 указанных расходов подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

При определении размера вознаграждения адвокату, участвующему в гражданском деле в качестве представителя истца, суд принимает во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в Определениях Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О от ДД.ММ.ГГГГ N 361-О-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Часть 1 ст.100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При рассмотрении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает сложность гражданского дела, затраты времени на участие в судебных заседаниях, суд также полагает, что возмещение расходов на оплату услуг представителя должны соответствовать разумным пределам.

Таким образом, с учетом проделанной представителем истца работы, сложности гражданского дела №, количества проведенных судебных заседаний (7 заседаний), суд находит завышенными требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика судебных издержек в размере 30 000 рублей за подготовку процессуальных документов, устное и письменное консультирование, участие в судебных заседаниях и полагает необходимым уменьшить взыскиваемую с ответчика ООО «Племенной завод «Дружба» в пользу ФИО1 сумму расходов по оплате услуг представителя до 15 000 рублей. 

В связи с удовлетворением исковых требований подлежит возмещению в том же порядке в пользу истца уплаченная им государственная пошлина в размере 5 468 рублей (чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 3), поскольку согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Уточненные исковые требования ФИО1 к ООО «Племенной завод «Дружба» о взыскании арендной платы по договору аренды земельного участка – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Племенной завод «Дружба» в пользу ФИО1 арендную плату в натуральном выражении 291,61 центнеров пшеницы в физическом весе по качеству ограничительных коэффициентов после первичной подработки (влажность до 15 %, сорность - 5 %, зерновой примеси до 6 %, проросших зерен не более 5 %, натура - 750 гр.). 

При исполнении решения суда в случае отсутствия у ответчика в наличии пшеницы взыскание произвести в денежном выражении, а именно, в размере 217 788 рублей 93 копейки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Племенной завод «Дружба» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 468 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кошкинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение является подлинником и отпечатано судьей в совещательной комнате.

Председательствующий Н.С. Малахова