Дело № 2-2/2021 УИД: 66RS0060-01-2020-000047-42

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 июня 2021 года п.г.т. Шаля Свердловской области

Шалинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Мироновой С.Н.,

при секретаре Рогожниковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации города Екатеринбурга (Земельный комитет) к Г.Д.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения за пользование земельным участком и процентов,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с требованием к Г.Д.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком, находящимся по адресу: 

<

адрес> в сумме 2 217 293 рубля 49 копеек, процентов по пользование чужими денежными средствами в сумме 33 231 рубль 49 копеек.

Исковые требования истец мотивировал тем, что в границах земельного участка с кадастровым номером № площадью 4 124 кв.м, имеющего местоположение: 

<

адрес>, расположен объект капитального строительства - склад (литер Q) с кадастровым номером № общей площадью 2 570,2 кв.м. Разрешенное использование вышеуказанного земельного участка - здание складского назначения, граница установлена в соответствии требованиями земельного законодательства. Государственная собственность на земельный участок с кадастровым номером № не разграничена. Согласно выписке из ЕГРН на указанное здание зарегистрировано право собственности за Г.Д.В. (регистрационная запись от ДД.ММ.ГГГГ №).

Расчеты за фактическое пользование указанным земельным участком для Г.Д.В. производятся в размере с ДД.ММ.ГГГГ, назначение - земельные участки под складами и базами.

Договор аренды на вышеуказанный земельный участок Г.Д.В. не заключался, плата за фактическое пользование земельным участком не вносилась.

Учитывая, что правоотношения, сложившиеся между истцом и ответчиком по поводу использования земельного участка, носят частноправовой характер, то есть основаны на принципах равенства участников, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, и представляют собой гражданские правоотношения, следовательно, применение к их регулированию публично-правовых норм является недопустимым. Соответственно подлежат применению гражданско-правовые нормы, регулирующие порядок определения и взимания размера арендной платы.

Использование земельного участка без уплаты арендных платежей является неосновательным обогащением.

Общая сумма начисленной платы за фактическое пользование земельным участком за период с июня 2016 по ноябрь 2019 составляет 2 217 293 рубля 64 коп. Поскольку ответчиком оплата за указанный период не производилась, возникла задолженность по оплате за пользование земельным участком в размере 2 217 293 рубля 64 коп.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

С ДД.ММ.ГГГГ размер процентов на сумму долга в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

Учитывая, что ответчиком оплата за пользование земельным участком за период с июня 2016 по ноябрь 2019 не производилась, возникла обязанность по оплате процентов за пользование чужими денежными средствами, задолженность по которым за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 33 231 рубль 49 коп.

Таким образом, общая сумма задолженности ответчика за фактическое пользование земельным участком составляет 2 250 525 рублей 13 коп.

Во исполнение претензионного порядка и с целью досудебного урегулирования спора, Администрация горда Екатеринбурга направляла в адрес ответчика требование от ДД.ММ.ГГГГ об оплате задолженности. То обстоятельство, что задолженность на данный момент не погашена в полном объеме, послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с абз. 1 статьи 24.18 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, а также органами государственной власти, органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в суде и комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.

Согласно абз. 4 статьи 24.18 этого же Федерального закона в случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

В случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьи 24.18 указанного Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания (абз. 5 статьи 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ в редакции, действующей в спорный период).

Таким образом, исходя из указанных норм права, в случае изменения кадастровой стоимости земельного участка именно по решению комиссии, соответствующие сведения о кадастровой стоимости земельного участка должны быть установлены на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость по результатам государственной кадастровой оценки земель, и применялись бы к правоотношениям с 1 января того года, в котором подано соответствующее заявление. Но ни в коем случае не в рамках рассмотрения данного дела о взыскании задолженности по арендной плате и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исходя из вышеизложенного, районный суд не вправе рассматривать вопрос об определении рыночной стоимости земельных участков, поскольку данный вопрос относится к исключительно компетенции комиссии по рассмотрению споров об определении кадастровой стоимости и Свердловского областного суда (т.1 л.д. 7-10, т.2 л.д. 95-96).

Правовыми основаниями заявленного иска истцом указаны п. 7 ст. 1, ст.65 Земельного кодекса Российской Федерации, ст.2, п.п. 1, 2 ст. 388 Налогового кодекса Российской Федерации, ст.395, п.3 ст. 2, ст. 1102, ст.1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В качестве письменных возражений ответчик указал, что согласно сведениям ЕГРН земельный участок с кадастровым номером № не обеспечен доступом для прохода/проезда к землям общего пользования. Кроме того, вышеуказанный земельный участок со всех сторон граничит с земельными участками, не являющимися землями общего пользования. Прямой доступ для прохода/проезда к землям общего пользования у земельного участка с кадастровым номером № отсутствует. Доступ для обеспечения прохода/проезда вышеуказанного земельного участка может быть осуществлен только посредством земельного участка с кадастровым номером №13 и земель, собственность на которые не разграничена. Однако, разрешенное использование данных земельных участков не позволяет их использовать для прохода/проезда третьих лиц. Данные обстоятельства подтверждаются Схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории в кадастровом квартале №.

Более того, здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу: 

<

адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №, и приобретенное ответчиком по соглашению об отступном от ДД.ММ.ГГГГ., в период с 2015 по 2020 года находилось в непригодном для использования состоянии (полуразрушенное состояние), что подтверждается соответствующими фотографиями.

Таким образом, на основании вышеуказанного ответчик не мог использовать в спорный период земельный участок из-за отсутствия доступа к нему (прохода или проезда от земельных участков общего пользования). Более того, объект недвижимости не мог им использоваться, какая-либо хозяйственная деятельность в приобретенном объекте недвижимости не велась, а земельный участок не использовался (т.2 л.д. 123).

Представитель истца – администрации города Екатеринбург, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Требование поддерживают в полном объеме (т.2 л.д.182).

Ответчик Г.Д.В. надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился (т.2 л.д. 180, 181). В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Такое извещение судом признается надлежащим, не препятствующим рассмотрению дела в отсутствие ответчика.

Ранее участвуя в судебных заседаниях, ответчик Г.Д.В. и его представитель возражали относительно заявленных требований. В письменных возражениях указано, что истцом заявлено требование о взыскании платы за пользование земельным участком за период с июня 2016 по ноябрь 2019 года, но иск предъявлен 22.01.2020, то есть с пропуском срока исковой давности по платежам с июня 2016 года по 21.01.2017 г.

В соответствии со ст. 196, абз.2 п..2 ст.199, п.2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" просит применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.

Истцом не предоставлен надлежащий расчет, что противоречит требованиям п.п. 4, 5, 7 Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы и ставок арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и земельные участки, право государственной собственности на которые не разграничено, расположенные на территории Свердловской области, утвержденного Постановлением Правительства Свердловской области от 30.12.2011 N 1855-ПП (далее Положение). Истцом не представлено доказательств размера кадастровой стоимости земельного участка до 01.03.2019г., которая могла существенно меняться. Как видно из кадастровой выписки от 14.07.2010 кадастровая стоимость земельного участка ещё не была установлена. Неизвестно когда и в каком размере она была установлена для данного участка.

По расчетам ответчика с учетом ставки арендной платы в процентах от кадастровой стоимости земельного участка с видом разрешенного использования «Земельные участки под складами и базами» в размере 5,4 (п.64 Ставки арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и земельные участки, право государственной собственности на которые не разграничено, расположенные на территории муниципального образования «Город Екатеринбург», утвержденные Постановлением Правительства Свердловской области от 30.12.2011 N 1855-ПП); коэффициента увеличения на 2019 год, установленного постановлением Правительства Свердловской области от 20.12.2018 г. № 903-ПП в размере 1,043 - величина арендной платы в год за земельный участок с кадастровым номером 66:41:0607033:14 с кадастровой стоимостью 9693132,08 руб. составляет 545936,59 руб. ((9693132,08x5,4x1,043)/100=545936,59).

Расчет арендной платы за период с 01.03.2019 по 30.11.2019г.

Период 

Количество дней в месяце 

Количество дней в году 

Размер арендной платы 

Март 2019 

31 

365 

46367,21 

Апрель 2019 

30 

365 

44871,50 

Май 2019 

31 

365 

46367,21 

Июнь 2019 

30 

365 

44871,50 

Июль 2019 

31 

365 

46367,21 

Август 2019 

31 

365 

46367,21 

Сентябрь 2019 

30 

365 

44871,50 

Октябрь 2019 

31 

365 

46367,21 

Ноябрь 2019 

30 

365 

44871,50 ^ 

Таким образом, с учетом всех вышеуказанных исходных данных размер арендной платы существенно ниже того, что указан в расчете истца.

Из расчета, представленного истцом, не видно из учета каких данных он исходил (кадастровая стоимость, ставка арендной платы и т.д.), в связи с этим считает данный расчет ненадлежащим доказательством.

Истцом не учтено право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, перешедшее к ответчику от предыдущего собственника здания.

Г.Д.В. приобрел здание с кадастровым номером № у ОАО «Семена Урала» по соглашению об отступном от 23.04.2015г.

Земельный участок с кадастровым номером № (ещё тогда в составе земельного участка с кадастровым номером №) был предоставлен продавцу (на тот момент Свердловской семеноводческой станции по травам город Свердловск) в постоянное (бессрочное) пользование.

Таким образом, при приобретении ответчиком здания, расположенного на спорном земельном участке, к нему на основании п. 1 ст. 35 ЗК РФ и п. 1 ст. 552 ГК РФ перешло имевшееся у продавца здания право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, занятым зданием, соответственно на него распространяются положения об установлении годовой арендной платы в случае переоформления права постоянного (бессрочного) пользования в пределах двух процентов кадастровой стоимости земельного участка, то есть 193 862,64 руб. в год (9693132,08x2)/100=193862,64).

Отсутствуют достоверные сведения о земельном участке и здании. В ЕГРН отсутствуют сведения о расположении здания, принадлежащего ответчику, с кадастровым номером № на земельном участке с кадастровым номером №. Других достоверных доказательств привязки здания к земельному участку истец не предоставил.

Более того, в ходе исследования вопроса образования земельного участка с кадастровым номером № из исходного земельного участка с кадастровым номером №, выяснилось обстоятельство неверного установления вида разрешенного использования «земли складского назначения». Данный участок находится в зоне сельскохозяйственного использования и используется для переработки и хранения сельскохозяйственной продукции. Таким образом, данный земельный участок, как и все исходные и образованные, должен иметь вид разрешенного использования «земли опытных хозяйств».

Данное обстоятельство с неверным установлением вида разрешенного использования непосредственно влияет на исход данного дела, так как кадастровая стоимость рассчитывается с учетом вида разрешенного использования. А как указывалось выше, плата за пользование земельным участком рассчитывается исходя из кадастровой стоимости.

Таким образом, до установления верного вида разрешенного использованияземельного участка, а также его верной кадастровой стоимости, считают невозможным рассмотреть данный спор по существу.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему. 

Правоустанавливающими документами подтверждается, что истец – Администрация города Екатеринбурга является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 4 124 кв.м, имеющего местоположение: 

<

адрес> категории земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование вышеуказанного земельного участка - здание складского назначения (т.1 л.д. 11-14). Собственником отдельно-стоящего здания с пристроем, расположенного по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером № общей площадью 2 570,2 кв.м., является ответчик Г.Д.В. (регистрационная запись от ДД.ММ.ГГГГ №) (т.1 л.д.15). Здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу: 

<

адрес> на земельном участке с кадастровым номером № приобретено ответчиком по соглашению об отступном от 23.04.2015г (т.1 л.д. 126-132)

Определением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-39345/2008 от 15.09.2011 установлено, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 17.03.2010 г. возращено в собственность ОАО «Семена Урала» отдельно-стоящее здание с пристроями (литер Q) общей площадью 2570,2 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером № площадью 4 124 кв.м по адресу: Российская 

<

адрес> Данным определением указанный земельный участок возвращен в собственность Администрации города Екатеринбурга (т.1 л.д. 201-210).

По сведениям филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по УФО дата определения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером № – ДД.ММ.ГГГГ на основании Приказа Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области №32 от 15.01.2013 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель расположенных на территории муниципального образования «город Екатеринбург». Дата внесения сведений государственной кадастровой оценки земель в ЕГРН - 09.04.2013. Кадастровая стоимость данного земельного участка на дату внесения кадастровой стоимости составляла 693132,08 рублей. С 09.04.2013 кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером № не изменялась. Таким образом, кадастровая стоимость указанного земельного участка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляла 9693132,08 рублей. При постановке на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером №, на основании Постановления Правительства Свердловской области № 1347-ПП от 19.12.2008 вид разрешенного использования был изменен с «Земли опытных хозяйств» на «здание складского помещения». Земельный участок с кадастровым номером № поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ путем раздела земельного участка с кадастровым номером №, который в свою очередь образовался из земельного участка с кадастровым номером №, при этом оба последних участка на дату запроса имеют статус «Архивный» (т.2 л.д. 92-94

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения, в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцу необходимо доказать совокупность следующих условий: факт приобретения или сбережения имущества за счет истца и уменьшение имущества истца вследствие выбытия из его состава конкретной стоимости имущества или неполучения доходов, на которые истец правомерно мог рассчитывать; отсутствие правовых оснований обогащения, то есть, что приобретение или сбережение имущества ответчиком за счет истца не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно. 

Согласно ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны своевременно производить платежи за землю.

В силу с п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления.

Размер арендной платы за государственные (муниципальные) земли относится к категории регулируемых цен, арендная плата за пользование которыми определяется с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы.

Размер неосновательного обогащения рассчитан истцом за 2016 год на основании постановления Правительства Свердловской области от 30.12.2011 № 1855-ПП (в ред. постановления от 26.06.2015 № 546-ПП), Приказа МУГИСО от 15.01.2013 №32, постановления Правительства Свердловской области от 30.12.2014 № 1227-ПП, постановления Правительства Свердловской области от 28.12.2015 № 1209-ПП (т.1 л.д. 16).

Размер неосновательного обогащения рассчитан истцом за 2017 год на основании постановления Правительства Свердловской области от 30.12.2011 № 1855-ПП (в ред. постановления от 26.06.2015 № 546-ПП), Приказа МУГИСО от 15.01.2013 №32, постановления Правительства Свердловской области от 30.12.2014 № 1227-ПП, постановления Правительства Свердловской области от 28.12.2015 № 1209-ПП, постановления Правительства Свердловской области от 29.12.2016 № 928-ПП (т.1 л.д. 17).

Размер неосновательного обогащения рассчитан истцом за 2018 год на основании постановления Правительства Свердловской области от 30.12.2011 № 1855-ПП (в ред. постановления от 26.06.2015 № 546-ПП), Приказа МУГИСО от 15.01.2013 №32, постановления Правительства Свердловской области от 30.12.2014 № 1227-ПП, постановления Правительства Свердловской области от 28.12.2015 № 1209-ПП, постановления Правительства Свердловской области от 29.12.2016 № 928-ПП, постановления Правительства Свердловской области от 29.12.2017 № 1020-ПП (т.1 л.д. 18).

Размер неосновательного обогащения рассчитан истцом за 2019 год на основании постановления 

<

адрес> от 30.12.2011 № 1855-ПП (в ред. постановления от 26.06.2015 № 546-ПП), Приказа МУГИСО от 15.01.2013 №32, постановления Правительства Свердловской области от 30.12.2014 № 1227-ПП, постановления Правительства Свердловской области от 28.12.2015 № 1209-ПП, постановления Правительства Свердловской области от 29.12.2016 № 928-ПП, постановления Правительства Свердловской области от 29.12.2017 № 1020-ПП постановления Правительства Свердловской области от 20.12.2018 № 903-ПП (т.1 л.д. 19).

Доводы ответчика о том, что он зданием и земельным участком не пользовался, не освобождают собственника объекта недвижимости от внесения арендной платы за пользование земельным участком, согласно сведений ЕГРН принадлежащее ответчику здание с кадастрового учета не снято в связи с его гибелью.

Оценивая представленные истцом расчеты, суд приходит к обоснованности произведенного истцом расчета исходя из установленной в ЕГРН кадастровой стоимости земельного участка за 1 кв.м в размере 2350 руб. (9693132,08 руб./ 4 124 кв.м).

Доказательств внесения ответчиком платы за пользование земельным участком ответчиком в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

При этом суд счел обоснованным ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании платы за пользование земельным участком за период с июня 2016 года по декабрь 2016 г., так как иск направлен 17.01.2020, то есть требования по указанным платежам предъявлены с пропуском срока исковой давности, и взысканию с ответчика не подлежат.

С учетом изложено, плата за пользование земельным участком с кадастровым номером № площадью 4 124 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес> с учетом кадастровой стоимости в размере 9693132,08 рублей составляет с января 2017 по декабрь 2019 года в размере 1 927 343, 34 руб. (616 805,13+641 477, 34+669 060,87).

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов (п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Истцом заявлены проценты за период по 02.12.2019 (т.1 л.д. 22), которые суд полагает подлежащими удовлетворению исходя из суммы удовлетворенной платы за пользование земельным участком за период с 2017-2019 годы в размере 1 927 343, 34 руб.

С ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2019 по 02.12.2019 (83 дня) в размере 28 759 рублей 11 копеек, с учетом того, что арендная плата подлежала внесению ежемесячно, исходя из следующего расчета:

с 11.09.2019 по 10.10.2019 (30 дн.): 1 815 527, 69 руб.*30 дней x 7,0% / 365 =10 445, 50 руб., 

с 11.10.2019 по 27.10.2019 (17 дн.): 1 872 352, 04 руб.*17 дней x 7,0% / 365 =6 104, 38 руб., 

с 28.10.2019 по 11.11.2019 (15 дн.): 1 872 352, 04 руб.*15 дней x 6,5% / 365 =5 001, 49 руб., 

с 12.11.2019 по 02.12.2019 (21 дн.): 1 927 343, 34 руб.*21 день x 6,5% / 365 =7 207, 74 руб. 

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации в доход местного бюджета с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в размере 17 980 рублей 51 копейка исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований (1956102 рубля 45 копеек).

Руководствуясь ст.ст. 194, 197, 198, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Администрации города Екатеринбурга (Земельный комитет) к Г.Д.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения за пользование земельным участком и процентов удовлетворить частично. 

Взыскать с Г.Д.В. в пользу Администрации города Екатеринбурга неосновательное обогащение за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером №, площадью 4 124 кв.м, находящимся по адресу: 

<

адрес> за период с января 2017 по декабрь 2019 годы в размере 1 927 343 рубля 34 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2019 по 02.12.2019 в размере 28 759 рублей 11 копеек, окончательно взыскав с ответчика в пользу истца 1 956 102 (один миллион девятьсот пятьдесят шесть тысяч сто два) рубля 45 копеек.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Г.Д.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 17 980 (семнадцать тысяч девятьсот восемьдесят) рублей 51 копейка.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Шалинский районный суд Свердловской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. 

Решение изготовлено в окончательной форме 18.06.2021.

Судья С.Н. Миронова