Дело №

55RS0№-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 апреля 2025 года 

<

адрес>

Кировский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Кравченко И.Б., при секретаре ФИО4, ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1? АО «Т-Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

с участием представителя истца по доверенности ФИО14, представителя ответчика по доверенности ФИО6, ФИО9, ответчика ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее также – истец) обратилась с названными исковыми требованиями к ФИО1? АО «Т-Страхование» (далее также – ответчики, каждый по отдельности – ответчик), указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ около 17-45 часов по 

<

адрес> в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) – водитель транспортного средства 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, управляя указанным автомобилем, не выдержал безопасную дистанцию и допустил наезд на остановившийся впереди автомобиль 

<

данные изъяты> г.р.з. № под управлением ФИО12, принадлежащий истцу, который в результате ДТП получил механические повреждения. Оба водителя привлечены к административной ответственности за движение по выделенной полосе для маршрутного транспорта в нарушение п. 18.2 ПДД. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к АО Т-Страхование с заявлением о страховой выплате. Страховщик признал случай страховым. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № OSG-24-359192, выполненного по заказу страховщика, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 306 600 рублей. Ответчик произвел в пользу истца страховую выплату в размере 50% стоимости восстановительного ремонта без учета износа, что составило 180300 рублей. Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратилась в экспертную организацию. Согласно экспертному исследованию, выполненному ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 686700 рублей. Основания для обращения с претензией в страховую компанию и к Финансовому уполномоченному отсутствуют. Полагая виновником ДТП ответчика ФИО12, который при движении не выдержал безопасную дистанцию, допустив столкновение, просила взыскать в свою пользу с АО «Т-Страхование», в счет возмещения материального ущерба денежные средства в сумме 180 300 рублей, с ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 326 100 рублей, расходы на проведение оценки в размере 5 000 рублей, расходы по оплате доверенности в размере 3200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины, а также взыскать с надлежащего ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей.

Истец ФИО2 участия в судебном заседании не принимала при надлежащем извещении, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, представила в материалы дела соответствующее заявление, заявленные исковые требования поддержала по приведенным основаниям.

Представитель истца по доверенности, ФИО14 в судебном заседании доводы искового заявления поддержал по приведенным в нем основаниям, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО8 в судебном заседании предъявленные исковые требования не признал. Не оспаривая обстоятельства ДТП, полагал надлежащим ответчиком по делу страховую компанию. Просил в иске отказать.

Представитель ответчика по доверенности ФИО6 предъявленные исковые требования не признал, представил в материалы дела отзыв на исковое заявление и дополнения к нему. Указал, что надлежащим ответчиком по иску будет являться страховая компания, которая не выполнила обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, самостоятельно изменив форму страхового возмещения на выплату стоимости восстановительного ремонта без учета износа. При таких обстоятельствах убытки в полном объеме без учета установленного Законом об ОСАГО лимита страхового возмещения, подлежат взысканию со страховщика. Ответчик не считает себя полностью виновным в произошедшем ДТП, поскольку к административной ответственности были привлечены оба его участника. Следовательно, истец имеет право на взыскание убытков пропорционально степени вины его участников, установленной судом. Кроме того, указал, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку имеет место спор о размере страхового возмещения, а до подачи иска в суд истец с претензией в страховую компанию не обращалась, не обращалась также и с заявлением в адрес Финансового уполномоченного. В целом просил в иске отказать.

В судебном заседании представители ответчика по доверенности ФИО6, ФИО9 в судебном заседании доводы отзыва и дополнений к нему поддержали по приведенным основаниям, просили в иске отказать.

Представитель ответчика АО Т-Страхование по доверенности ФИО10 предъявленные исковые требования не признал, представил в материалы дела возражения на исковое заявление. Полагал исковое заявление подлежащим оставлению без рассмотрения, поскольку до подачи иска ФИО2 не обращалась с претензией к страховщику, а равно и заявлением к Финансовому уполномоченному, что предусмотрено законодательством. Полагал в целом исковые требования необоснованными указав, что истец при обращении в страховую компанию самостоятельно выбрала в заявлении денежную форму страхового возмещения. Выплата произведена страховщиком на основании экспертного заключения, выполненного в соответствии с требованиями Единой методики. Таким образом, обязательства страховщика по данному страховому случаю прекращены надлежащим исполнением. В этой связи требования о взыскании суммы страхового возмещения полагал не подлежащими удовлетворению. В части судебных расходов полагал требования истца необоснованными и завышенными, просил в случае удовлетворении иска об их снижении до разумных пределов. В целом просил в иске отказать. 

В судебном заседании представитель ответчика АО Т-Страхование участия не принимал при надлежащем извещении, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

С учетом позиций сторон суд рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из положений п.п 1, 3 ст. 1079 ГК РФ следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возмести, вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 19 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Положениями ст.ст. 309-310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как следует из положений ст. 397 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену, либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Из положений п. 4 ст. 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации», следует, что условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В силу ст. 1 Закона об ОСАГО страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно ст. 3 Закона об ОСАГО, основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В соответствии п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона.

Как следует из содержания абзацев первого-четвертого п. 12 ст. 22 Закона об ОСАГО, если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред. Страховщик, возместивший вред, совместно причиненный несколькими лицами, имеет право регресса, предусмотренное гражданским законодательством. В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 37, 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление №) право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации. Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи. В отсутствие оснований, предусмотренных названными нормами Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего. 

Как разъяснено в п. 46 Постановления № если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО). При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

В силу ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и сторонами не оспаривалось, ДД.ММ.ГГГГ в 17-45 часов по 

<

адрес> в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – водитель транспортного средства 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, ФИО1, управляя указанным автомобилем, допустил столкновение с двигавшимся впереди него автомобилем 

<

данные изъяты> г.р.з. № под управлением ФИО12, принадлежащем истцу.

Автомобили в результате ДТП получили механические повреждения. Оба водителя привлечены к административной ответственности за движение по выделенной полосе для маршрутного транспорта (в нарушение п. 18.2 ПДД) по ч. 1 ст. 12.17 КоАП РФ.

Обстоятельства ДТП подтверждаются представленным суду административным материалом, в том числе, схемой ДТП, протоколами об административном правонарушении, объяснениями ФИО1, ФИО12, которые вину в движении по выделенной полосе не оспаривали.

При этом из административного материала следует, что сотрудникам ГАИ определить степень вины участников ДТП, анализируя материал, не представилось возможным.

Определяя виновника ДТП, суд исходит из следующего.

Согласно схеме ДТП до столкновения транспортное средство 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением ФИО11, двигалось за автомобилем 

<

данные изъяты> г.р.з. № под управлением ФИО12, принадлежащем истцу.

ФИО12 в процессе рассмотрения административного материала указывал, что в указанное время и дату, двигался в районе 

<

адрес>, по выделенной полосе для маршрутного транспорта, для поворота на 

<

адрес>. В процессе движения остановился, пропуская автобус, выезжавший с остановки, вследствие чего произошло столкновение с автомобилем под управлением ответчика, который ударил автомобиль истца в заднюю часть, причинив механические повреждения.

В соответствии с п. 9.10 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Анализируя обстоятельства ДТП, суд полагает, что, несмотря на движение по выделенной полосе для маршрутного транспорта в нарушение п. 18.2 ПДД, ФИО12, в любом случае обязан был предоставить преимущество в движении маршрутному транспорту.

При этом, движение по выделенной полосе для маршрутного транспорта, исходя из приведенных положений п. 10.9 ПДД, не освобождает участников дорожного движения (в том числе, ФИО1) от обязанности по соблюдению безопасной дистанции до впереди движущегося транспортного средства. 

При таких обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в совокупности, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что поскольку автомобиль ответчика ФИО15, согласно схеме ДТП, двигался сзади транспортного средства, принадлежащего истцу, между причиненными автомобилю истца повреждениями и действиями ответчика, не выдержавшего безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства и допустившего столкновение, имеется прямая причинно-следственная связь, а столкновение произошло по вине ответчика ФИО15.

Доказательств обратного стороной ответчика, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела не представлено. 

Судом сторонам в установленном порядке разъяснялось право ходатайствовать о назначении экспертизы, вместе с тем, стороны указанным правом не воспользовались, о чем свидетельствует содержащаяся в материалах дела подписка.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к АО Т-Страхование с заявлением о страховой выплате.

Из заявления истца, содержащегося в материалах выплатного дела, представленного страховщиком по запросу суда с очевидностью следует, что ФИО2, вопреки доводам стороны ФИО1, была выбрана денежная форма страхового возмещения.

Указанное обстоятельство стороной истца не оспаривалось. 

По заявлению истца был произведен осмотр транспортного средства, зафиксированы повреждения. 

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № OSG-24-359192, выполненного по заказу страховщика, в соответствии с положениями Единой методики, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 306 600 рублей.

Страховщик признал случай страховым, о чем был составлен и утвержден акт, определена сумма к выплате – 180 300 рублей. 

Учитывая, что из административного материала, исследованного судом, и представлявшегося страховщику, следует, что сотрудникам ГАИ определить степень вины участников ДТП в столкновении, анализируя материал, не представилось возможным, страховщик произвел в пользу истца страховую выплату в размере 50% стоимости восстановительного ремонта без учета износа, что составило 180300 рублей, что подтверждается платежным поручением и стороной истца не оспаривалось. 

Анализируя представленные в материалы дела доказательства в совокупности, по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом установленной вины ответчика ФИО15 в произошедшем ДТП, повлекшем повреждения автомобиля истца, суд, исходя их приведенных положений законодательства и разъяснений ВС РФ, приходит к выводу об обоснованности исковых требований ФИО2 к АО Т-Страхование в части взыскания оставшихся 50% страхового возмещения в размере 180 300 рублей, полагая их подлежащими удовлетворению.

При этом, исходя из разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления №, приведенных выше, суд приходит к выводу об отсутствии у истца необходимости обращения к страховщику, а также к Финансовому уполномоченному, поскольку, указанными разъяснениями обязанность определения степени вины участников ДТП при невозможности установить её из административного материала, возложена непосредственно на суд, разрешающий спор.

Соответственно, поскольку обязанность определения степени вины участников ДТП у страховщика отсутствует, позиция ответчиков о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора исковой стороной подлежит отклонению, как и ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Оснований к взысканию со страховщика суммы ущерба от ДТП в большем размере, при установленных по делу обстоятельствах, суд не усматривает.

Равным образом, поскольку страховщиком надлежащим образом исполнена обязанность по выплате страхового возмещения в размере 50%, АО Т-Страхование, согласно разъяснениям п. 46 Постановления №, освобождается от уплаты штрафа.

В соответствии с п. 63 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Как следует из материалов дела, для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратилась в экспертную организацию. 

Согласно экспертному исследованию от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненному ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 686700 рублей.

При данных обстоятельствах, так как размер ущерба превышает сумму выплаченного страхового возмещения, с учетом приведенных положений законодательства и разъяснений высших судебных органов, обязанность по возмещению вреда, должна быть возложена на причинителя вреда, являющегося виновником ДТП – ФИО1

Поскольку выводы экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненного ИП ФИО7, определившего размер ущерба, причиненного транспортному средству истца в результате ДТП, стороной ответчика в установленном порядке не оспорены, а у суда отсутствуют основания не доверять его выводам, поскольку оно выполнено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, подтвержденную документально, суд принимает его за основу при постановлении решения по делу. 

Размер ущерба подлежащего взысканию с ФИО1 в пользу истца подлежит определению, как разница между размером ущерба, установленным экспертом, и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, определенной в соответствии с Единой методикой (экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № OSG-24-359192), что составляет 326 100 рублей 00 копеек (686700-306 600).

Разрешая исковые требования в остальной части, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым отнесены, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (п.п. 2-4), к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ. В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Так, из представленных в материалы дела истцом документов следует, что ФИО2 для определения размера ущерба транспортному средству, понесены расходы по подготовке экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненного ИП ФИО7, в размере 5000 рублей.

Поскольку выводы экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненного ИП ФИО7 положены в основу выносимого по делу решения, суд полагает указанные расходы обоснованными и определяет их подлежащими взысканию с ответчика ФИО1

Кроме того, в материалы дела представлен договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный истцом с ФИО14, согласно которому последний принимает на себя обязательства по представлению интересов доверителя во всех органах и организациях по делу о ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, до принятия решения судом первой инстанции. Стоимость услуг по договору составила 25 000 рублей, оплачена надлежаще, что подтверждается распиской.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при определении размера расходов на оплату юридических услуг судом учитывается объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела.

При рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов, связанных с оказанием представителем услуг в связи с рассмотрением указанного иска суд исходит из разумной цены услуг по сбору доказательств, относящихся к делу, подготовке искового заявления и представлению интересов истца в суде в судебных заседаниях.

Суд с учетом принципа разумности, установленного ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, и оценки имеющихся в деле доказательств, количества судебных заседаний по делу, полагает, понесенные расходы на представителя в размере 25000 рублей обоснованными и подлежащими взысканию с ответчиков.

Оснований для снижения размера судебных расходов, подлежащих взысканию, с учетом обстоятельств дела, суд не усматривает. 

Кроме того, на представление интересов доверителя в отношении ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, ФИО14 выдана доверенность, оригинал которой представлен в материалы дела.

Согласно справке нотариуса ФИО13 со ФИО2 за нотариальное действие (доверенность №-н/55-2025-4-148) взыскано по тарифу 3200 рублей.

Указанные расходы суд также признает обоснованными и подлежащими взысканию с ответчиков.

В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Соответственно этому с ответчиков АО Т-Страхование, ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы на юридические услуги, а также расходы на составление доверенности, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в отношении каждого из ответчиков, что составит: в части юридических услуг – 8 901 рубль 07 копеек (АО Т-Страхование) и 16 098 рублей 93 копейки (ФИО1), а также в части расходов на подготовку доверенности: 1139 рублей 34 копейки (АО Т-Страхование), 2 060 рублей 66 копеек (ФИО1).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 653 рубля 00 копеек.

Кроме того, с АО Т-Страхование в порядке ст. 103 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6409 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО «Т-Страхование», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия №, в счет возмещения материального ущерба денежные средства в сумме 180 300 рублей, расходы по оплате доверенности в размере 1139 рублей 34 копейки, расходы по оплате юридических услуг в размере 8 901 рубль 07 копеек. 

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ серия №, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия №, сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 326 100 рублей, расходы в счет возмещения расходов за проведение оценки в размере 5 000 рублей, расходы по оплате доверенности в размере 2 060 рублей 66 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 653 рубля 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 16 098 рублей 93 копейки.

Взыскать с АО «Т-Страхование», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> расходы по оплате государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 6409 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.Б. Кравченко

Мотивированное решение изготовлено «13» мая 2025 года.