Гражданское дело № ******

В мотивированном виде 

решение

 изготовлено ДД.ММ.ГГГГ 

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Киямовой Д.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «******» о возмещении убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, 

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 10 минут на перекрестке улиц ****** в 

<

адрес> между автомашинами «******, под управлением третьего лица ФИО6 и ******, принадлежащей истцу ФИО2 и под её управлением, произошло столкновение, в результате которого автомашины получили механические повреждения. 

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «СК «******», где была застрахована её гражданская ответственность за причинение вреда третьим лицам, и пояснил, что виновным в причинении вреда является ФИО6, которая нарушила требования ПДД РФ и допустила столкновение с её автомашиной. Истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, представив все необходимые документы, ответчик выплату страхового возмещения произвел в сумме ****** 00 копеек. Истец обратилась к независимому оценщику, который определил стоимость ремонта с учетом износа в сумме ****** копеек. Стоимость услуг по оценке составила ****** рублей 00 копеек. Просил взыскать страховое возмещение в сумме ****** 00 копеек, расходы по оценке вреда в сумме ****** 00 копеек, неустойку в сумме ****** рублей 00 копеек, расходы на диагностику в сумме ****** копеек, расходы на дефектовку в сумме ****** копеек, компенсацию морального вреда в сумме ****** копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме ****** 00 копеек, расходы по копированию документов в сумме ****** копеек, расходы по отправке почтовых отправлений в сумме ****** 00 копеек, расходы на отправку телеграмм в сумме ****** копеек, расходы по оплате нотариальных услуг в сумме ****** копеек, а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца как потерпевшего. 

Впоследствии ФИО2 исковые требования уменьшила в части отказа от требования о взыскании страхового возмещения в сумме ****** копеек, в связи с её выплатой ответчиком в полном объеме, а также уменьшения неустойки до ****** копеек. В остальной части исковые требования оставила прежними. 

В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования поддержал с учетом их уточнения ДД.ММ.ГГГГ, просил их удовлетворить. 

Ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещено о месте и времени судебного заседания, об уважительности причин неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили. Суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело при данной явке, по имеющимся в деле доказательствам, в порядке заочного судопроизводства.

Суд, заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, находит, что иск ФИО2 подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании. В соответствии с абзацем 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии с требованием п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Суд считает, что причинение вреда произошло по вине третьего лица ФИО6, нарушившей требования п.п. 13.9 ПДД РФ, так как она, управляя автомашиной ******, двигаясь по второстепенной дороге по 

<

адрес> и выехав на перекресток с 

<

адрес>, не уступила дорогу автомашине ****** под управлением истца двигавшейся по главной дороге, имеющей преимущество в движении. 

Данный факт ответчик не оспаривает. Вина ФИО6 в причинении вреда подтверждается административным материалом, в частности, схемой места ДТП, письменными объяснениями водителей, данными ими в ГИБДД. 

Таким образом, судом установлена вина ФИО6 в причинении вреда, вины истца ФИО2 суд не находит, поскольку она требований ПДД РФ не нарушала, имела преимущество в движении. 

В соответствии со ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Поскольку гражданская ответственность за причинение вреда третьим лицам ФИО2 была застрахована в установленном законом порядке в ООО «СК «******», ДТП произошло с участием двух автомашин, и вред был причинен только автомашинам, истец обосновано обратилась к ответчику в порядке прямого возмещения убытков.

Согласно заключению специалиста Уральской палаты судебной экспертизы № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составит ****** копеек. Стоимость услуг по оценке составила ****** 00 копеек. Суд считает данное заключение обоснованным и соответствующим обычно предъявляемым для данного типа документов требованиям, заключение подтверждено актом осмотра автомашины этим же оценщиком, необходимыми справочными материалами, расчетами и фотоснимками. Ответчик возражений по размеру вреда суду не представил.

Как следует из представленных суду стороной ответчика платежных поручений № ****** от ДД.ММ.ГГГГ и № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение выплачено истцу в сумме ****** копеек и в сумме ****** копеек, то есть стоимость восстановительного ремонта автомашины истца возмещена в полном объеме. 

В соответствии с п. 14 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Поскольку расходы на проведение независимой оценки ответчиком не возмещены, они подлежат взысканию в пользу истца в сумме ****** копеек. 

Кроме того, суд считает, что расходы на диагностику в сумме ****** копеек и расходы на дефектовку в сумме ****** копеек относятся к убыткам истца в рамках данного страхового случая, что подтверждается заказ-нарядами от 12 и ДД.ММ.ГГГГ, кассовыми чеками и ответом автосервисной организации, проводившей указанные в заказ-нарядах работы с автомашиной истца. Согласно ответу ООО «Крафт» на судебный запрос, выполненные по заказ-наярду работы были непосредственно связаны с повреждением автомашины ФИО2 в ДТП, а также с механизмом образования повреждений.

Указанные расходы суд взыскивает с ответчика в пользу истца. 

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона РФ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК ******» получило заявление потерпевшей ФИО2 о выплате страхового возмещения, и все необходимые документы для принятия решения о признании события страховым, то есть последним днем для осуществления выплаты является ДД.ММ.ГГГГ. Страховое возмещение в неоспариваемой сумме ****** копеек было выплачено ДД.ММ.ГГГГ, оставшаяся сумма ****** рублей 00 копеек была выплачена с нарушением срока – ДД.ММ.ГГГГ. Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет: ****** копеек. 

Вместе с тем, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании изложенного, а также принимая во внимание изложенное в письменных возражениях на иск ходатайство представителя ответчика ООО «СК «******» об уменьшении размера штрафа (неустойки), суд полагает, что размер неустойки, подлежащий уплате, явно не соответствует последствиям неисполнения денежного обязательства, в связи с чем, на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения до 3000 рублей 00 копеек, учитывая размер самого страхового возмещения, незначительный период просрочки и конкретные обстоятельства дела, в том числе факт полной выплаты страхового возмещения до подачи иска. 

Кроме того, истцом заявлено требование о компенсации морального вреда, которое суд также считает законным и обоснованным.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» отношения, вытекающие из договора личного страхования с участием потребителей, регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, и Закон о защите прав потребителей применяется к таким отношениям в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает, что неправомерными действиями ответчика ООО «СК ******», нарушившего права ФИО2 как потребителя, выразившимися в неполной выплате ей в установленные законом сроки страхового возмещения, причинены нравственные страдания. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины страховщика, незаконно удерживающего подлежащее выплате страховое возмещение, вместе с тем суд учитывает, что истцом не было приведено достаточных обоснований о тяжести перенесенных им страданий, в связи с чем, требуемая истцом сумма компенсации морального вреда 8000 рублей является завышенной, суд взыскивает в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей 00 копеек.

Истец также заявил требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг в общей сумме ****** копеек, почтовых расходов в сумме ****** 00 копеек, расходов по направлению телеграмм в сумме 670 рублей 00 копеек, расходов по оплате копировальных услуг в сумме ****** копеек и расходов по оформлению нотариальной доверенности в сумме ****** копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере ****** копеек, с учетом характера правоотношений сторон, категории дела и его несложности, участия представителя в трех судебных заседаниях, незначительному объему проделанной им работы, частичной обоснованности исковых требований, принципу разумности и справедливости, возражений ответчика и что связано с рассмотрением настоящего дела и подтверждено документально.

Сумму расходов на копирование документов, исходя из средней стоимости 5 рублей за 1 лист на аналогичные услуги в 

<

адрес>, суд снижает до 750 рублей 00 копеек (50 листов Х 3 (по количеству лиц, участвующих в деле) Х 5 рублей 00 копеек). 

Требование о возмещении нотариальных услуг в сумме ****** копеек подтверждаются справкой нотариуса и подлинной доверенностью и подлежат возмещению. 

Вместе с тем, требование о возмещении расходов по отправке почтовой корреспонденции в сумме ****** копеек суд находит обоснованным частично и взыскивает в пользу истца ****** копеек, подтверждённые подлинной квитанцией и почтовой накладной. Услуги по направлению телеграммы в сумме ****** копеек подлежат полному возмещению. 

Таким образом, в пользу истца ФИО2 с ответчика ООО «******» подлежат взысканию расходы по оценке вреда в сумме ****** 00 копеек, расходы по дефектовке в сумме ****** копеек, расходы по диагностике скрытых повреждений в сумме ****** копеек, расходы по направлению телеграмм в сумме ****** копеек, расходы по оплате копировальных услуг в сумме ******, расходы по оплате нотариальных услуг в сумме ****** копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что в силу закона истец ФИО2 освобождена от уплаты государственной пошлины, суд взыскивает с ответчика ООО «СК «******» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме ****** копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «******» в пользу ФИО2 расходы по оценке вреда в сумме ******, расходы по дефектовке в сумме ****** копеек, расходы по диагностике скрытых повреждений в сумме ****** копеек, неустойку в сумме ****** копеек, компенсацию морального вреда в сумме ****** копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме ****** копеек, почтовые расходы в сумме ****** копеек, расходы по направлению телеграмм в сумме ****** копеек, расходы по оплате копировальных услуг в сумме ****** копеек, расходы по оплате нотариальных услуг в сумме ****** копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «******» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме ****** копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Киямова Д.В.