Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

26 августа 2025 года 

<

адрес> Республики Хакасия 

Абаканский городской суд Республики Хакасия 

в составе председательствующего Арнгольд Е.В., при секретаре судебного заседания Григорьевой П.В., с участием государственных обвинителей - старших помощников прокурора 

<

адрес> Кайдараковой К.В., ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника - адвоката Боргояковой О.П., представившей удостоверение и ордер, переводчика Переводчик, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, с основным общим образованием, холостого, состоящего в фактических брачных отношениях, имеющего двоих малолетних детей, работающего по найму, невоеннообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

судимого: 1) ДД.ММ.ГГГГ Кызылским городским судом Республики Тыва (с учетом постановления Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ст. 89 УК РФ к исправительным работам на срок 1 год с удержанием 10% из заработка в доход государства;

2) ДД.ММ.ГГГГ Кызылским городским судом Республики Тыва (с учетом постановления Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, ст. 89 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, ст. 71 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы на срок 1 год 3 месяца в исправительной колонии общего режима;

3) ДД.ММ.ГГГГ Кызылским городским судом Республики Тыва (с учетом постановления Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (10 эпизодов), ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ст. 89 УК РФ к исправительным работам на срок 1 год с удержанием 10% из заработка в доход государства, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, ст. 71 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев в исправительной колонии общего режима. Освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания,

4) ДД.ММ.ГГГГ Дзун-Хемчикским районным судом Республики Тыва по п. «а», «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ст. 89 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 11 месяцев 10 дней в исправительной колонии общего режима. Наказание в виде лишения свободы считается отбытым, освобожден от наказания, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, а также грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья. 

Указанные преступления были совершены ФИО2 в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов 30 минут, лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, находясь около деревянного забора 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес>, действуя с преступным умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества из корыстных побуждений, с целью безвозмездного противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору, предложило ФИО2 совершить тайное хищение имущества из 

<

адрес>, расположенного по вышеуказанному адресу. 

На предложение лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, ФИО2 ответил согласием, тем самым лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и ФИО2 вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества из корыстных побуждений, с целью безвозмездного противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору, согласно которому лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и ФИО2 должны будут перелезть через деревянный забор, подойти к вышеуказанному дому, где лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, разобьет окно, через которое оно и ФИО2 незаконно проникнут во внутрь вышеуказанного дома, где обследуют комнаты с целью обнаружения имущества, которое можно похитить. После чего ФИО2 в свою очередь должен будет вылезти через окно на улицу и получить от лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, похищенное ими имущество. 

Далее, в период с 22 часов 30 минут по 23 часа 06 минут ДД.ММ.ГГГГ, лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и ФИО2, действуя согласно ранее достигнутой договоренности, находясь около деревянного забора 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, реализуя совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из корыстных побуждений, с целью безвозмездного противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору, перелезли через деревянный забор, подошли к вышеуказанному дому, после чего лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действуя согласно ранее достигнутой договоренности с ФИО2, при помощи неустановленного в ходе следствия предмета, разбило стекло створки оконной рамы, открыло окно гардеробной, после чего через открытое таким образом окно лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, совместно с ФИО2 незаконно проникли в вышеуказанное жилище, где, обследовав все комнаты, прошли в гостиную, расположенную слева от входа в дом, в которой на столе обнаружили монитор марки «АОС», диагональю 21,5 дюйма, модель 215LМ00041, стоимостью 2962 рубля, системный блок марки «Ryzen 5» 1600х/8Gb/1TbHHD+256SSD/rx6400, находящийся на полу справа от стола, стоимостью 18450 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, которые решили похитить. 

Далее лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и ФИО2 в вышеуказанный период времени, продолжая реализовывать совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из корыстных побуждений, с целью безвозмездного противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору, действуя согласно ранее достигнутой договоренности, подошли к вышеуказанному столу, с которого лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, взяло вышеуказанный монитор, а ФИО2 взял вышеуказанный системный блок, принадлежащие Потерпевший №1, тем самым тайно похитили данное имущество. 

После чего ФИО2 в вышеуказанный период времени, действуя согласно ранее достигнутой договоренности с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, с вышеуказанным системным блоком в руках подошел к окну, расположенному в гостиной рядом со столом, поставив похищенный системный блок на пол, открыл окно и вылез через него на улицу, а лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, продолжая реализовывать совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из корыстных побуждений, с целью безвозмездного противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору, действуя согласно ранее достигнутой договоренности, передало ему вышеуказанные монитор и системный блок, принадлежащие Потерпевший №1

После чего, лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и ФИО2, действуя совместно и согласовано между собой, с места совершения преступления скрылись и распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 21412 рублей.

Кроме того, в период с 21 часа 10 минут по 21 час 25 минут ДД.ММ.ГГГГ лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, находясь около подъезда № 

<

адрес>, действуя с преступным умыслом, направленным на открытое хищение чужого имущества из корыстных побуждений, с целью безвозмездного противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья человека, предложило ФИО2 совершить открытое хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №2, проходящей мимо них. 

На предложение лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, ФИО2 ответил согласием, тем самым лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и ФИО2 вступили между собой в преступный сговор, направленный на открытое хищение чужого имущества из корыстных побуждений, с целью безвозмездного противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья человека, согласно которому лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и ФИО2 проследуют за Потерпевший №2, после чего лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, нападет на нее сзади и будет удерживать ее одной рукой, а второй рукой закроет рот медицинской маской, при этом проверит, нет ли на ее шее ювелирных украшений. В свою очередь ФИО2 должен будет забрать у Потерпевший №2 сумку.

Далее, в период с 21 часа 25 минут по 21 час 57 минут ДД.ММ.ГГГГ, лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действуя совместно и согласованно с ФИО2 согласно ранее достигнутой договоренности, реализуя совместный преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества из корыстных побуждений, с целью безвозмездного противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья человека, подбежало к Потерпевший №2, и, находясь на участке местности, расположенном в одном метре в западном направлении от подъезда № 

<

адрес>, обхватив одной рукой ее тело со спины, а другой закрыло рот медицинской маской, находящейся в его руке, сказало: «Заткнись», ограничив движение Потерпевший №2, тем самым применило к последней насилие, не опасное для жизни и здоровья человека.

В свою очередь ФИО2 в указанный период времени, действуя согласно ранее достигнутой договоренности с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, реализуя совместный преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества из корыстных побуждений, с целью безвозмездного противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья человека, подбежал к лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, находящемуся на участке местности, расположенном в одном метре в западном направлении от подъезда № 

<

адрес>, и удерживающему Потерпевший №2, после чего, осознавая, что его действия явны и очевидны для Потерпевший №2, взяв двумя руками, с силой сорвал находящуюся при ней сумку, стоимостью 3000 рублей, в которой находились банковская карта ПАО «Сбербанк» № на имя Потерпевший №2, банковская карта «Сбер» «Мир» № на имя Потерпевший №2, залоговый билет № от ДД.ММ.ГГГГ, пластиковые скидочные карты в количестве 9 штук и абонемент в фитнес клуб «Жар-птица», расческа, шариковая ручка, три комплекта ключей, записная книжка с рекламными буклетами, визитками, материальной ценности не представляющие, паспорт на имя Потерпевший №2 в обложке, материальной ценности не представляющей, кошелек, материальной ценности не представляющий, с денежными средствами в сумме 768 рублей, и сотовый телефон марки «Samsung», модели «Galaxy A 53 (SM-A536E/DS), объемом памяти 256 Гб и 8 Гб, стоимостью 16626 рублей 06 копеек, в силиконовом чехле, материальной ценности не представляющем, принадлежащие Потерпевший №2, тем самым открыто похитил указанное имущество.

В свою очередь, лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в указанный период времени, действуя согласно ранее достигнутой договоренности с ФИО2, продолжая реализовывать совместный преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества из корыстных побуждений, с целью безвозмездного противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья человека, находясь на участке местности, расположенном по вышеуказанному адресу, продолжая удерживать Потерпевший №2, осознавая, что его действия явны и очевидны для последней, расстегнуло молнию ее пуховика, после чего, нащупав своей рукой на ее шее цепь, с силой сорвало ее, тем самым открыто похитило, золотую цепь 585 пробы, весом 7,41 гр, стоимостью 40258 рублей 53 копейки, принадлежащую Потерпевший №2

После чего, лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и ФИО2, действуя совместно и согласовано между собой, с места совершения преступления скрылись и распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым своими преступными действиями Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на общую сумму 60652 рубля 59 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении указанных преступлений признал полностью, однако, не оспаривая предъявленного ему обвинения, от дачи показаний отказался. 

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого ФИО2 в совершении указанных выше преступлений полностью установлена и подтверждается показаниями потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, показаниями свидетелей, показаниями самого подсудимого, данными ими в ходе предварительного следствия, а также протоколами следственных действий и другими документами. 

По факту хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1

Как следует из показаний подсудимого ФИО2, которые были даны им в ходе предварительного следствия и оглашены в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов, он вместе со своим знакомым ФИО 1 гулили по 

<

адрес>. Проходя мимо 

<

адрес>, ФИО3 разбил окно указанного дома и залез в дом. Он также залез через окно в дом за ФИО3. В доме никого не было. ФИО3 обнаружив монитор и системный блок, сказал ему вылезть через окно на улицу. Когда он вылез, ФИО3 передал ему вышеуказанные монитор и системный блок. После чего ФИО3 сам вылез из окна дома. Взяв системный блок и монитор, они направились в сторону квартиры, где снимали жилье. Подходя мимо мусорных контейнеров, они увидели матрас. Под матрас они положили монитор и системный блок для того, чтобы вернуться за ними на следующий день и сдать их в ломбард с целью выручки денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 00 минут, они вышли из дома, дошли до мусорных контейнеров, где лежал матрас, и забрали монитор и системный блок, которые оставили ранее. Затем вызвали такси, доехали до ломбарда, где ФИО3 под свой паспорт сдал монитор и системный блок, за это им заплатили 10000 рублей, которые ФИО3 забрал себе. Данные деньги они проиграли на ставках (т. 3 л.д. 60-64).

В ходе дополнительного допроса в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 показал, что в его присутствии были осмотрены видеозаписи, датированные ДД.ММ.ГГГГ, начало записи 23 часа 06 минут. При просмотре видеозаписей он увидел, что на них изображены дом, тротуарная часть улицы и дороги, два мужских силуэта, которые идут по тротуарной части, а потом переходят через дорогу. В данных силуэтах он узнал себя и ФИО 1 В это время он и ФИО 1 совершили кражу монитора и системного блока из 

<

адрес>. Далее была просмотрена видеозапись, изъятая в ходе обыска по 

<

адрес>. На данной записи он увидел, как в помещение комиссионного магазина заходят два парня тувинской национальности, у одного из них в руках монитор, у другого системный блок. В данных парнях он узнал себя и ФИО 1, когда они сдавали похищенные монитор и системный блок на следующий день после кражи. Также добавил, что ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов 30 минут, когда они проходили мимо 

<

адрес>, ФИО 1 предложил ему залезть в этот дом, чтобы похитить из него ценное имущество, так как у них не было денег. На предложение ФИО 1 он согласился. Дом был огорожен деревянным забором, ворота его были закрыты. ФИО 1 и он перелезли через забор, подошли к одному из окон 

<

адрес>, ФИО 1 чем-то разбил стекло, открыл окно и залез через него внутрь дома, он залез вслед за ФИО 1 В доме было темно, поэтому они включили фонарики на своих сотовых телефонах и стали обходить комнаты дома в поисках имущества, которое можно похитить. Они проверяли шкафы и ящики, вытаскивали вещи, документы и бросали их на пол. Потом они прошли в комнату, похожую на гостиную. В комнате был стол, на котором стоял монитор, а на полу рядом со столом стоял системный блок. ФИО 1 предложил ему похитить данные монитор и системный блок, на что он согласился. ФИО 1 взял монитор, а он системный блок, после чего они подошли к окну в этой же комнате. Он открыл окно, вылез через него на улицу. Затем ФИО 1 передал ему монитор и системный блок, после чего сам вылез на улицу. Взял системный блок и монитор, они пошли дальше по улице. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ они сдали монитор и системный блок в комиссионный магазин за 10000 рублей, которые ФИО 1 проиграл на ставках (т. 3 л.д. 104-113).

В ходе допроса в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 показал, что в период с 22 часов 30 минут до 23 часов 06 минут он вместе с ФИО 1, проходя по 

<

адрес>, обратили внимание на 

<

адрес> решили в него незаконного проникнуть, чтобы похитить ценное имущество. Он и ФИО 1 перелезли через забор, после чего ФИО 1 разбил каким-то предметом одно из окон указанного дома, через которое они проникли в указанный дом. Он и ФИО 1 прошли в комнату, похожую на гостиную, в которой на столе, стоящем вдоль стены, увидели монитор, а на полу справа от стола увидели системный блок. ФИО 1 предложил ему похитить данное имущество, на что он согласился. После этого ФИО 1 взял монитор, а он взял системный блок, и они подошли к окну, которое было в этой же комнате рядом со столом. Он открыл окно и вылез через него на улицу, после чего ФИО 1 сначала передал ему монитор, а потом системный блок. Затем ФИО 1 вылез сам через окно, взял монитор, а он системный блок и они ушли. ДД.ММ.ГГГГ монитор и системный блок они сдали в комиссионный магазин за 10000 рублей, которые ФИО 1 проиграл на ставках (т. 3 л.д. 150-154).

Проанализировав показания подсудимого ФИО2, суд приходит к выводу, что событие преступления, а также виновность подсудимого в его совершении при описанных судом выше обстоятельствах, установлена и подтверждается не только признательными показаниями самого подсудимого, но и показаниями потерпевшей, свидетелей, протоколами следственных действий и другими документами, исследованными в ходе судебного следствия.

Как следует из показаний потерпевшей Потерпевший №1, которые были даны в ходе досудебного производства ДД.ММ.ГГГГ и оглашены в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, она проживает в частном двухэтажном доме по адресу: 

<

адрес>. Участок, где находится ее дом, огорожен деревянным забором, калитку которого она закрывает на навесной замок. Входная дверь в дом металлическая, оборудована врезным замком. Перед тем как куда-то уйти, она закрывает окна, входную дверь на ключ, а калитку на заборе на навесной замок. В 07 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ она уехала на работу и перед этим закрыла дом. С работы она вернулась около 23 часов 00 минут – 23 часов 20 минут. Открыв входную дверь и войдя в дом, она увидела, что вещи лежали не на своих местах, были разбросаны. Дальше порога она проходить не стала, так как испугалась, что в доме мог кто-то находиться. Она вышла на улицу и позвонила зятю. После того как приехал зять, они вызвали полицию. По приезду сотрудников полиции, она вошла в дом и заметила, что в гардеробной, расположенной слева от входа в дом, разбито окно, на полу валялись осколки. Во всех комнатах, кроме кухни, был беспорядок, были разбросаны вещи и бумаги в гардеробной, в двух спальнях, в гостиной и в санузле. Пропали системный блок и монитор, которые стояли на столе в гостиной (т. 1 л.д. 224-226).

Из протокола дополнительного допроса потерпевшей Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенного в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что монитор «ASUS» был в корпусе черного цвета, на подставке монитора были приклеены две наклейки в виде человечка желтого цвета и головы зеленого цвета. Системный блок «DEXP» был в корпусе черного цвета, без каких-либо названий, сверху на корпусе была наклейка в виде робота оранжевого цвета на белом фоне (т. 1 л.д. 227-228).

Согласно протоколу дополнительного допроса потерпевшей Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенного в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следователем ей были представлены для осмотра монитор и системный блок, в которых по внешнему виду и индивидуальным признакам она опознала похищенные у нее из дома ДД.ММ.ГГГГ монитор и системный блок. В ходе осмотра было установлено, что правильная марка монитора «АОС», а системного блока «Ryzen 5». После осмотра ей были возвращены указанные предметы (т. 1 л.д. 229-231).

Из протокола дополнительного допроса потерпевшей Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенного в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, видно, что она согласна с рыночной стоимостью принадлежащих ей монитора «АОС» в размере 2962 рублей и системного блока «Ryzen 5» в размере 18450 рублей, которая была определена на основании заключения эксперта. Таким образом, ей был причинен материальный ущерб на общую сумму в 21412 рублей. Данный ущерб для нее не значительный, так как ее ежемесячный доход составляет около 100000 рублей, на иждивении никого нет, кредитных обязательств не имеет (т. 1 л.д. 235-236).

В соответствии с протоколом допроса свидетеля Свидетель №1, оглашенному в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по адресу: 

<

адрес>, проживает его теща Потерпевший №1 Потерпевший №1 является индивидуальным предпринимателем и в своей работе она пользовалась персональным компьютером, состоящим из монитора и системного блока, которые находились у нее дома. ДД.ММ.ГГГГ, после 23 часов 00 минут, он забрал Потерпевший №1 с работы и довез ее до дома, после чего сам поехал домой. Не успев далеко отъехать, ему позвонила Потерпевший №1 и попросила его вернуться, так как ей показалось, что в ее доме что-то не так. После того как он вернулся, они с Потерпевший №1 зашли в дом, и он увидел, что во всех комнатах были раскиданы вещи и документы, в гардеробной было разбито окно, в комнате на компьютерном столе отсутствовали монитор и системный блок. Далее он с Потерпевший №1 вышли из дома и вызвали сотрудников полиции (т. 2 л.д. 50-52).

Как отражено в протоколе осмотра места происшествия и фотоизображениях к нему, был осмотрен частный дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, вход в который осуществляется через металлическую дверь, оборудованную врезным замком. Замок видимых следов взлома и иных повреждений не имеет. Осмотром установлено, что в доме находятся предметы домашнего обихода, кухонная утварь, предметы мебели, бытовая и электронная техника, постельные принадлежности. Порядок в доме нарушен, окно в гардеробной повреждено, под подоконником имелись осколки стекла. Со слов Потерпевший №1 в гостиной на столе находился монитор, а справа от стола на полу находился системный блок. Данные предметы на момент осмотра отсутствовали. Кроме того, в ходе осмотра места происшествия на оконном проеме гардеробной, оконном проеме гостиной, комоде в гостиной, комоде в санузле, ящике холодильника, картонной коробке обнаружены следы рук, на полу в гостиной обнаружен след обуви. Все обнаруженные следы были изъяты с места происшествия (т. 1 л.д. 116-127).

Согласно заключению эксперта, проводившего дактилоскопическую экспертизу, изъятые в ходе осмотра места происшествия: один след пальца руки - оставлен безымянным пальцем правой руки ФИО2; два следа пальцев рук - оставлены указательным и безымянным пальцами правой руки ФИО2; один след пальца руки - оставлен указательным пальцем правой руки ФИО2; один след пальца руки - оставлен большим пальцем правой руки ФИО2 (т. 1 л.д. 140-146). 

Согласно заключению эксперта, проводившего дополнительную трасологическую экспертизу, след обуви, изъятый в ходе осмотра места происшествия, оставлен обувью, принадлежащей ФИО2 (т. 1 л.д. 187-191).

Обувь ФИО2, изъятая в ходе выемки, была осмотрена и признана вещественным доказательством по уголовному делу (т. 1 л.д. 175-177, 194-201, 202).

Из показаний старшого оперуполномоченного по ОВД УУР МВД по 

<

адрес> Свидетель №3, показания которого были оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, видно, что ДД.ММ.ГГГГ в ДЧ УМВД России по 

<

адрес> обратилась Потерпевший №1 с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестного, который в период с 07 часов 00 минут до 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ незаконно проник в ее жилище по адресу: 

<

адрес>, откуда тайно похитил принадлежащие ей монитор и системный блок. В ходе расследования уголовного дела была получена видеозапись с камеры видеонаблюдения, размещенной на 

<

адрес>, в котором проживает Свидетель №2 При просмотре видеозаписи установлено, что в 23 часа со стороны 

<

адрес> Республики Хакасия идут двое мужчин, которые в руках несут предметы, похожие на монитор и системный блок. Далее с целью установления местонахождения похищенного имущества были проверены возможные места сбыта и в комиссионном магазине по адресу: 

<

адрес>, обнаружены монитор марки «АОС» и системный блок «Ryzen 5», которые были сданы на реализацию ДД.ММ.ГГГГ ФИО 1 (т. 1 л.д. 240-242). 

Согласно протоколу допроса свидетеля Свидетель №2, оглашенному в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, она проживает по адресу: 

<

адрес>. У нее на доме имеется система уличного видеонаблюдения. Одна из камер направлена на 

<

адрес>. На видеозаписи за ДД.ММ.ГГГГ запечатлено, что в 23 часа 06 минут двое парней идут по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес>, один парень в руках несет предмет, похожий на системный блок, а у второго в руках предмет, похожий на монитор (т. 1 л.д. 245-247).

В ходе выемки у свидетеля Свидетель №2 была изъята видеозапись с камеры наружного видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 251-254).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №6 видно, что он работал в комиссионном магазине, расположенном по 

<

адрес>, в должности оценщика-приемщика. ДД.ММ.ГГГГ в комиссионный магазин на комиссию были предоставлены монитор марки «АОС» и системный блок в корпусе черного цвета марки «Ryzen 5». В результате оценки данного оборудования сумма аванса (комиссии) составила 10000 рублей. По данному факту был составлен договор комиссии (т. 2 л.д. 53-55).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что он работает в комиссионном магазине по адресу: 

<

адрес>. Согласно программному обеспечению по приему имущества, ДД.ММ.ГГГГ ФИО 1 в комиссионный магазин были сданы монитор «АОС» черного цвета и системный блок «Ryzen 5» черного цвета (т. 2 л.д. 1-2). 

При обыске в указанном комиссионном магазине были изъяты монитор «АОС», системный блок «Ryzen 5», договор комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, а также видеозапись с камеры видеонаблюдения (т. 2 л.д. 4-5). 

Согласно протоколу осмотра видеозаписи за ДД.ММ.ГГГГ, изъятой в ходе выемки у свидетеля Свидетель №2, в 23 часа 06 минут на тротуарной части 

<

адрес> двое мужчин несут в руках какие-то предметы большой формы, после чего переходят проезжую часть. Также была осмотрена видеозапись за ДД.ММ.ГГГГ, изъятая в ходе обыска в комиссионном магазине, на которой отражено, что в помещение входят двое парней тувинской национальности. У парня низкого роста в руках системный блок черного цвета. У парня ростом повыше в руках монитор черного цвета, на подставке виднеется наклейка в виде человечка желтого цвета (т. 2 л.д. 43-48).

Согласно другому протоколу осмотра видеозаписей установлено, что одна из видеозаписей осуществлялась ДД.ММ.ГГГГ, начало записи в 23 часа 06 минут. На записи зафиксированы тротуарная часть улицы и проезжая часть 

<

адрес>, далее на записи появляются два мужских силуэта, которые идут по тротуарной части, а потом переходят через дорогу. Мужчины в руках несут какие-то предметы большой формы. Участвующий в осмотре ФИО2 в присутствии своего защитника в силуэтах мужчин узнал себя и ФИО 1 При осмотре другой видеозаписи за ДД.ММ.ГГГГ, изъятой в ходе обыска по адресу: 

<

адрес>, установлено, что в помещение входят двое парней тувинской национальности, у одного из них в руках монитор, у другого системный блок. Участвующий в осмотре ФИО2 в присутствии своего защитника в мужчине держащем системный блок узнал себя, а в мужчине держащем монитор узнал ФИО 1 (т. 3 л.д. 95-100). 

В ходе осмотра договора комиссии ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО 1 сдал на реализацию ПК «Ryzen 5» и монитор «Аос 21,5» за 10000 рублей (т. 2 л.д. 38-40, 41)

Монитор и системный блок были осмотрены с участием потерпевшей Потерпевший №1, которая по внешнему виду опознала в них принадлежащие ей предметы, после чего они были признаны в качестве вещественных доказательств по уголовному делу и возвращены потерпевшей Потерпевший №1 (т. 2 л.д. 6-11, 12, 13, 14).

Согласно заключению эксперта-оценщика, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость монитора «АОС», диагональю 21,5, модель 215LM00041, составляет 2962 рубля, системного блока «Ryzen 5» 1600х/8Gb/1TbHHD+256SSD/rx6400 составляет 18450 рублей (т. 2 л.д. 20-34). 

По факту хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №2

Как следует из показаний подсудимого ФИО2, которые были даны им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ и оглашены в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, он и ФИО 1 в состоянии алкогольного опьянения шли по улицам 

<

адрес>. Они увидели ранее незнакомую им женщину, которая подходила к подъезду многоквартирного дома. Когда женщина подходила к двери подъезда, ФИО 1 подошел к ней и схватил ее сзади руками. ФИО 1 сказал ему взять сумку у женщины, он послушал его и выхватил сумку у женщины, после чего побежал прочь от подъезда. ФИО 1 побежал за ним. В какой-то момент они остановились, ФИО 1 взял у него сумку, открыл её и начал осматривать содержимое. ФИО 1 достал из сумки сотовый телефон и передал телефон ему. Сотовый телефон он убрал себе в карман одежды. Далее ФИО 1 нашел в сумке наличные деньги, около 200 рублей, которые оставил себе. Также в сумке ФИО 1 нашел паспорт женщины, который оставили в сумке. Саму сумку они оставили на земле (т. 3 л.д. 44-47).

В ходе дополнительного допроса в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 показал, что в его присутствии были осмотрены видеозаписи, на которых запечатлены моменты поиска и задержания ФИО 1, после того как он вместе с ФИО 1 совершили нападение на женщину и ограбили ее. Также добавил, что ДД.ММ.ГГГГ после 21 часа 00 минут он и ФИО 1 гуляли по улицам 

<

адрес>. Когда они шли по 

<

адрес>, ФИО 1 предложил напасть на какую-нибудь женщину, чтобы забрать у нее ценные вещи, на что он согласился. Далее ФИО 1 предложил встать у одного из подъездов дома по 

<

адрес> и подождать, пока какая-нибудь женщина не пройдет мимо них, за которой они пойдут, потом ФИО 1 нападет на нее сзади, будет ее удерживать и закроет рот медицинской маской, которая была у него с собой в кармане, при этом проверит, нет ли у нее каких-нибудь украшений на шее, а он в свою очередь должен будет забрать у женщины сумку. На предложение ФИО 1 он согласился. Они встали у одного из подъездов дома по 

<

адрес> и стали ждать. Через некоторое время мимо них прошла женщина, у которой через плечо висела сумка. ФИО 1 сказал, что на нее можно напасть, после чего они, как и договаривались пошли вслед за ней. Он видел, как ФИО 1 из правого кармана своей куртки достал медицинскую маску. Сначала они просто шли за женщиной, чтобы она не догадалась, что они ее преследуют. В какой-то момент она обернулась и посмотрела на них. Потом женщина стала заворачивать к подъезду № 

<

адрес>. В этот момент ФИО 1 подбежал к женщине сзади и левой рукой обхватил ее тело. Он в этот момент также подбежал к ФИО 1, удерживающему женщину. Он обратил внимание, что правой рукой, в которой находилась медицинская маска, ФИО 1 зажимает женщине рот, а левой рукой ее удерживает. Он же в свою очередь, как ранее и договаривались, взялся за сумку двумя руками и резко дернул, так что порвался ремешок, а потом он сразу побежал в гаражи, которые находились недалеко от указанного дома. Через некоторое время он увидел, что ФИО 1 бежит за ним. Через какое-то время они остановились. ФИО 1 взял у него похищенную у женщины сумку и стал осматривать ее содержимое. В сумке лежали расческа, кошелек, какие-то карточки, паспорт, еще какие-то документы, записная книжка, сотовый телефон «Samsung». ФИО 1 достал из сумки сотовый телефон и передал его ему, дальше проверил кошелек и забрал из него деньги. Остальные вещи в сумке, как и сама сумка для них интереса не представляли, поэтому они ее выбросили со всем содержимым на крышу какого-то здания, находящегося за забором на территории детского садика. Потом они пошли в сторону 

<

адрес>. По пути ФИО 1 сказал ему, что сорвал с шеи женщины золотую цепочку, но видимо, когда убегал, потерял ее. Также по пути они решили, что сотовый телефон сдадут в ломбард на следующий день по паспорту ФИО 1, поэтому он передал похищенный сотовый телефон ФИО 1 (т. 3 л.д. 104-113).

В ходе допроса в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 21 часа 10 минут до 21 часа 25 минут, находясь у подъезда № 

<

адрес>, он с ФИО 1 договорился напасть на какую-нибудь женщину, чтобы похитить у нее ценное имущество. Они обратили внимание на женщину, которая проходила мимо них. ФИО 1 и он пошли вслед за женщиной, и в период с 21 часа 25 минут до 21 часа 57 минут у подъезда № 

<

адрес>, ФИО 1 подбежал к женщине со спины, обхватил ее тело левой рукой, а правой рукой закрыл ей рот медицинской маской. Он в это время подбежал к ФИО 1, удерживающему женщину, взялся руками за сумку женщины и резко дернул, так что порвался ремешок. После этого он убежал в сторону гаражей. Через некоторое время его догнал ФИО 1 Добежав до многоэтажных домов, они осмотрели содержимое сумки, из которой ФИО 1 забрал сотовый телефон «Samsung» и деньги в общей сумме 768 рублей. Саму сумку с другими находившимися в ней предметами и документами, ФИО 1 выбросил на крышу какого-то здания на территории детского садика. Также ФИО 1 рассказал, что сорвал с женщины золотую цепочку, которую потерял по дороге. Через какое-то время их задержали сотрудники полиции (т. 3 л.д. 150-154).

Проанализировав показания подсудимого ФИО2, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого в совершении вышеуказанного преступления при описанных судом обстоятельствах, установлена и подтверждается признательными показаниями самого подсудимого, показаниями потерпевшей, свидетелей, протоколами следственных действий и другими документами, исследованными в ходе судебного следствия.

Как следует из показаний потерпевшей Потерпевший №2, которые были даны в ходе досудебного производства ДД.ММ.ГГГГ и оглашены в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ, около 21 часа 00 минут, она шла с работы домой. Подходя к 5 подъезду своего дома, возле лавочки к ней подошли двое неизвестных парней. Один из парней схватил ее и вначале рукой, а потом медицинской маской закрыл ей рот. Парень сказал ей: «Заткнись!». Второй парень вырвал у нее сумку из рук и побежал в сторону гаражей. Парень, который закрывал ей рот, сорвал у нее с шеи золотую цепь и побежал за вторым парнем. После этого она позвонила в полицию. В сумке у нее находились: кошелек с деньгами около 700 рублей, две банковские карты «Сбербанк» на ее имя, паспорт на ее имя, блокнот, расческа, 2 бумаги с ломбарда на кольцо, ключи от квартиры и работы, сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A 53 5G», который она покупала за 34000 рублей 2 года назад. Телефон она оценивает в эту же сумму, за которую приобретала, золотую цепь оценивает в 40000 рублей, сумку оценивает в 3000 рублей, в кошельке было 700 рублей, остальное для нее материальной ценности не представляет. Общий ущерб составил 77700 рублей, который для нее значительный, поскольку ее заработная плата составляет 31000 рублей (т. 2 л.д. 78-81).

Из протокола дополнительного допроса потерпевшей Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенного в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 25 минут она возвращалась с работы и подходила к подъезду № 

<

адрес> 

<

адрес>. Когда она шла в сторону своего дома, то около подъезда № 

<

адрес>, обратила внимание на двоих ранее незнакомых ей парней. Она прошла мимо них и услышала, что данные парни пошли следом за ней. Подойдя к подъезду № 

<

адрес>, она услышала, что за спиной кто-то побежал в ее сторону и почувствовала, как ее схватил кто-то сзади. Одной рукой этот человек обхватил ее тело, а другой рукой, в которой была медицинская маска, зажал ей рот. Мужчина, который держал ее, сказал ей: «Заткнись». Практически сразу после этого она почувствовала, что ее сумку, которая висела у нее через грудь, сильно дернули, лямка, на которой висела сумка, порвалась, и она услышала, что второй человек побежал. Тот человек, который ее держал, сдернул цепочку с ее шеи и также побежал. Она обернулась и увидела, что от нее убегает мужчина с ее сумкой, а за ним бежит второй мужчина, который как она поняла держал ее и сдернул с нее цепочку. Эти мужчины побежали вглубь гаражей, расположенных во дворе ее дома. От соседей она позвонила в полицию. Указанные мужчины похитили у нее сумку с находящимся в нем имуществом, а именно: паспортом на ее имя, кошельком, в котором находились наличные деньги в сумме 700 рублей и мелочь, сотовый телефон «Samsung». С ее шеи также сорвали золотую цепочку (т. 2 л.д. 82-84).

Согласно протоколу дополнительного допроса потерпевшей Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенного в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 10 минут она вышла со своей работы и направилась домой по адресу: 

<

адрес>. У нее с собой через плечо висела сумка коричневого цвета, в которой находились: расческа, паспорт на ее имя, автоматическая шариковая ручка, ключи от всех ее работ, квартиры, кошелек, которые материальной ценности для нее не представляют. В кошельке на тот момент находились деньги в сумме 700 рублей и монеты в сумме 68 рублей, 2 пластиковые карты «Сбербанк», а также пластиковые скидочные карты в количестве 9 штук, ценности не представляющие. Кроме этого, в сумке находились сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A 53 5G», записная книжка, в которой были рекламные буклеты, визитки и залоговый билет. Когда она проходила по двору 

<

адрес>, то увидела, что около подъезда № у домофона стоят двое ранее незнакомых ей парней. В тот момент, когда она проходила мимо них, парни обернулись в ее сторону и посмотрели на нее, ей это не понравилось и она ускорила шаг. Пройдя некоторое расстояние по направлению к своему дому, она услышала за своей спиной быстрые шаги. Повернувшись, она увидела, что ее преследуют парни, которых она видела ранее. Когда она завернула к своему подъезду, то услышала, что за ее спиной кто-то побежал и почувствовала, как ее схватил кто-то сзади. Она была уверена, что это был один из парней, которые ее преследовали. Одной рукой один из парней обхватил ее тело, а другой рукой он зажал ей рот. В руке, зажимавшей ей рот, была медицинская маска. Парень, который держал ее, сказал: «Заткнись». Практически сразу после этого она почувствовала, что ее сумку, которая висела у нее через грудь, сильно дернул подбежавший к ней второй парень, при этом лямка, на которой висела сумка, порвалась. После этого она услышала, как этот парень побежал в сторону гаражей, расположенных в частном секторе, а тот парень, который продолжал держать ее, своей рукой расстегнул молнию ее пуховика и нащупал золотую цепочку на ее шее, после чего рывком сдернул золотую цепочку с ее шеи и также побежал в том же направлении, что и первый парень. Далее она побежала за парнями, но догнать их не смогла. После этого она вернулась к своему подъезду, поднялась до соседки и позвонила от нее в полицию. Таким образом, парни похитили у нее сумку со всем вышеперечисленным имуществом. Сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A 53 5G», который она оценивает с учетом износа в 25000 рублей. Золотую цепочку оценивает в 60000 рублей. Сумку она оценивает с учетом износа в 3000 рублей. Сумка, сотовый телефон, записная книжка с рекламными проспектами и визитками, паспорт и ключи от квартиры, от почты в трех комплектах, две банковские карты, пластиковые скидочные карты и абонемент в фитнес студию, шариковая ручка, кошелек, расческа, залоговый билет ей были возвращены следователем. Таким образом, ей возвращено практически все похищенное имущество, кроме денег в сумме 700 рублей, металлических монет в сумме 68 рублей и золотой цепочки. Общая сумму причиненного ей материальному ущерба составляет 88768 рублей. С учетом возвращенного имущества сумма причиненного ей ущерба составила 60768 рублей. Так как у сумки был порван ремешок, то покупка нового будет стоить 1000 рублей. Данная сумма является для нее значительной, так как ее зарплата составляет 31000 рублей по основному месту работы и 11000 рублей на дополнительной работе. Она имеет кредитное обязательство, по которому ежемесячный платеж составляет 4300 рублей, также она помогает своей дочери, которая проживает в 

<

адрес>, отправляя ей деньги в сумме 10000 рублей ежемесячно. На коммунальные расходы ежемесячно она тратит от 4000-6000 рублей и на питание около 5000 рублей (т. 2 л.д. 85-88).

Из протокола дополнительного допроса потерпевшей Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенного в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, видно, что золотую цепочку, которую у нее похитили ДД.ММ.ГГГГ, ее бабушка покупала около 20 лет назад. Цепочка на момент ее дарения ей была в хорошем состоянии, ранее никогда не рвалась и не ремонтировалась. У ее цепочки было одинарное панцирное плетение. Кроме того, данную цепочку она закладывала в ломбард и приемщик определил, что она была 585 пробы и весом 7,41 грамм, о чем имеется залоговый билет. С рыночной стоимостью принадлежащего ей сотового телефона марки «Samsung Galaxy A 53 5G», модель SM-A536E/DS, в размере 16626 рублей 06 копеек, определенной заключением товароведческой экспертизы, она согласна. На сегодняшний момент указанный ей телефон возвращен. Кроме того, в ее присутствии следователем были осмотрены денежные купюры и металлические монеты, среди которых по внешнему виду она узнала принадлежащие ей деньги, похищенные ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства в общей сумме 768 рублей были ей возвращены следователем. Таким образом, с учетом возвращенного имущества сумма причиненного ей ущерба составила 61000 рублей (т. 2 л.д. 90-92). 

Из протокола дополнительного допроса потерпевшей Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенного в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что она не согласна с рыночной стоимостью принадлежащей ей золотой цепочки 585 пробы, весом 7,41 грамм, в размере 40258 рублей 53 копейки, определенной заключением экспертизы. Считает, что ее цепочка стоит 60000 рублей с учетом стоимости золота за грамм на сегодняшний день. Таким образом, с учетом возвращенного имущества ей причинен ущерб на сумму 61000 рублей: 60000 рублей - стоимость цепочки, 1000 рублей - стоимость порванного ремешка у сумки. Кроме того, потерпевшая уточнила, что с работы она вышла около 21 часа 10 минут. До дома она шла около 15 минут, а напали на нее двое парней около 21 часа 25 минут (т. 2 л.д. 98-99). 

В подтверждение показаний потерпевшей относительно пробы и веса похищенной у нее золотой цепочки в материалах дела представлен залоговый билет (т. 2 л.д. 93), осмотренный следователем (т. 2 л.д. 94-96). 

Из протокола допроса инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> Свидетель №8, допрошенного в качестве свидетеля и показания которого были оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь на службе в составе автопатруля, отрабатывалось поступившее около 22 часов 00 минут из ДЧ ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> сообщение о совершении серии грабежей мужчинами тувинской национальности с медицинскими масками на лицах. Проезжая по 

<

адрес> мимо здания ПАО «Сбербанк», расположенного по 

<

адрес>, они обратили внимание, что от другого автопатруля пытается скрыться мужчина, подходящий под описание. Его автопатруль блокировал данного мужчину, после чего он вышел из автомобиля и задержал мужчину, которого передали сотрудникам ППС. Через некоторое время в отдушине подвального помещения 

<

адрес> был обнаружен второй мужчина, подозреваемый в совершении серии грабежей. Мужчина был передан сотрудникам ОУР УМВД России по 

<

адрес> (т. 2 л.д. 186-188).

Как видно из протокола допроса инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> Свидетель №9, допрошенного в качестве свидетеля и показания которого были оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ он заступил на службу в составе автопатруля. Находясь на маршруте патрулирования около 22 часов 00 минут из ДЧ ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> поступило сообщение о совершении серии грабежей мужчинами тувинской национальности с медицинскими масками на лицах по адресам: 

<

адрес>. Отрабатывая поступившее сообщение, в районе 

<

адрес>, они увидели выбежавших из-за угла дома двух мужчин, подходящих под описание, указанное в ориентировке. Он остановил автомобиль и стал с напарником догонять данных мужчин. В ходе преследования один из мужчин был задержан инспектором Свидетель №8 рядом со зданием ПАО «Сбербанк», расположенном по 

<

адрес>. Второй мужчина был обнаружен в отдушине подвального помещения 

<

адрес>, после чего был задержан (т. 2 л.д. 189-191).

Согласно оглашенным в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям заместителя командира 2 мобильного взвода ОБ ППСП УМВД России по 

<

адрес> Свидетель №4, ДД.ММ.ГГГГ, из Дежурной части УМВД России по 

<

адрес> поступило сообщение о грабеже по 

<

адрес>. В ходе патрулирования улиц были задержаны двое парней тувинской национальности ФИО 1 и ФИО2, которые были доставлены в УМВД России по 

<

адрес> (т. 2 л.д. 105-107).

Согласно протоколу дополнительного допроса, заместитель командира 2 мобильного взвода ОБ ППСП УМВД России по 

<

адрес> Свидетель №4 уточнил, что сообщение из Дежурной части УМВД России по 

<

адрес> о грабеже поступило около 21 часа 57 минут, а фактическое время обнаружения ФИО 1 ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 35 минут (т. 2 л.д. 108-110).

Из протокола допроса заместителя командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> Свидетель №10, допрошенного в качестве свидетеля и показания которого были оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ инспекторам ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, заступившим на службу, были выданы носимые видеорегистраторы, видеозаписи с которых он желает выдать (т. 2 л.д. 192-194).

В ходе выемки у свидетеля Свидетель №10 были изъяты видеозаписи с видеорегистраторов сотрудников ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 197-201).

При просмотре видеозаписей с видеорегистраторов сотрудников ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт задержания двух мужчин (т. 2 л.д. 202-209). После осмотра данные видеозаписи на диске признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 210).

Согласно другому протоколу осмотра видеозаписей установлено, что на видеозаписях зафиксированы факты поиска и задержания ФИО2 и ФИО 1 сотрудниками полиции. Участвующий в осмотре ФИО2 в присутствии своего защитника в задержанных мужчинах узнал себя и ФИО 1, после того как ими было совершено ограбление женщины ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 95-100). 

Из протокола допроса оперуполномоченного ОУР УМВД России по 

<

адрес> Свидетель №7, допрошенного в качестве свидетеля и показания которого были оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут ему позвонил его непосредственный руководитель и сообщил о том, что ему необходимо прибыть в УМВД России по 

<

адрес> для осуществления помощи при раскрытии грабежа, который произошел ДД.ММ.ГГГГ. Прибыв на работу в тот же день, около 23 часов 35 минут, к нему в рабочий кабинет завели ранее незнакомого ему мужчину тувинской национальности. На его лице в районе подбородка висела медицинская маска, он был одет в вязаную шапку черного цвета, куртку черного цвета, штаны черного цвета и ботинки черного цвета. Мужчина находился в наручниках. С целью обеспечения личной безопасности им проверены карманы одежды, надетой на мужчине, на предмет запрещенных и опасных предметов (оружия). Из карманов куртки он достал одну зажигалку, два презерватива, беспроводные наушники в кейсе, наличные денежные средства бумажными купюрами и металлическими монетами, паспорт на имя ФИО 1 Кроме того, из его карманов он достал банковскую карту «Сбербанка», зарядное устройство, маленький пробник духов в стеклянной колбе. Медицинскую маску с лица мужчины он снял и положил на стол к остальным вещам. Все обнаруженные предметы он сложил в бумажные конверты. Далее по просьбе ФИО 1 они проехали на служебном автомобиле по адресу: 

<

адрес>, после чего проследовали до забора детского сада «Золушка» по 

<

адрес>, где ФИО 1 указал на крышу беседки, расположенной на территории детского сада «Золушка». Он осмотрел крышу беседки и увидел сумку, которую в целях сохранения достал и положил в багажник автомобиля. По приезду в полицию он убрал сумку в пакет. В дальнейшем все предметы, обнаруженные при ФИО 1, и сумку он выдал следователю. Также в ходе работы ему стало известно, что похищенный сотовый телефон марки «Samsung» находился у ФИО 1, о чем было сообщено следователю (т. 2 л.д. 111-113). 

Согласно протоколу осмотра места происшествия, фотоизображениям и схеме к нему, был осмотрен участок местности, расположенный в одном метре от подъезда № 

<

адрес>, на котором расположена лавочка. Возле указанной лавочки со слов потерпевшей Потерпевший №2 к ней подошли двое неизвестных парней, один из парней закрыл ей рот медицинской маской, а второй выхватил сумку. Парень, который закрывал ей рот, сдернул золотую цепь с ее шеи, после чего парни убежали с похищенным имуществом (т. 2 л.д. 58-63).

Также в ходе осмотра места происшествия было осмотрено помещение вентиляционного окна около подъезда № 

<

адрес>, где ФИО 1 был задержан. В ходе осмотра места изъяты металлические монеты в количестве 9 штук на общую сумму 50 рублей (т. 2 л.д. 71-75).

В ходе другого осмотра места происшествия был осмотрен участок местности, расположенный в 30 метрах северо-западного направления от административного здания по адресу: 

<

адрес> данном участке, который находится на территории детского сада «Золушка» по адресу: 

<

адрес>, имеется беседка, на крыше которой была обнаружена похищенная сумка (т. 2 л.д. 121-127). 

В дальнейшем изъятая в ходе выемки у свидетеля Свидетель №7 сумка и ее содержимое, а именно: расческа, паспорт на имя Потерпевший №2, шариковая ручка, три комплекта ключей, кошелек, 2 пластиковые карты ПАО «Сбербанк», кошелек, пластиковые скидочные карты, абонемент в фитнес клуб, записная книжка с рекламными буклетами, визитками и залоговый билет, были осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, после чего возвращены потерпевшей Потерпевший №2 (т. 2 л.д. 130-132, 133-141, 142-143, 144-145, 146). 

Из протокола осмотра предметов следует, что следователем были осмотрены медицинская маска, иные предметы, денежные средства бумажными купюрами и монетами, находящиеся при ФИО 1 в момент доставления его в УМВД России по 

<

адрес>, а также монеты, изъятые в ходе осмотра вентиляционного окна подвала около подъезда № 

<

адрес>. Осмотренные маска, предметы и денежные средства признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 169-179, 180-181). 

Согласно заключению эксперта, проводившего исследования ДНК, на предоставленной медицинской маске обнаружен пот, который произошел от ФИО 1 (т. 2 л.д. 157-163). 

Из протокола выемки следует, что у подозреваемого ФИО 1 изъят сотовый телефон марки «Samsung» в корпусе белого цвета в чехле (т. 2 л.д. 226-228).

Согласно протоколу осмотра предметов, был осмотрен сотовый телефон марки «Samsung», модели «Galaxy A 53 (SM-A536E/DS)», в корпусе белого цвета в чехле, который был изъят у ФИО 1, после чего сотовый телефон был признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 2 л.д. 229-233, 234).

Из заключения эксперта следует, что рыночная стоимость золотой цепочки 585 пробы, весом 7,41 грамм, плетение одинарное панцирное, на дату хищения, то есть на ДД.ММ.ГГГГ, составила 40258 рублей 53 копейки (т. 2 л.д. 20-34).

Согласно заключению эксперта, рыночная стоимость аппарата телефонного для сотовых сетей связи торговой марки «Samsung», модели «Galaxy A 53 (SM-A536E/DS)», объемом памяти 256 Гб и 8 Гб, с учетом фактического состояния на ДД.ММ.ГГГГ составила 16626 рублей 06 копеек (т. 2 л.д. 241-246).

Приведенные выше доказательства, в том числе показания потерпевших, свидетелей и подсудимого, заключения экспертов, протоколы следственных действий и документы были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, вследствие чего суд признает их допустимыми доказательствами.

Оснований не согласиться с выводами экспертов у суда не имеется, поскольку экспертные исследования были проведены лицами, не заинтересованными в исходе дела, выводы экспертов полностью мотивированы и научно обоснованы. Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что производство экспертиз проводилось с нарушением требований уголовно-процессуального закона, в судебном заседании установлено не было. 

Существенных противоречий в доказательствах, влияющих на решение вопроса о виновности ФИО2 в совершении указанных выше преступлений, в ходе судебного разбирательства не выявлено. Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о заинтересованности потерпевших или свидетелей в исходе дела или о наличии у потерпевших или свидетелей причин для оговора подсудимого, в судебном заседании не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается.

Оценив представленные суду и исследованные в ходе судебного следствия доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого ФИО2 в совершении указанных преступлений полностью доказана. 

Установленные на основе приведенных выше доказательств обстоятельства, свидетельствуют о том, что подсудимый ФИО2 из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, по предварительному сговору с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, незаконно проник в жилой дом Потерпевший №1, откуда тайно, противоправно и безвозмездно изъял чужое имущество, которое обратил в свою пользу, причинив собственнику этого имущества – Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 21412 рублей.

Далее, исследованные выше доказательства, свидетельствуют о том, что подсудимый ФИО2 из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, по предварительному сговору с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, открыто похитил имущество Потерпевший №2 на общую сумму 60652 рубля 59 копеек, которое обратил в свою пользу, причинив собственнику этого имущества – Потерпевший №2 материальный ущерб на сумму 60652 рубля 59 копеек.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №2, данных ей на предварительном следствии, следует, что ущерб в сумме 60652 рубля 59 копеек для него является значительным, так как ее зарплата составляет 31000 рублей по основному месту работы и 11000 рублей на дополнительной работе. Она имеет кредитное обязательство с ежемесячным платежом 4300 рублей, также она помогает дочери, отправляя ей деньги в сумме 10000 рублей ежемесячно. На коммунальные расходы ежемесячно она тратит от 4000-6000 рублей и на питание около 5000 рублей (т. 2 л.д. 85-88).

В ходе судебного следствия государственный обвинитель указал, что в фабуле обвинения ФИО2 по факту хищения у Потерпевший №2 после слов «хищение чужого» пропущено слово «имущество» ввиду технической ошибки, в связи с чем уточнил предъявленное подсудимому обвинение в данной части, что не умаляет сам факт совершения преступления, а именно хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №2, и было подтверждено в ходе судебного следствия. 

Суд соглашается с доводами государственного обвинителя о допущенной в обвинительном документе явной технической ошибки и считает возможным принять указанное уточнение, которое не влияет на существо предъявленного обвинения, не нарушает пределов судебного разбирательства, а также не влечен нарушение прав подсудимого на защиту, поскольку объем обвинения и фактические обстоятельства деяния, не изменяются.

С учетом совокупности исследованных и приведенных в приговоре доказательств, достаточных для достоверного вывода о виновности ФИО2 в совершении указанных выше преступлений, суд квалифицирует его действия:

1) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище;

2) по п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья. 

Подсудимый ФИО2 на учете у психиатра не состоят. С учетом материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимого, его поведения в судебном заседании, суд не находит оснований сомневаться в его психической полноценности и признает его в отношении инкриминируемых ему деяний вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении подсудимому ФИО2 вида и размера наказания суд в соответствии со ст. 60 и 67 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, характер и степень фактического участия подсудимого в их совершении, значение этого участия для достижения цели преступлений, его влияние на характер и размер причиненного вреда, личность подсудимого, состояние его здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни близких ему лиц.

В судебном заседании было установлено, что ФИО2 проживает в 

<

адрес>. Обучался в средней общеобразовательной школе, в период обучения был неоднократно награжден грамотами. Подсудимый не женат, однако состоит в фактических брачных отношениях, на иждивении имеет двоих малолетних детей. ФИО2 работает по найму, по месту работы характеризуется положительно. Является трудоспособным, ограничений к труду или инвалидности не имеет. Какими-либо тяжкими или хроническими заболеваниями не страдает. На учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т. 3 л.д. 215, 217). 

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, за каждое из совершенных подсудимым преступлений, суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие у подсудимого малолетних детей.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому за каждое из совершенных преступлений, полное признание вины, раскаяние в совершении преступлений.

Кроме того, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ по каждому из совершенных преступлений, признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому ФИО2 активное способствование расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, поскольку ФИО2 в ходе предварительного расследования давал не только показания относительно совершенных им преступлений и о своей роли в преступлениях, но и сообщил сведения, подтверждающие участие лица, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, в совершении преступлений, а также о его роли в преступлениях, тем самым предоставив органу следствия информацию, имеющую значение для расследования преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание по каждому из совершенных преступлений, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, учитывая отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о формировании у подсудимого умысла на совершение преступлений в результате опьянения, суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение подсудимым преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

Судимости по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в силу п. «б» ч. 4 ст. 18 УК РФ не учитываются при признании рецидива преступлений, поскольку преступления по данным приговорам были совершены подсудимым в возрасте до восемнадцати лет.

Оценив приведенные выше обстоятельства, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО2 наказание за каждое из совершенных преступлений в виде лишения свободы на определенный срок, поскольку назначение ему более мягкого вида наказания не сможет оказать достаточное влияние на его исправление, предупредить совершение новых преступлений, а также восстановить социальную справедливость. 

Наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, являются основанием для применения при назначении наказания за каждое из совершенных преступлений положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, ограничивающих срок или размер наказания в виде лишения свободы, назначаемого за совершение преступления.

Принимая во внимание обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, учитывая данные о личности подсудимого, суд считает возможным не назначать подсудимому ФИО2 за каждое из совершенных преступлений дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Суд не усматривает обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, наличие которых явилось бы основанием для применения положений ст. 64 УК РФ. 

Принимая во внимание способ совершения преступлений, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяний, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступлений, влияющие на степень их общественной опасности, суд не находит оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, для изменения категории совершенных подсудимым ФИО2 преступлений на менее тяжкую. 

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, обстоятельства их совершения, характер и размер причиненного ущерба, данные о личности подсудимого, суд, даже при наличии обстоятельств, смягчающих наказание, не усматривает обстоятельств, которые бы свидетельствовали о возможности применения к ФИО2 положений ст. 53.1 УК РФ, регламентирующей порядок замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, а также положений ст. 73 УК РФ, предусматривающей условное осуждение, поскольку замена подсудимому наказания на принудительные работы и назначение условного осуждения не сможет оказать достаточное влияние на его исправление. 

Принимая во внимание обстоятельства, связанные с назначением наказания, учитывая обстоятельства, смягчающие наказание, суд в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ считает необходимым назначить подсудимому ФИО2 наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний.

Основания для постановления приговора без назначения ФИО2 наказания, для применения отсрочки отбывания наказания или для освобождения подсудимого от наказания отсутствуют. 

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначенное ФИО2 наказание надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима, поскольку ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы, за совершение преступлений в несовершеннолетнем возрасте.

Поскольку подсудимому ФИО2 назначено наказание в виде реального лишения свободы, принимая во внимание личность подсудимого, учитывая вид назначенного ему исправительного учреждения, а также характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что в случае нахождения подсудимого на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью либо скрыться, чем воспрепятствовать исполнению приговора. 

При таких обстоятельствах суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу без изменения. 

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО2 был фактически задержан сотрудниками правоохранительных органов по подозрению в совершении указанных преступлений ДД.ММ.ГГГГ, и лишен свободы передвижения, а ДД.ММ.ГГГГ задержан в порядке, предусмотренном ст. 91, 92 УПК РФ. На основании постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по ДД.ММ.ГГГГ, которая неоднократно продлевалась на основании судебных постановлений.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу, подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Примененная следователем к подсудимому ФИО2 мера процессуального принуждения в виде получения письменного обязательства о явке по вызовам следователя или в суд подлежит отмене.

Согласно показаниям потерпевшей Потерпевший №2, преступлением ей причинен ущерб на сумму 61000 рублей: 60000 рублей - стоимость цепочки, 1000 рублей - стоимость порванного ремешка у сумки (т. 2 л.д. 98-99), в связи с чем потерпевшей был заявлен гражданский иск на указанную сумму (т. 2 л.д. 100). 

Предъявленный по делу потерпевшей Потерпевший №2 гражданский иск о возмещении имущественного вреда на сумму 61000 рублей подсудимый ФИО2 признал частично. 

Учитывая, что размер вреда, причиненного потерпевшей, установлен, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ гражданский иск подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку имущественный вред был причинен преступными действиями подсудимого ФИО2 и до настоящего времени возмещен не был. 

Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ. 

Разрешая вопрос о распределении расходов, связанных с производством по настоящему уголовному делу, суд приходит к следующему выводу. 

Для осуществления защиты подсудимого ФИО2 следователем и судом был назначен в качестве защитника – адвокат Боргоякова О.П. От помощи защитника подсудимый не отказывался. За участие в судебном заседании, на основании приобщенного к уголовному делу заявления, адвокату выплачено 17808 рублей.

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО2 работает по найму, являются трудоспособным, ограничений к труду и инвалидности не имеет. На иждивении подсудимого находится малолетний ребенок, его сожительница находится в состоянии беременности. Обстоятельств, которые бы свидетельствовали об имущественной несостоятельности подсудимого, в судебном заседании не установлено. 

Выслушав мнения участников процесса, принимая во внимание приведенные выше обстоятельства, учитывая имущественное положение ФИО2, возможность им трудится, а также то, что взыскание процессуальных издержек может быть обращено на будущие доходы подсудимого, суд считает необходимым в соответствии со статьями 131 и 132 УПК РФ взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 17808 рублей.

Принимая во внимание размер подлежащих взысканию процессуальных издержек, а также имущественное положение ФИО2, возможность им трудится, суд приходит к выводу, что взыскание процессуальных издержек в указанном размере не сможет существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на его иждивении. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-300, 302-304, 307-310 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание:

за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 2 (два) года;

за совершение преступления, предусмотренного п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО2 окончательное наказание по совокупности преступлений в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания ФИО2 наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления настоящего приговора суда в законную силу. 

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

До вступления приговора в законную силу, избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, и содержать его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по 

<

адрес>.

Примененную следователем к подсудимому ФИО2 меру процессуального принуждения в виде получения письменного обязательства о явке по вызовам следователя или в суд отменить.

Гражданский иск Потерпевший №2 удовлетворить. Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №2 в счет возмещения имущественного вреда 61000 (шестьдесят одну тысячу) рублей.

Вещественные доказательства: 

1) ботинки (полусапожки), хранящиеся при уголовном деле, вернуть ФИО2 по принадлежности;

2) монитор, системный блок, переданные на хранение потерпевшей Потерпевший №1, оставить последней по принадлежности; 

3) видеозаписи на дисках, договор комиссии, копию залогового билета, хранящиеся в уголовном деле, хранить в уголовном деле;

4) сумку, расческу, паспорт на имя Потерпевший №2, шариковую ручку, три комплекта ключей, кошелек, две пластиковые карты ПАО «Сбербанк», кошелек, пластиковые скидочные карты, абонемент в фитнес клуб, записную книжку с рекламными буклетами, визитками, залоговый билет, сотовый телефон «Samsung Galaxy A 53 5G», денежные средства в размере 768 рублей, переданные на хранение потерпевшей Потерпевший №2, оставить последней по принадлежности; 

5) медицинскую маску, хранящуюся при уголовном деле, уничтожить. 

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 17808 (семнадцати тысяч восьмисот восьми) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня получения копии приговора. Апелляционные жалобы или представления приносятся через Абаканский городской суд Республики Хакасия. 

В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.В. Арнгольд