№ 2-1392/2018

решение

Именем Российской Федерации

24 мая 2018 г. г.Саратов

Волжский районный суд г.Саратова в составе

председательствующего судьи Гончаровой Н.О., 

при секретаре Курмакаевой А.К.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску государственного учреждения здравоохранения "Областная клиническая больница" к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

государственное учреждение здравоохранения "Областная клиническая больница" (далее – ГУЗ "Областная клиническая больница") обратилось в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное с участием принадлежащего ему автомобиля "22270J", государственный регистрационный знак№, под управлением ФИО7 и автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак №, под управлениемФИО3 Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО3 В результате столкновения автомобилю "22270J", государственный регистрационный знак №, причинены технические повреждения. Страховая компания СПАО "Ингосстрах", в которую он обратился с заявлением о возмещении убытков по договору обязательного страхования автогражданской ответственности, признала данный случай страховым и выплатила страховое возмещение в размере 400000 руб. Посчитав выплаченную СПАО "Ингосстрах" сумму в возмещение вреда не соответствующей реальному размеру причиненного ущерба, он обратился к независимому оценщику, по оценке которого стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля с учетом износа составляет 578400 руб. С учетом изложенного просил взыскать сФИО3 разницу между страховой суммой и фактическим ущербом, которая составляет 178400 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4768 руб.

В судебном заседании представитель истца уточнила заявленные требования – просила взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 111000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3420 руб.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.

Иные лица, участвующие в деле извещенные надлежащим образом, в суд не явились, руководствуясь ст.233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В соответствии со ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Из преамбулы указанного Закона следует, что данный закон гарантирует защиту прав потерпевших на возмещение вреда, в том числе и причиненного их имуществу, при использовании транспортных средств иными лицами.

В силу ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п.1 и п.п."б" п.2 ст.6 этого же Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в п.1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды.

В соответствии со ст.7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции на момент заключения виновником дорожного транспортного происшествия договора страхования, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час 00 минут около 

<

адрес> в 

<

адрес> водитель ФИО3, управляя автомобилем Toyota Camry, государственный регистрационный знак №, начал движение, не убедившись в безопасности маневра, при включении разрешающего сигнала светофора не уступил дорогу транспортному средству, завершающему движение через перекресток и двигавшемуся в составе колонны с включенным проблесковым маячком синего цвета и специальным световым сигналом и имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, в результате чего допустил столкновение с автомобилем "22270J", государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7, повлекшее причинение пешеходу ФИО8 вреда здоровью средней степени тяжести.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Пунктом 3.2 Правил дорожного движения РФ предписано, что при приближении транспортного средства с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства. При приближении транспортного средства, имеющего нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, с включенными проблесковыми маячками синего и красного цветов и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства, а также сопровождаемого им транспортного средства (сопровождаемых транспортных средств).

В соответствии с п.13.8 Правил дорожного движения РФ при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

Эти требования Правил дорожного движения РФ водителем ФИО3 нарушено, что подтверждается вступившим в законную силу постановлением судьи Волжского районного суда г.Саратова от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановлением судьи Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановление судьи Волжского районного суда г.Саратова от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о виновности водителя ФИО3 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Транспортное средство "22270J", государственный регистрационный знак№, принадлежит ГУЗ "Областная клиническая больница".

Сторонами не оспаривается, что момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО3 была застрахована СПАО "Ингосстрах" (полис ЕЕЕ № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Суд принимает во внимание, что при решении вопроса об установлении лица, обязанного возместить вред, превышающий страховое возмещение, следует исходить из положений ст.15, 1064, 1068 ГК РФ, а кроме того, учитывая, что вред причинен в результате взаимодействий источников повышенной опасности, положений ст.1079 ГК РФ. 

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что страховая компания СПАО "Ингосстрах" должна возмещать убытки, причиненные имуществу потерпевшего в пределах установленной законом суммы страхового возмещения, а ФИО3 – фактический ущерб, превышающий страховое возмещение.

Истец обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

Признав случай страховым, страховая компания произвела выплату в пределах лимита ответственности в размере 400000 руб., что подтверждается представленной СПАО "Ингосстрах" копией выплатного дела и не оспаривается истцом.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству ответчика для определения размера причиненного истцу ущерба была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО "ЛИГА АВТОЭКСПЕРТОВ И ОЦЕНЩИКОВ", стоимость восстановительного ремонта автомобиля "22270J", государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ около 

<

адрес>, исходя из средне-рыночных цен, действовавших в регионе, составляет с учетом износа 716011,87 руб., без учета износа – 963337 руб.; рыночная стоимость автомобиля "22270J", государственный регистрационный знак №, непосредственно до дорожно-транспортного происшествия, то есть в не поврежденном виде, составляет 699000 руб.; стоимость годных остатков автомобиля после дорожно-транспортного происшествия составляет 188000 руб. поскольку стоимость восстановления транспортного средства с учетом эксплуатационного износа заменяемых деталей, узлов, агрегатов составляет 80% и более его стоимости на момент повреждения, эксперт пришел к выводу об экономической нецелесообразности восстановительного ремонта и полной гибели автомобиля "22270J", государственный регистрационный знак №.

Данное экспертное заключение суд расценивает как объективное, определяющее действительный объем повреждений и размер вреда, поскольку оно проведено на основании определения суда, в соответствии с действующими нормативными актами, заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования. Сделанные в результате исследования выводы мотивированны и ясны. Эксперт, проводивший названную экспертизу, состоит в государственном реестре экспертов-техников, осуществляющих, независимую техническую экспертизу транспортных средств. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в правильности и обоснованности заключения эксперта у суда не имеется.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошла полная гибель автомобиля "22270J", государственный регистрационный знак №, поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля как с учетом его износа, так и без учета износа превышает его стоимость на дату происшествия.

Таким образом, поскольку годные остатки остаются у истца, ему в результате повреждения автомобиля причинен ущерб на сумму 511000 руб. (699000 руб. – 188000 руб.), следовательно, подлежала выплате сумма страхового возмещения в размере 400000 руб.

Учитывая, что фактический ущерб превышает размер страховой выплаты, произведенной СПАО "Ингосстрах", разница в сумме 111000 руб. (511000 руб. – 400000 руб.) подлежит взысканию с ответчика ФИО3

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом положений ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3420 руб.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Как следует из представленных ООО "ЛИГА АВТОЭКСПЕРТОВ И ОЦЕНЩИКОВ" ходатайства и счета № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость проведенного экспертного исследования составила 20000 руб. которую суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу экспертного учреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу государственного учреждения здравоохранения "Областная клиническая больница" в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 111000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3420 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЛИГА АВТОЭКСПЕРТОВ И ОЦЕНЩИКОВ" стоимость производства судебной экспертизы в размере 20000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г.Саратова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 29 мая 2018 года.

Судья