Дело № 2 – 541 / 2019 Принято в окончательной форме 11.02.2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 февраля 2019 г. г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе судьи Тарасовой Е.В., при секретаре Комаровой В.А., с участием

представителя истца Шепелева С.Е. по доверенности (л.д. 7), 

представителя ответчика ФИО1 по доверенности (л.д. 71),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Мойдом 2014» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

ФИО2 в лице представителя Шепелева С.Е. обратилась в суд с иском к ООО «СЗ «Мойдом 2014» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве № 34 от 20.12.2016 в размере 473536,81 руб., штрафа в размере 236768,40 руб., компенсации морального вреда в размере 20000 руб., судебных расходов в сумме 20000 руб. В обоснование требований указано, что 20.12.2016 между ФИО2 и ООО Строительная фирма «Мойдом 2014» (в настоящее время ООО «СЗ «Мойдом 2014») был заключен договор участия в долевом строительстве № 34 на строительство однокомнатной квартиры НОМЕР, расчетной площадью ... кв.м., расположенной на втором этаже многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес> Цена договора составила 2513465 руб., оплачена истцом своевременно и в полном объеме. Застройщик свои обязательства по передаче объекта долевого строительства в предусмотренный договором срок не исполнил. Акт приема-передачи квартиры подписан сторонами 08.10.2018. Размер неустойки за период просрочки с 01.10.2017 по 07.10.2018 (372 дн.) составляет 473536,81 руб. Направленная 18.01.2018 истцом в адрес ответчика претензия оставлена без ответа, в связи с чем с ответчика за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке подлежит взысканию штраф. Моральный вред, выразившийся в значительном нарушении срока передачи объекта долевого строительства истцу, ФИО2 оценивает в размере 20000 руб. Расходы истца на оплату юридических услуг по составлению искового заявления и представления интересов в суде составили 20000 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, её представитель Шепелев С.Е. в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям. 

Представитель ответчика ООО «СЗ «Мойдом 2014» ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала частично, размер морального вреда и штрафа оставила на усмотрении суда, просила о снижении размера неустойки, дополнительно пояснила, что в адрес истца направлялось уведомление о продлении сроков строительства объекта. Дом был введен в эксплуатацию 30.07.2018, истец приглашалась для подписания акта приема-передачи, но 28.08.2018 акт не был подписан в связи с наличием ошибки в преамбуле договора долевого участия. Квартира была передана истцу после подписания дополнительного соглашения по акту приема-передачи от октября 2018 г.

Судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения иска, исходя из следующего.

Судом установлено, что 20.12.2016 между ФИО2 ООО «СЗ «Мойдом 2014» (ранее ООО Строительная фирма «Мойдом 2014» - л.д. 28) был заключен договор участия в долевом строительстве № 34, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом с инженерными коммуникациями по адресу 

<

адрес> и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – однокомнатную квартиру НОМЕР, расчетной площадью ... кв.м., расположенную на 2 этаже 4 подъезда дома, а ФИО2 обязалась оплатить ООО «СЗ «Мойдом 2014» цену объекта долевого строительства в размере 2513465 руб. (л.д. 36-51).

Исполнение ФИО2 условий договора по оплате объекта долевого строительства подтверждается чеком-ордером от 23.12.2016 на сумму 2063465 руб., квитанцией к приходному кассовому ордеру на сумму 450000 (л.д. 22).

Проанализировав условия договора участия в долевом строительстве, суд приходит к выводу, что указанный договор заключен истцом для личных нужд – фактического проживания в построенной квартире, в связи с этим к данным правоотношениям следует применять не только положения Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон «Об участии в долевом строительстве»), Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), но и положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон «О защите прав потребителей»).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 6 Закона «Об участии в долевом строительстве» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. 

В соответствии с п. 2 ст. 6 Закона «О долевом участии в строительстве» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает неустойку (пени) в размере одной трехсотой (1/300) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с п.п. 1.5 договора срок ввода дома в эксплуатацию 30.08.2017, срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства 30.09.2017. Передача застройщиком объекта долевого строительства и принятие его участником долевого строительства осуществляется по подписываемому ими акту приема-передачи объекта (п. 3.2). Застройщик не менее чем за один месяц до наступления установленного п. 1.5 договора срока передачи объекта долевого строительства обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства дома и готовности объекта к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта (п. 3.3). 

Как следует из материалов дела, разрешение на ввод построенного объекта капитального строительства – жилого дома по адресу 

<

адрес>, было получено застройщиком 30.07.2018 (л.д. 67).

Согласно представленному в материалы дела информационному письму (л.д. 69) застройщик сообщил истцу о завершении строительства дома и готовности объекта к передаче. Однако, как следует из объяснений ответчика и не оспаривается материалами дела, акт приема-передачи квартиры не был подписан сторонами в связи с наличием ошибки в преамбуле договора долевого участия. 

Из представленного в материалы дела передаточного акта (л.д. 52) следует, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществлена 10.08.2017.

В связи с изложенным, оснований полагать, что со стороны истца имело место безосновательное уклонение от принятия объекта строительства, у суда не имеется.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки является правомерным.В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины. При этом вина такого лица предполагается установленной, и на нем лежит обязанность по доказыванию отсутствия его вины в нарушении обязательства, в том числе, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства, либо что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. Поскольку ответчиком не представлено каких-либо доказательств того, что обязанности, возложенные на него по договору долевого участия в строительстве, были им ненадлежащее исполнены вследствие непреодолимой силы или по вине истца, то суд приходит к выводу, что оснований для освобождения ООО «СЗ «Мойдом 2014» от ответственности за неисполнение обязательств по договору не имеется. Согласно расчету истца (л.д. 6) размер неустойки за период просрочки с 01.10.2017 по 07.10.2018 (372 дн.) составляет 473536,81 руб.:с 01.10.2017 по 29.10.2017 (29 дн.) 2513465 х 29 дн. х 8,5 % х 2 / 300 = 41304,61 руб. с 30.10.2017 по 17.12.2017 (49 дн.) 2513465 х 49 дн. х 8,25 % х 2 / 300 = 67737,88 руб.с 18.12.2017 по 11.02.2018 (49 дн.) 2513465 х 49 дн. х 7,75 % х 2 / 300 = 72722,92 руб.с 12.02.2018 по 25.03.2018 (42 дн.) 2513465 х 42 дн. х 7,5 % х 2 / 300 = 52782,77 руб. с 26.03.2018 по 16.09.2018 (175 дн.) 2513465 х 175 дн. х 7,25 % х 2 / 300 = 212597,25 руб. с 17.09.2018 по 07.10.2018 (21 дн.) 2513465 х 21 дн. х 7,5 % х 2 / 300 = 26391,38 руб.Расчет истца ответчиком не оспорен, альтернативного расчета в материалы дела не представлено. В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом принимаются во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение сторон, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика. При взыскании неустойки за нарушение ответчиком обязательства по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства, учитывая заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, следуя принципу соразмерности неустойки наступившим последствиям. Ввиду явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки за заявленный истцом период просрочки передачи объекта долевого строительства, последствиям нарушения ответчиком обязательства по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 150000 руб. При снижении размера неустойки суд принимает во внимание то обстоятельство, что многоквартирный жилой дом, являющийся предметом договора участия в долевом строительстве, представляет собой технически сложный объект недвижимого имущества, возведению которого могут сопутствовать различные непредвиденные обстоятельства, что, в свою очередь, влечет увеличение срока строительства. В соответствии со ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», поскольку вина ответчика в нарушении прав потребителя имеется, требование истца о взыскании компенсации морального вреда также является правомерным. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер нравственных страданий истца, в том числе связанных с невозможностью проживания в приобретенной квартире, период просрочки исполнения обязательства, степень вины нарушителя, а также требования разумности и справедливости. С учетом изложенного, размер компенсации морального вреда суд полагает разумным и справедливым определить в 10000 руб. Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Поскольку факт нарушения прав потребителя установлен судом, обращение истца к ответчику в досудебном порядке имело место быть (претензия – л.д. 23-24, почтовые уведомления, реестры, опись – л.д. 25-27), а ответчик возможностью удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке не воспользовался, своих обязательств не исполнил, то взыскание штрафа является обязательным. Сумма штрафа в данном случае составляет 80000 руб. (150000 руб. + 10000 руб.) х 50 %). Штраф в указанном размере, по мнению суда, соразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения и снижению не подлежит.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Согласно ст.ст. 94, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны признанные судом необходимыми расходы, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В доказательство несения расходов истца на оплату услуг представителя представлена квитанция Адвокатской конторы № 3 ЯОКА об оплате услуг адвоката Шепелева С.Е. по составлению искового заявления, по представлению интересов в суде в размере 20000 руб. (л.д. 30). При определении размера подлежащих возмещению судебных расходов суд учитывает объем выполненной работы представителем, его участие в одном судебном заседании, степень сложности дела. С учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости взыскания расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб. 

Поскольку при подаче искового заявления в силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) от уплаты государственной пошлины истец был освобожден, то в силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в сумме 8235 руб., в том числе 7935 руб. по требованию имущественного характера, 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда (п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Мойдом 2014» в пользу ФИО2 неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в сумме 150000 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в сумме 80000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Мойдом 2014» в бюджет государственную пошлину в сумме 8235 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Тарасова