62RS0003-01-2020-002642-34

Дело № 2-1612 / 2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 сентября 2020 года г.Рязань

Октябрьский районный суд города Рязани в составе: 

председательствующего судьи Фрумкина Р.М., 

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ПАО Банк ВТБ к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л :

ПАО Банк ВТБ обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Истец ПАО Банк ВТБ надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не прислало, в материалах дела имеется письменное заявление о рассмотрение дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО2 о времени и месте судебного разбирательства извещалась по месту своей регистрации. Однако в судебное заседание не явилась.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается.

В соответствии со ст.435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать все существенные условия договора.

Согласно п.2 ст.432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п.1 ст.433 ГК РФ).

В силу абз.2 п.1 ст.434 ГК РФ, если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (п.2 ст. 434 ГК РФ).

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 настоящего Кодекса (п.3 ст.434 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ и ФИО2 был заключен кредитный договор № с условиями договора о залоге, согласно которому истец предоставил ответчику денежные средства в сумме 1 202 776 руб. 91 коп. сроком по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 14,9 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом, согласно п.6 кредитного договора, 17 числа каждого месяца в размере 28 877 руб. 80 коп. (кроме первого и последнего), размер первого платежа составил 16 202 руб. 89 коп., размер последнего 27 501 руб. 90 коп. 

Кредит предоставлялся для приобретения ответчиком транспортного средства, путем зачисления суммы кредита на банковский счет, открытый на имя ответчика. 

В силу п.1 ст.425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Согласно ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом были перечислены денежные средства в размере 1 202 776 руб. 91 коп. на банковский счет ответчика, что подтверждается выпиской по лицевому счету №.

Между тем установлено, что ответчик в течение действия кредитного договора не произвел ни одного платежа, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.

Согласно расчету задолженности, предоставленного истцом, следует, что за ответчиком образовалась общая задолженность в размере 1 327 089 руб. 03 коп., которая состоит из просроченного основного долга в размере 1 202 776 руб. 91 коп., просроченных процентов в размере 122 194 руб. 82 коп., пени на просроченные проценты в размере 1 271 руб. 05 коп. и пени на просроченный долг в размере 846 руб. 25 коп.

Проверив данный расчет, суд признает его достоверным и арифметически верным. 

Ответчиком доказательств, оспаривающих размер задолженности, не представлено.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Поскольку ответчиком нарушены обязательства по своевременному погашению кредитной задолженности, то суд полагает, что имеются все основания для взыскания с ответчика в пользу истца общей задолженности по кредитному договору в размере 1 327 089 руб. 03 коп.

Также установлено, что согласно п.10 кредитного договора автомобиль марки 

<

данные изъяты>, приобретенный за счет кредитных средств, передается в залог Банку в качестве обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п.п.1, 2 ст.348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено взыскание. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, а также ввиду того, что в судебном заседании бесспорно установлено неисполнение ответчиком условий кредитного договора, то суд приходит к выводу о том, что имеются все основания для удовлетворения исковых требований и в части обращения взыскания на заложенное имущество в счет погашения задолженности по кредитному договору.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества, являющегося предметом залога, ранее была предусмотрена п.11 ст.28.2 Закона РФ «О залоге» от 29 мая 1992 года №2872-1, утратившим силу с 01 июля 2014 года в связи с введением в действие Федерального закона от 21 декабря 2013 года №367-ФЗ, который устанавливает обязательное определение начальной продажной цены лишь в отношении недвижимого имущества.

Статьи 350, 350.2 ГК РФ не содержат норм, предусматривающих обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества.

В силу ч.1 ст.85 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Следовательно, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

На основании ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В результате обращения в суд истец понес судебные расходы, состоящие из расходов по оплате государственной пошлины в размере 20 836 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 20 836 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Иск ПАО Банк ВТБ к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО Банк ВТБ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере – 1 327 089 руб. 03 коп. и возврат государственной пошлины в общем размере – 20 836 руб., а всего взыскать на общую сумму – 1 347 925 рублей 03 копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки 

<

данные изъяты>, посредством продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве» для уплаты из продажной стоимости автомобиля сумм, подлежащих взысканию с ФИО2 в пользу ПАО Банк ВТБ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в гражданскую коллегию Рязанского областного суда в течение месяца со дня вынесения через Октябрьский районный суд г.Рязани.

Судья: