Дело № 2-697/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Поддорье 30 июня 2017 года

Новгородской области

Старорусский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой Ю.А.,

при секретаре Трофимовой И.Н.,

с участием представителя ответчика ФИО1, 

третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО3 о возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (в порядке регресса),

установил:

СПАО «РЕСО-Гарантия» (далее - Общество) обратилось в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, в размере ... рублей, в обоснование заявленных требований, указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащий ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ Обществом в счет возмещения вреда, по договору ОСАГО выплатило ФИО2 ... рублей. Поскольку ФИО3 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на основании ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на ответчике лежит обязанность возместить Обществу в порядке регресса указанную выше денежную сумму.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования, на стороне истца привлечено общество с ограниченной ответственностью «КАР-ЭКС».

В судебном заседании представитель истца Общества ФИО4 не явилась, в суд предоставила заявление, в котором просила суд рассмотреть дело без ее участия, указала, что исковые требования поддерживает в полном объеме, по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела не заявлял.

Представитель ответчика ФИО1, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что со стороны истца не представлено доказательств подтверждающих тот факт, что ФИО3 во время совершения ДТП управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения, поэтому оснований для предъявления регрессных требований в соответствии со ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не имеется. Кроме того, указала, что в акте о страховом возмещении, указано, что оснований для предъявления регрессного требования «нет». 

Третье лицо ФИО2 полагал, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку, по его мнению, ФИО3 в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения, на, что указывал его внешний вид и поведение.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования, на стороне истца общество с ограниченной ответственностью «КАР-ЭКС», просил суд рассмотреть дело без его участия, не возражал против удовлетворения исковых требований. 

На основании ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Исследовав письменные материалы настоящего дела, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

На основании ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из смысла статей 15 и 1064 ГК РФ, целью гражданской ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, является восстановление имущественных прав потерпевшего в полном объеме.

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В судебном заседании из письменных материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 50 минут у дома 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО2 и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО3, принадлежащего ему же. Согласно справке ГИБДД, данное ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО3 п. 9.1 ПДД РФ и п. 2.3.2 ПДД РФ.

Транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащее ФИО2 на момент ДТП было застраховано по договору добровольного страхования в СПАО «РЕСО-Гарантия» (полис №). ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился с заявлением в СПАО «РЕСО-Гарантия» о выплате страхового возмещения.

Наличие и количество повреждений, причиненных в результате ДТП автомобилю 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО2, подтверждаются справкой об участии в ДТП, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП.

Согласно заключения ООО «КАР-ЭКС» № от ДД.ММ.ГГГГ размер материального ущерба нанесенного владельцу транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер № составляет ... рублей.

Страховщик СПАО «РЕСО-Гарантия» перечислил ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, поврежденного в результате ДТП застрахованного транспортного средства, сумму в размере ... руб. ... коп, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статья 965 ГК РФ предусматривает, что, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Исходя из ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии с п. «б» ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Как следует из протокола № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, не выполнил законное требование сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12. 26 КоАП РФ. В пояснениях к указанному протоколу ФИО3 указывает, что выпил пол банки пива и поехал домой. 

Как установлено в ходе рассмотрения дела ответчик ФИО3 на момент совершения ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения.

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Старорусского судебного района в Новгородской области по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за не выполнении законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состоянии опьянения, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок ... год ... месяцев, а также административного штрафа в размере ... руб. ... коп., что подтверждаются материалами настоящего гражданского дела, а также материалами дела об административном правонарушении №. 

Данное постановление ответчик не обжаловал, и оно вступило в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил суду доказательства, опровергающие доводы истца, а также приведенные материалы дела, согласно которым ответчик при совершении ДТП управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Кроме того, к доводам представителя ответчика ФИО3 о том, что в акте о страховом возмещении, указаны сведения, что оснований для предъявления регрессного требования «нет» суд относится критически, поскольку указанные сведения не препятствует истцу для обращения в суд 

С учетом установленных обстоятельств и приведенных положений материального права, суд приходит к выводу о том, что имеются законные основания для взыскания с ответчика в пользу истца в порядке регресса выплаченной по договору страхования автогражданской ответственности денежной суммы ... рублей.

Поскольку решение состоялось в пользу истца, то в его пользу с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии со ст. 98 ГПК РФ надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО3 о возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (в порядке регресса) удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в сумму ущерба в размере ... руб. ... коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме ... руб. ... коп., а всего ... рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Старорусский районный суд в течение одного месяца со дня составления судом мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 05 июля 2017 года.

Председательствующий Ю.А. Иванова