Дело № 2-234/2017

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

05 апреля 2017 года г.Петровск-Забайкальский

Забайкальского края

Петровск-Забайкальский городской суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Балбаровой А.В., 

при секретаре Поздеевой А.М.,

с участием ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о досрочном расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, судебных расходов,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО1, ФИО2, ссылаясь на следующие обстоятельства. 24 декабря 2015 года между ПАО «Сбербанк России» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен Кредитный договор № путем присоединения к Общим условиям кредитования по продукту «Кредит «Доверия». Согласно Выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 20.02.2017 ФИО1 прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя на основании собственного заявления с 06.10.2016. В соответствии с условиями кредитного договора банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 

<

данные изъяты> на срок до 24.12 2018, а ФИО1, приняла на себя обязательство по возврату полученного кредита, уплате процентов за пользование им и других платежей в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. В соответствии с пунктом 3 Заявления о присоединении Заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом по ставке 22 % годовых. Надлежащее исполнение обязательств заемщика, в соответствии со ст. 330 ГК РФ, обеспечено неустойкой: в пункте 8 Заявления о присоединении указано, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных условиями кредитования, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно). Кроме того, в соответствии с пунктом 9 Заявления о присоединении, надлежащее исполнение обязательств заемщика обеспечено поручительством ФИО2, в соответствии с заключенным с ней договором поручительства № от 24.12.2015. В период с 25.10.2016 по настоящее время заемщик ФИО1 в нарушение условий кредитного договора производила ежемесячные платежи в размере, недостаточном для погашения задолженности по основному долгу и процентам, в результате чего по состоянию на 22.02.2017 образовалась задолженность в размере 

<

данные изъяты>, в том числе: просроченная ссудная задолженность в размере 

<

данные изъяты>; просроченные проценты в размере 

<

данные изъяты>; неустойка за просроченные проценты в размере 

<

данные изъяты>; неустойка за просроченные ссудную задолженность в размере 

<

данные изъяты>. Заемщику и поручителю 03.02.2017 почтой направлены требования от 20.01.2017 о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении кредитного договора. Однако задолженность до настоящего времени ни заемщиком, ни поручителем не погашена, ответ от заемщика и поручителя на предложение о расторжении договоров не поступил. Пунктом 4.2. Общих условий договора поручительства к договору поручительства от 24.12.2015, предусмотрена солидарная ответственность поручителя и заемщика перед банком. С данными условиями поручитель ФИО2 ознакомлена, о чем свидетельствует ее подпись под индивидуальными условиями договора поручительства № от 24.12.2015.

На основании изложенного, суд просит суд расторгнуть кредитный договор № от 24.12.2015, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и индивидуальным предпринимателем ФИО1. взыскать с ФИО1 и ФИО2 задолженность по кредитному договору № от 24.12.2015 в размере 

<

данные изъяты>, просроченные проценты в размере 

<

данные изъяты>, неустойку за просроченныепроценты в размере 

<

данные изъяты>, неустойку за просроченные ссудную задолженность в размере 

<

данные изъяты>, а также уплаченную госпошлину в размере 

<

данные изъяты>.

В судебном заседании Моторненко исковые требования признала в полном объеме, о чем представила письменное заявление, в котором указала, что последствия признания иска ей разъяснены и понятны.

Истец ПАО «Сбербанк России», ответчик ФИО2, надлежаще извещенные о дате и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли. Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, направила письменное заявление о рассмотрении дела в её отсутствие. Согласно поступившей телефонограммы ФИО2 просила рассмотреть дело в её отсутствие, решение направить в её адрес, с иском согласна. 

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца ФИО3 и ответчика ФИО2

Выслушав ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаен, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствие с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГКРФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязал уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 24 декабря 2015 года между Банком (Публичным акционерным обществом «Сбербанк России») и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которого заемщику предоставлен кредит на сумму 

<

данные изъяты> под 22 % годовых сроком до 24 декабря 2018 года (л.д.10, 11-15).

Судом установлено, что заемщик ФИО1 свои обязательства не выполняет, своевременно и в достаточном объёме сумму основного долга и проценты не погашает, мер по уменьшению задолженности не предпринимает.

По состоянию на 22 февраля 2017 года образовалась задолженность по кредитному договору в размере 

<

данные изъяты>, в том числе: 

- ссудная задолженность – 

<

данные изъяты>; 

- просроченные проценты за пользование кредитом – 

<

данные изъяты>;

- неустойка за просроченные проценты–

<

данные изъяты>; 

- неустойка за просроченную ссудную задолженность – 

<

данные изъяты>.

Суд находит представленный истцом расчет задолженности по кредитному соглашению правильным, ответчики своих расчетов не представили.

Исследованные доказательства, представленные истцом, суд признает допустимыми, относимыми и достаточными для рассмотрения дела по существу.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования ПАО «Сбербанк России» признала в полном объеме, последствия признания иска ей разъяснены и понятны, что также подтверждается её письменным заявлением. 

Суд принимает признания иска ответчиком, данный факт установлен в судебном заседании. Данное признания иска не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

Согласно ч.1 ст.39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск, факт признания данного иска ответчиком установлен.

При таких обстоятельствах, учитывая нарушение со стороны заемщика договорных обязательств, признание исковых требований ответчиком ФИО1, требования ПАО «Сбербанк России» являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Таким образом, заявленные требования о взыскании суммы задолженности, указанной истцом, по кредитному соглашению подлежат удовлетворению в полном объеме.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договорами, заемщик предоставил кредитору поручительство физического лица ФИО4, о чем свидетельствует индивидуальные условия договора поручительства № от 24.12.15 (л.д.16).

Согласно пункту 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1). Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 3).

По смыслу данных норм, выбор предусмотренного статьей 323 ГК РФ способа защиты нарушенного права принадлежит не суду, а кредитору, который вправе предъявить иск как к одному из солидарных должников, так и ко всем должникам одновременно.

Согласно «общих условий договора поручительства»(п.4.2) поручитель ФИО2 взяла на себя обязательство отвечать перед банком за исполнение ФИО1 обязательств по кредитному договору, включая, но не ограничиваясь: погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки, иных платежей, указанных в Индивидуальных условиях Поручительства, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

В соответствии с п.4.5 «общих условий договора поручительства», которые ответчиками не оспорены, поручитель признает и согласен на право кредитора потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей, начисленных на дату погашения по кредитному договору в случаях, предусмотренном кредитным договором.

В соответствии с п.4.2 «общих условий договора поручительства» поручитель также обязуется отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая,но не ограничиваясь: погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки, иных платежей, указанных в Индивидуальных условиях Поручительства, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договор, в пределах общей суммы ответственности, включая (при наличии) обязательства Заемщика, которые могут возникнуть в будущем с учетом пределов ответственности, установленных в Индивидуальных условиях Поручительства.

Судом установлен факт ненадлежащего исполнения условий кредитного договора заемщиком ФИО1

Поскольку Банк реализовал свое право на получение возмещения задолженности заемщика с поручителя путем предъявления иска, как к заемщику, так и его поручителю, то у поручителя в силу закона и договора возникла обязанность погасить образовавшуюся задолженность. 

Таким образом, суд приходит к выводу о возложении на поручителя ФИО2 солидарной обязанности по уплате задолженности, образовавшейся в результате невыполнения ФИО1 условий кредитного договора. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, соразмерно удовлетворённых судом исковых требований. Следовательно, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке.

Руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о досрочном расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, судебных расходов удовлетворить в полном объеме.

Расторгнуть кредитный договор № от 24 декабря 2015 года, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России»:

- задолженность по кредитному договору № от 24 декабря 2015 года в размере 

<

данные изъяты>, 

- просроченные проценты в размере 

<

данные изъяты>, 

- неустойку за просроченные проценты в размере 

<

данные изъяты>, 

- неустойку за просроченную ссудную задолженность в размере 

<

данные изъяты>, 

- судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>, 

- всего – 

<

данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Петровск-Забайкальский городской суд Забайкальского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Балбарова

Мотивированное решение изготовлено 09.04.2017.