Дело №2-1651/2019 48RS0003-01-2019-001229-48

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2019г. г.Липецк

Правобережный районный суд г.Липецка в составе:

председательствующего судьи Дробышевой Т.В.,

при секретаре Сазоновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Пересвет» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Пересвет» о расторжении в части заключенного с ответчиком 29.04.2018г. договора подряда на изготовление светопрозрачных конструкций, указав, что изготовленные во исполнение договора ответчиком балконные двери позиций №ДБ-2 и ДБ-8 согласно Приложению к договору, имели недостатки, которые в срок до 24.09.2018г., определенный соглашением от 14.09.2018г., устранены не были. Полагала, что недостатки дверей существенны, не подлежат устранению, а потому товар не может использоваться по назначению. Просит (с учетом уточнения) расторгнуть договор в части изготовления конструкций на сумму 180954 руб. 66 коп., а также взыскать неустойку за нарушение срока устранения недостатков в размере 1378874 руб. за период с 25.09.2018г. по 04.06.2019г.

В судебном заседании истица заявленные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика – директор ООО «Пересвет» ФИО2 иск не признал, полагая, что являющиеся предметом спора дверные блоки выполнены качественно. В случае удовлетворения исковых требований просил уменьшить размер неустойки в связи с его несоразмерностью.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст.29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. 

Согласно ст.30 Закона РФ «О защите прав потребителей» назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Судом установлено, что 29.04.2018г. между ООО «Пересвет» (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) был заключен договор смешанный договор, содержащий признаки договора подряда и купли-продажи, № ОБ № на изготовление светопрозрачных конструкций по адресу: 

<

адрес> объеме характеристик согласно Приложению к договору (л.д.4-9). Согласно п.2.1 сторонами была определена цена договора в размере 438735 руб. и порядок оплаты - путем внесения предоплаты в сумме 200 000 руб. с последующей доплатой в срок за 5 дней до намеченной даты передачи изделий.

Из материалов дела следует, что обязательства по внесению предоплаты были исполнены ФИО1 в полном объеме в день заключения договора (л.д.8).

Также установлено, что во исполнение условий договора светопрозрачные конструкции были ООО «Пересвет» изготовлены и 27.08.2018г. заказчиком осмотрены.

По результатам осмотра выявлены недостатки ряда конструкций, в связи с чем, 14.09.2018г. между сторонами достигнуто соглашение об устранении в течение 10 календарных дней недостатков балконных дверей - ДБ-2 и ДБ-8, в остальной части выявленных недостатков стороны договорились об уменьшении покупной цены до 20 000 руб. (л.д.11). Таким образом, не оспаривалось, что цена договора составила 418735 руб.

Как следует из акта осмотра, балконная дверь (ДБ-2) имела следующие недостатки: кратеры неизвестных частиц по периметру изделия, опыл краски в середине замка, шагрень на уровне ручки правой створки, неровность покраски оконного блока на стыке двух цветов, отшелушивание краски. По позиции ДБ-8 были выявлены аналогичные недостатки в части наличия кратеров частиц и неровности покраски, а также указано на цветовую разницу между штапиком и дверью, отшелушивание краски, царапину на внутренней стороне стекла правой створки.

27.09.2018г. по результатам выполненной ООО «Пересвет» работы по устранению недостатков сторонами произведен повторный осмотр указанных изделий, в ходе которого установлен факт неисполнения условий соглашения об устранении недостатков (л.д.12).

В судебном заседании представитель ответчика указывал на незначительность недостатков, их допустимость.

С целью установления наличия в товаре недостатков, определением суда от 22.04.2019г. судом была назначена товароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «

<

данные изъяты>» ФИО

В ходе исследования экспертом были выявлены следующие недостатки спорных светопрозрачных конструкции: перекрывание (неукрывание) лакокрасочного покрытия изделия, признаком которого явилось наличие выступающих следов нанесения покрытия; потек на поверхности лакокрасочного изделия ДБ-2, проявившееся в виде местного утолщения на поверхности изделия – капли; сколы (ДБ-2) на правой и левой дверке, верхнего бруса коробки с внутренней стороны, явившиеся результатом механических повреждений; отслоение ЛКП с внутренней стороны левой дверки (ДБ-2), отслоение ЛКП в узлах примыкания угловых соединений элементов (ДБ-2, ДБ-8); царапины (узкие продольные углубления) с внутренней стороны (ДБ-2) левой дверки внутри стекла; помутнение (изменение цвета) ЛКП изделия (ДБ-8) в области левой и правой дверки с внешней стороны; повсеместные включения ЛКП изделия с внешней стороны (ДБ-2 и ДБ-8) – наличие посторонних частиц в виде точек различной величины белого цвета; шагрень в ЛКП (ДБ-2) правой дверки в области замка (придает изделию вид апельсиновой корки); несоответствие ЛКП штапика обоих конструкций цвету всего изделия.

Как следует из заключения, в своих выводах о наличии дефектов эксперт руководствовался ГОСТ 15467-79 Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения и ГОСТ 475-2016. Блоки дверные деревянные и комбинированные. Общие технические условия. Экспертиза проведена компетентным специалистом, оснований ставить под сомнение полученные выводы у суда не имеется.

Оценивая в совокупности имеющиеся дефекты светопрозрачных конструкций, суд приходит к выводу не только о невыполнении ответчиком обязанности по устранению недостатков в установленный соглашением срок, но и о неустранимости выявленных недостатков, поскольку, что очевидно, попытки устранить недостатки безусловно приведут к еще большей утрате товарного вида.

При таких обстоятельствах, договор в части изготовления конструкций ДБ-2 и ДБ-8 подлежит расторжению, цена договора, исходя из стоимости конструкций с учетом двухсторонней покраски, доставки и монтажа согласно спецификации (ДБ-2 – 80682 руб. 38 коп., ДБ-8 – 100272 руб. 28 коп.) соответственно уменьшению до 237780 руб. 34 коп.

Как уже было установлено судом, срок устранения недостатков по соглашению сторон был ограничен 10 календарными днями.

Таким образом, коль скоро недостатки конструкций не были устранены, требования истца о взыскании неустойки за период с 25.09.2018г. по 04.06.2019г. обоснованны.

Вместе с тем, заявленный истцом размер неустойки не отвечает положениям ч.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей», согласно которой сумма взысканной неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги). Неверно произведен и расчет неустойки, в цену товара ошибочно включены работы по доставке и монтажу светопрозрачных конструкций.

Исходя из установленного, неустойка, составляющая по результатам расчета 1241398 руб. 96 коп. (162913,25 (стоимость конструкций без учета монтажа и доставки)х3%х254), не может превышать указанную стоимость конструкций.

Вместе с тем, исходя из стоимости балконных блоков, очевидно, что заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ подлежит снижению до 20000 рублей.

При принятии данного решения суд руководствуется правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, выраженными в определении от 21.12.2000г. N 263-О о необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, учитывая, что исходя из положений действующего гражданского законодательства (ст.330 ГК РФ, п.34 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей") по своей природе неустойка носит компенсационный характер и не может служить средством обогащения стороны, заявившей о ее взыскании, в том числе в случае установления нарушения прав такой стороны ответчиком.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1100 руб. (300 руб. – по требованию неимущественного характера, 800 руб. – по требованию о взыскании неустойки).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.103,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор ОБ № от 29.04.2018г., заключенный между ФИО1 и ООО «Пересвет» в части изготовления светопрозрачных конструкций – балконных дверей ДБ-2, ДБ-8 на сумму 180954 руб. 66 коп., зачет которой произвести в счет неоплаченной суммы по договору.

Взыскать с ООО «Пересвет» в пользу ФИО1 неустойку в размере 20 000 рублей.

Взыскать с ООО «Пересвет» в доход бюджета г.Липецка государственную пошлину в размере 5210 рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд г.Липецка в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.В.Дробышева

Мотивированное решение составлено 11.06.2019г.