Дело № 2-20482024

Поступило в суд 25.01.2024 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«17» сентября 2024 года г. Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Романашенко Т.О.,

При секретаре Марченко А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об освобождении имущества от ареста, снятии ограничений,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об освобождении имущества от ареста, снятии ограничений, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 купил транспортное средство «TOYOTA CORONA» гос.номер №, год выпуска: 

<

данные изъяты>; модель, номер двигателя: №, номер кузова: №. ДД.ММ.ГГГГ, он обратился в органы ГИБДД (1 РО МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по НСО) для постановки купленного транспортного средства на учет. Однако, в постановке на учет ему было отказано по причине того, что имеются запреты (или) ограничения, наложенные в соответствии с законодательством РФ. Также сотрудниками ГИБДД истцу было сообщено о необходимости обратиться в отдел судебных приставов, которым было возбуждено исполнительное производство в отношении предыдущего собственника транспортного средства ФИО2 Поскольку наложенные на автомобиль ограничения могут быть сняты только путем внесения соответствующей информации в единую базу сотрудниками ФССП РФ.

Однако сотрудниками Каменского и Крутихинского районов ГУ ФССП РФ по Алтайскому краю истцу было сообщено о необходимости обращения в суд, поскольку в ином порядке снятие запрета на регистрацию в отношении транспортного средства «TOYOTA CORONA» гос.номер № не представляется возможным.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте ФССП России, в отношении ФИО2 в настоящее время возбуждены следующие исполнительные производства:

- исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.,

- исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Все указанные исполнительные производства и, соответственно меры принудительного взыскания (запрет на регистрационные действия), были возбуждены уже после продажи ответчиком транспортного средства «TOYOTA CORONA» гос.номер №

Соответственно на дату возбуждения исполнительных производств и на дату наложения ограничений единственным законным собственником транспортного средства являлся истец.

С момента приобретения и до настоящего времени принадлежащее истцу транспортное средство в обременении третьих лиц, в залоге и под запретом не находилось.

На дату заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. какие- либо ограничения в отношении транспортного средства «TOYOTA CORONA» гос.номер № отсутствовали.

В настоящее время принадлежащий истцу автомобиль никакого отношения к ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не имеет.

Какие-либо споры, связанные с принадлежностью автомобиля «TOYOTA CORONA» гос.номер № отсутствуют.

Таким образом, у судебного пристава-исполнителя в рамках вышеуказанных исполнительных производств отсутствовали правовые основания для наложения ограничений (запрет на регистрационные действия) в отношении транспортного средства «TOYOTA CORONA» гос.номер №, принадлежащего истцу на праве собственности.

Запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля «TOYOTA CORONA» гос.номер №, является незаконным и необоснованным, так как должник по исполнительному производству, в рамках которого установлен данный запрет не является владельцем транспортного средства.

Таким образом, в настоящее время истец лишен возможности исполнить обязанность по регистрации принадлежащего ему транспортного средства в органах ГИБДД.

На основании изложенного, истец просит снять запреты на регистрационные действия в отношении транспортного средства «TOYOTA CORONA» гос.номер №, год выпуска: 

<

данные изъяты>; модель, номер двигателя: №, номер кузова: №, установленные судебными приставами-исполнителями ОСП Каменского и Крутихинского районов ГУ ФССП РФ по Алтайскому краю в рамках исполнительных производств: исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ., исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщила.

Представитель 3-го лица – ОСП Каменского и Крутихинского районов ФССП РФ по Алтайскому краю в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщил.

Привлеченные к участию в деле ООО "СФО ИнвестКредит Финанс", АО "Тинькофф Банк", явку представителей в судебное заседание не обеспечили, будучи извещенными о времени и месте дела. О причинах своей неявки суду не сообщили.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. По смыслу названных норм иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (ст. ст. 301-305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен и ст. ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 80, 119 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Основанием такого иска является то обстоятельство, что арестовано имущество, принадлежащее истцу на таком праве, которое исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом.

По смыслу указанных выше норм права, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела и подлежащим доказыванию в порядке искового производства, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск на момент производства судебным приставом-исполнителем ареста имущества, а равно запрета на регистрационные действия в целях исполнения судебного постановления о реализации имущества в счет возмещения ущерба.

Согласно п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 18.10.2020 года (л.д. 9) ФИО1 приобрел ФИО2 транспортное средство «BFD81N-NJ1041DBZ» 2007 года выпуска, VIN № №, государственный регистрационный знак №.

Копия ПТС 

<

данные изъяты>, представленная суду, свидетельствует о том, что в ней отсутствуют какие-либо пометки о выдаче дубликата ПТС в связи с его утратой, либо наличии ограничений на автомобиль (л.д. 10).

Согласно заявлению (л.д. 11) установлено, что истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в 1 РО МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области с целью регистрации права на спорный автомобиль (л.д. 11), однако, в проведении регистрационных действий ему было отказано, так как имеются ограничения и запреты, наложенные в соответствии с законодательством РФ (л.д. 12).

В подтверждение своих исковых требований ФИО1 были представлены: страховой полис № ХХХ №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, диагностическая карта от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела видно, что в производстве судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов Каменского и Крутихинского районов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ., исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателей 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в рамках данного исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении автомобиля ««TOYOTA CORONA» гос.номер №, год выпуска: 

<

данные изъяты>; модель, номер двигателя: №, номер кузова: №. 

ДД.ММ.ГГГГ в рамках данного исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении автомобиля ««TOYOTA CORONA» гос.номер №, год выпуска: №; модель, номер двигателя: №, номер кузова: №. 

Заявленные исковые требования истец обосновывает тем, что наложенные судебными приставами-исполнителями запреты в отношении спорного автомобиля нарушают его права, как собственника, поскольку автомобиль принадлежит ему, что подтверждается вышеуказанным договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого автомобиль был передан ФИО1

Согласно статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При отчуждении транспортных средств, которые по закону не относятся к недвижимому имуществу, действует общее правило, закрепленное в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации: право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором, как в случае государственной регистрации отчуждения недвижимого имущества, или договором.

Государственная регистрация транспортных средств предусмотрена Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" в целях допуска их к участию в дорожном движении, но не в целях регистрации прав их собственников и владельцев.

Согласно статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации автомобили не отнесены к недвижимому имуществу, права на которое подлежат обязательной государственной регистрации. Государственная регистрация прав на движимое имущество действующим законодательством Российской Федерации не закреплена.

Поскольку само отчуждение транспортного средства не подлежит государственной регистрации, у лица, приобретшего по договору транспортное средство у прежнего собственника, право собственности возникает с момента передачи такого средства. С этого момента, следовательно, приобретшее транспортное средство лицо вправе свободно, в полном объеме осуществлять гражданские права собственника (права владения, пользования и распоряжения).

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Оценивая представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу, что автомобиль ««TOYOTA CORONA» гос.номер №, год выпуска: 

<

данные изъяты>; модель, номер двигателя: №, номер кузова: № на момент вынесения судебными приставами постановлений о запрете на регистрационные действия принадлежал истцу ФИО1, который совершил юридически значимые действия, подтверждающие факт пользования автомобилем. Таким образом, на момент вынесения постановлений о запрете на регистрационные действия должник ФИО2 не являлась собственником спорного автомобиля.

На момент заключения договора купли-продажи автомобиль в залоге или под арестом не находился, предметом судебного спора не являлся.

Таким образом, ФИО1, который не является участником исполнительных производств, вправе в порядке искового производства требовать освобождения от ареста (запретов) автомобиль ««TOYOTA CORONA» гос.номер №, год выпуска: 

<

данные изъяты>; модель, номер двигателя: №, номер кузова: №, установленных судебными приставом-исполнителем в отношении принадлежащего ему автомобиля.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 в этой части подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Освободить от ареста (запрета) транспортное средство «TOYOTA CORONA» гос.номер №, год выпуска: 

<

данные изъяты>; модель, номер двигателя: №, номер кузова: №, принадлежащий на праве собственности ФИО1, наложенного судебным приставом-исполнителем ОСП Каменского и Крутихинского районов ГУ ФССП РФ по Алтайскому краю в рамках исполнительных производств: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня, следующего за днем изготовления решения в окончательной форме, через Кировский районный суд г. Новосибирска.

Мотивированное решение изготовлено 01.10.2024 г. 

Судья /подпись/ 

Копия верна. 

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-2048/2024 (УИД 54RS0005-01-2024-000488-58) Кировского районного суда г. Новосибирска.

Решение на 01.10.2024 года не вступило в законную силу.

Судья –