2а196/2018

Решение

Именем Российской Федерации

26 октября 2018 г. г. Пятигорск

Пятигорский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Дубовик А.В., при секретаре судебного заседания Лукониной М.В., с участием прокурора - помощника военного прокурора Черкесского гарнизона майора юстиции ФИО3, административного истца ФИО4, его представителя ФИО5, представителей командира войсковой части 

<

данные изъяты> – ФИО1 и ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, административное дело № 2а-196/2018 по административному исковому заявлению 

<

данные изъяты> Грянченко 

<

данные изъяты> об оспаривании действий командира войсковой части 

<

данные изъяты>, связанных с привлечением к дисциплинарной ответственности, досрочным увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части,

установил:

Грянченко обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором указал, что проходил военную службу по контракту в войсковой части 

<

данные изъяты>, при этом условия контракта не нарушал и должностные обязанности исполнял добросовестно, однако в июне 2018 г. он командиром данной воинской части был уволен в связи с невыполнением условий контракта и исключен из списков личного состава части соответственно.

Основанием к принятию такого решения явилось наличие у него одного неснятого дисциплинарного взыскания, необоснованно наложенного на него тем же командиром, вследствие чего истец просил суд признать приказы командира войсковой части 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №-лс и от ДД.ММ.ГГГГ г. №-лс в части увольнения с военной службы и исключения из списков личного состава части незаконными.

В ходе судебного заседания Грянченко и его представитель ФИО5 заявленные требования уточнили и просили суд, помимо указанных выше приказов, признать незаконным приказ того же должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ №-лс в части, касающейся привлечения его к дисциплинарной ответственности, восстановив срок на обжалование такового, поскольку с данным приказом истец был ознакомлен только по итогам подготовки дела к судебному разбирательству. В обоснование заявленных требований истец и его представитель сослались на то, что Грянченко привлечен к дисциплинарной ответственности и уволен с военной службы фактически за одно и то же деяние. При этом Грянченко был объявлен строгий выговор за то, что он «не воздержался от употребления алкоголя», что не является грубым дисциплинарным проступком, поскольку данное обстоятельство имело место по окончании рабочего времени, а о необходимости заступления в наряд ему ничего не было известно. Кроме того, в протоколе о грубом дисциплинарном проступке от ДД.ММ.ГГГГ, а также в листке ознакомления с приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-лс Грянченко не расписывался, а имеющиеся в них подписи ему не принадлежат. 

Представители командира войсковой части 

<

данные изъяты> ФИО1 и ФИО2 в суде заявленные истцом требования не признали, просили отказать в их удовлетворении, полагая, что истец был обоснованно привлечен к дисциплинарной ответственности и, поскольку перестал отвечать требованиям, предъявляемым к военнослужащим, уволен с военной службы в связи с невыполнение условий контракта и исключен из списков личного состава воинской части. Кроме того, истец пропустил срок обжалования приказа о привлечении к его дисциплинарной ответственности, а приведенные им доводы в обоснование уважительности причин пропуска этого срока являются несостоятельными.

Исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что требования истца не подлежат удовлетворению ввиду их необоснованности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно заключению по результатам разбирательства и приложенным к нему документам, 

<

данные изъяты> в 

<

адрес> 

<

данные изъяты> Грянченко, проходивший военную службу по контракту в войсковой части 

<

данные изъяты>, не прибыл к 19 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ на службу для подготовки к заступлению в наряд с 20 час. тех же суток, при этом был обнаружен на территории заставы в состоянии алкогольного опьянения, что было установлено по результатам соответствующего медицинского освидетельствования.

По итогам служебного разбирательства по данному факту был составлен протокол о грубом дисциплинарном проступке и приказом командира войсковой части 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №-лс за умышленное нарушение норм действующего законодательства, обязывающих военнослужащих строго соблюдать требования общевоинских уставов, беспрекословно выполнять приказы командиров (начальников), а также воздерживаться от вредных привычек, в том числе от употребления алкоголя, Грянченко был объявлен строгий выговор.

ДД.ММ.ГГГГ Грянченко представлен на внеочередную аттестацию и аттестационной комиссии войсковой части 

<

данные изъяты> в тот же день было принято решение ходатайствовать перед командованием об увольнении истца с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта, поскольку он перестал отвечать требованиям, предъявляемым к военнослужащим (протокол №).

С таким решением аттестационной комиссии командир войсковой части 

<

данные изъяты> согласился и приказами данного должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ №-лс и от ДД.ММ.ГГГГ №-лс Грянченко уволен по указанному выше основанию и исключен из списков личного состава воинской части с ДД.ММ.ГГГГ

Оценивая доводы административного истца относительно незаконности изданного в отношении него приказа об объявлении дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

Пропуск без уважительных причин установленного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Пропущенный же по уважительной причине срок может быть судом восстановлен.

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №1, он лично ДД.ММ.ГГГГ знакомил Грянченко с приказом командира войсковой части 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №-лс, что также подтвердили в суде свидетели Свидетель №2 и Свидетель №3.

Показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №3 не вызывают у суда сомнений в своей достоверности, поскольку они согласуются между собой и иными представленными должностными лицами войсковой части 

<

данные изъяты> доказательствами, в том числе с копиями листов из журнала учета прибытия (убытия) сотрудников аппарата 

<

данные изъяты>, из которого следует, что Грянченко действительно находился в управлении ДД.ММ.ГГГГ

Показания же самого Грянченко о том, что об объявлении строгого выговора ему стало известно лишь по итогам подготовки дела к судебному разбирательству, суд считает не соответствующими действительности и расценивает как избранный истцом способ защиты своих прав. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что о приказе командира войсковой части 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №-лс Грянченко стало известно не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Требование же об оспаривании данного приказа истцом заявлено в суде лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного трехмесячного срока.

При этом каких-либо доказательств наличия уважительных причин пропуска данного срока истцом и его представителем суду не представлено, не установлено таковых и в ходе судебного разбирательства, вследствие чего основания для восстановления предусмотренного ст. 219 КАС РФ срока отсутствуют, а в удовлетворении требования Грянченко о признании незаконным данного приказа по этой причине следует отказать.

Что касается требований Грянченко о признании незаконными приказов командира войсковой части 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №-лс и от ДД.ММ.ГГГГ №-лс, то суд считает их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Так, досрочное увольнение с военной службы по подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» в связи с невыполнением условий контракта может применяться к военнослужащим в порядке дисциплинарного взыскания и в порядке аттестации с учетом соответствия военнослужащего предъявляемым к нему требованиям.

Невыполнением условий контракта как основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы следует считать лишь значительные (существенные) отступления от требований законодательства о воинской обязанности и военной службе, которые могут выражаться, в частности, в совершении виновных действий (бездействия), свидетельствующих об отсутствии у военнослужащего необходимых качеств для надлежащего выполнения обязанностей военной службы, совершении одного из грубых дисциплинарных проступков либо дисциплинарного проступка при наличии у него неснятых дисциплинарных взысканий, иных юридически значимых обстоятельств, позволяющих в силу специфики служебной деятельности военнослужащего сделать вывод о том, что он перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.

Если военнослужащий по своим деловым и личным качествам не соответствует требованиям, предъявляемым к лицам, проходящим военную службу (о чем может свидетельствовать, например, наличие у него неснятых дисциплинарных взысканий), его досрочное увольнение с военной службы возможно только по результатам аттестации, в том числе внеочередной.

Из исследованных в суде доказательств, в том числе материалов служебного разбирательства, копий аттестационного листа, служебной карточки Грянченко и протокола заседания аттестационной комиссии войсковой части 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, а также показаний свидетеля Свидетель №4, следует, что истец на момент аттестации имел одно неснятое дисциплинарное взыскание, наложенное приказом того же командира от ДД.ММ.ГГГГ №-лс, при этом командование пришло к выводу о том, что характер совершенных Грянченко нарушений воинской дисциплины, за одно из которых ему и был объявлен строгий выговор, свидетельствуют о том, что он перестал удовлетворять требованиям законодательства, предъявляемым к военнослужащим по контракту.

Оценивая материалы служебного разбирательства, а также показания свидетеля Свидетель №5, временно исполнявшего в период исследуемых событий обязанности начальника отделения (пограничной заставы) в 

<

адрес>, и свидетеля Свидетель №6, являвшегося ДД.ММ.ГГГГ дежурным по отделению, суд приходит к выводу, что оценка действий Грянченко, данная аттестационной комиссией и командованием войсковой части 

<

данные изъяты>, является объективной.

Так, свидетель Свидетель №5 пояснил, что Грянченко был запланирован им для прохождения службы в 

<

данные изъяты> наряде с 20 часов ДД.ММ.ГГГГ

Как показал свидетель Свидетель №6 об указанном выше он лично по телефону до 15 часов того же дня довел до Грянченко, поскольку последний отсутствовал на боевом расчете, однако к 19 часам 30 минутам Грянченко для подготовки к заступлению в наряд не прибыл, а был обнаружен им с признаками алкогольного опьянения, при этом истец передвигался по территории отделения на автомобиле. 

В результате, руководству пограничной заставы пришлось привлекать другого военнослужащего к заступлению в наряд вместо неприбывшего прапорщика Грянченко.

Поскольку указанные выше действия Грянченко являются фактически уклонением от исполнения обязанностей военной службы, при этом, будучи своевременно уведомленным о необходимости прибытия на службу для заступления в наряд, последний по приезду на территорию 

<

данные изъяты> употребил алкоголь, то, по мнению суда, совокупность и характер нарушений воинской дисциплины, допущенных истцом, обоснованно расценены аттестационной комиссией и командиром войсковой части 

<

данные изъяты> как основание для принятия решения о том, что Грянченко перестал удовлетворять требованиям, предъявляемым к военнослужащим по контракту.

При этом обстоятельства, изложенные Грянченко в объяснениях, данных в ходе служебного разбирательства, не могут быть расценены судом как уважительные причины его неприбытия на службу.

Утверждение же Грянченко о том, что ему не было известно о заступлении в наряд, опровергается исследованными в суде доказательствами, в том числе показаниями свидетеля Свидетель №6.

Тот факт, что Грянченко вместе с военнослужащим Свидетель №7 ДД.ММ.ГГГГ с разрешения Свидетель №5 находились за пределами отделения, также не может являться основанием для неприбытия истца для подготовки к наряду, поскольку из показаний свидетеля Свидетель №7, усматривается, что Грянченко имел реальную возможность прибыть на службу в установленный командованием срок, однако намеренно этого не сделал.

Утверждение Грянченко о том, что он не мог заступить в наряд в связи с тем, что со склада РАВ не было поднято закрепленное за ним оружие, также не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, вышеприведенные доводы Грянченко не влияют на оценку судом его действий, поскольку истец не заступил в наряд именно в связи с неприбытием на службу, так как находился на территории заставы в состоянии алкогольного опьянения, а не ввиду наличия иных причин.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Грянченко уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта обоснованно, при этом, как видно из исследованных в суде справок вещевой службы, финансово-экономического отдела и 1 отделения отдела кадров, а также платежной ведомости, Грянченко при исключении из списков личного состава был обеспечен положенными видами довольствия и ему были предоставлены соответствующие отпуска. 

В связи с изложенным суд считает оспариваемые истцом приказы командира войсковой части 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №-лс и от ДД.ММ.ГГГГ №-лс законными, а требования истца не подлежащими удовлетворению. 

Поскольку судом в удовлетворении административного искового заявления Грянченко отказано в полном объеме, то в силу ст. 111 КАС РФ понесенные им по делу судебные расходы суд относит на счет административного истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 и 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления 

<

данные изъяты> Грянченко 

<

данные изъяты> об оспаривании действий командира войсковой части 

<

данные изъяты>, связанных с привлечением к дисциплинарной ответственности, досрочным увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части, отказать.

Судебные расходы по делу, понесенные истцом, отнести на его счет.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Северо-Кавказский окружной военный суд через Пятигорский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Дубовик