Уголовное дело 

№ 1–740/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ 22 ноября 2019 года

Советский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Никонова Д.В., единолично, при секретаре Бимбаевой О.Л., помощнике судьи Иванове Д.И., с участием:

государственных обвинителей – помощников, старшего помощника прокурора Советского района г. Улан-Удэ Республики Бурятия Васильевой О.В., ФИО1, ФИО2,

подсудимого Уваров, 

его защитника - адвоката Д.А., 

потерпевшей В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: 

Уваров, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в ... ..., зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ..., ... ..., военнообязанного, судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ Хоринским районным судом Республики Бурятия по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 4 ст. 150 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 6 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 3 года; 

2) ДД.ММ.ГГГГ Хоринским районным судом Республики Бурятия (в редакции постановления Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ на основании ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, к 11 месяцам лишения свободы, в соответствии ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии наказания. Решением Мухоршибирского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ установлен административный надзор сроком на 6 лет, 

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Уваров совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов Уваров, находясь в строящемся доме без номера, расположенном во дворе ... ... ..., умышленно, из корыстных побуждений тайно похитил шуруповерт марки «...» в комплекте с аккумулятором и с зарядным устройством, стоимостью 6 000 рублей, принадлежащий В.П.

После чего Уваров с похищенным скрылся с места совершения преступления и распорядился им по своему усмотрению.

Преступными действиями Уваров потерпевшей В.П. причинен имущественный вред на общую сумму 6000 рублей, что для последней является значительным ущербом.

Подсудимый Уваров в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. 

В порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ судом оглашены показания подсудимого Уваров, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, где он, признавая себя виновным, пояснил что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов он с братом В.Н. приехали конопатить деревянный дом В.П. по адресу: ..., ..., .... Около 16 часов ДД.ММ.ГГГГ, когда они закончили часть работ, он увидел в доме шуруповерт «...» с аккумулятором, зарядным устройством. Он взял со стола шуруповерт, аккумулятор, зарядное устройство, и вышел из дома, брату сказал, что забрал свой шуруповерт. Они пришли на площадку возле остановки «...», где он продал шуруповерт, аккумулятор и зарядное устройство за 1 000 рублей, деньги с братом они потратили на выпивку. Вину признает, раскаивается, ущерб В.П. он возместил. (л.д. ...)

Оглашенные показания подсудимый Уваров подтвердил в полном объеме. 

Кроме оглашенных признательных показаний подсудимого, его вина в совершении преступления, подтверждается следующими исследованными судом доказательствами: 

потерпевшая В.Н.. показала суду, что у нее имеется частный дом по адресу: ..., ..., .... ДД.ММ.ГГГГ подсудимый Уваров со своим братом конопатил данный дом, в доме находился шуруповерт марки «...», с аккумулятором и зарядным устройством. На следующий день она приехала в дом и обнаружила пропажу шуруповерта, акукумулятора и зарядного устройства, которые оценивает в 6 000 рублей, данный ущерб для нее значительный, так как дохода у нее не имеется, она находится на содержании бывшего мужа. Уваров признался, что совершил кражу шуруповерта, аккумулятора и зарядного устройства, и продал их за 1000 рублей. В настоящий момент ущерб Уваров ей возмещен деньгами в сумме 6 000 рублей. Уваров характеризует положительно, претензий к нему не имеет, просит строго не наказывать.

Кроме того, вина подсудимого, подтверждается следующими исследованными, в соответствии со ст. 285 УПК РФ, судом доказательствами:

заявлением В.Н.. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит принять меры к неустановленному лицу, которое с 14 часов 30 минут до 17 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ похитило её имущество из дома по ...». (л.д. ...)

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрено место происшествия - ограда дома, дом по адресу: ..., ..., ... со слов участвующей в осмотре В.Н.. из данного дома был похищен шуруповерт «...». (л.д. ...)

Оценив изложенные доказательства в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, суд приходит к выводу об их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела. 

Доказательства, исследованные в судебном заседании в порядке ст.ст. 276, 285 УПК РФ получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. 

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого Уваров в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, доказана. 

В связи с чем, в основу приговора суд считает необходимым положить оглашенные показания Уваров, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, показания потерпевшей В.Н.. в судебном заседании, как наиболее полные и стабильные, поскольку они устанавливают одни и те же обстоятельства, согласуются между собой и с письменными доказательствами, не содержат существенных противоречий. Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшей, а также самооговора Уваров, в ходе предварительного следствия, судом не установлено.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд находит установленным то, что около 16 часов ДД.ММ.ГГГГ Уваров, находясь в строящемся доме без номера, расположенном во дворе ... ... ..., умышленно, из корыстных побуждений тайно похитил шуруповерт марки «...» в комплекте с аккумулятором и с зарядным устройством, тем самым совершил противоправное безвозмездное изъятие данного имущества в отсутствие собственника. С похищенным имуществом Уваров скрылся с места совершения преступления и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей В.П. имущественный вред на сумму 6 000 рублей.

Исходя как из стоимости похищенного имущества, в соответствии с п. 2 примечания к статье 158 УК РФ, превышающей пять тысяч рублей, так и из имущественного положения потерпевшей без источника дохода, находящейся на иждивении у бывшего супруга, суд находит установленным в действиях подсудимого квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину». Преступление является оконченным с момента, когда имущество было изъято, и Уваров имел реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению.

Таким образом, действия Уваров суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Оценивая поведение Уваров в судебном заседании, где отмечалась адекватность восприятия им происходящего, суд приходит к убеждению, что подсудимый вменяем относительно инкриминируемого ему преступного деяния, подлежащим привлечению к уголовной ответственности.

При назначении наказания Уваров суд, на основании ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Уваров, суд на основании ст. 61 УК РФ признает то, что он как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании вину в совершении преступления признал в полном объеме, в ходе предварительного следствия дал полные и подробные показания об обстоятельствах совершенного преступления, чем активно способствовал его раскрытию и расследованию, раскаяние в содеянном, болезненное состояние здоровья подсудимого, а также здоровья его родственников и сестры инвалида, оказание им физической помощи, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, принесение извинений потерпевшей, полное возмещение ей материального вреда, положительную характеристику потерпевшей и её мнение о необходимости назначения Уваров более мягкого наказания, не связанного с лишением свободы. 

Обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимому Уваров в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений, в связи с чем, при назначении ему наказания, суд учитывает положения частей 1 и 2 ст. 68 УК РФ. 

Суд принимает во внимание положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, согласно которым при наличии смягчающих наказание обстоятельств, наказание может быть назначено меньше одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, однако с учетом данных о личности Уваров, таких оснований не усматривает.

Таким образом, для восстановления социальной справедливости, исправления Уваров и предупреждения совершения им новых преступлений, суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы на определенный срок, поскольку данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания, а более мягкий вид наказания не сможет обеспечить достижение указанных целей. Вместе с тем, характер и степень общественной опасности совершенного Уваров преступления, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, свидетельствуют о том, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания им наказания, в связи с чем, суд применяет положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении, с возложением обязанностей, способствующих исправлению подсудимого. 

Принимая во внимание данные о личности Уваров, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не применять к нему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

С учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, не имеется.

Судом обсуждался вопрос о возможности освобождения Уваров от уголовной ответственности и наказания, о возможности назначения более мягкого наказания, а также отсрочки отбывания наказания в соответствии с положениями ст.ст. 64, 82 УК РФ, однако таких оснований суд не усматривает, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, связанных с поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, кроме того Уваров не является единственным родителем своих несовершеннолетних детей.

Вещественные доказательства отсутствуют. 

Гражданский иск не заявлен.

В соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде расходов на выплату вознаграждения адвокату Д.А. на предварительном следствии в сумме 12 225 рублей (л.д. ...), и в суде в сумме 5400 рублей, подлежат взысканию с Уваров в общей сумме 17625 рублей в доход государства. Вместе с тем, учитывая, что у Уваров имеется на иждивении двое несовершеннолетних детей, суд считает необходимым частично освободить его от уплаты процессуальных издержек, поскольку это может отразиться на материальном положении несовершеннолетних, находящихся у него на иждивении, взыскав с Уваров 10 000 рублей в доход государства.

Меру пресечения Уваров в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Уваров виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Уваров наказание считать условным с испытательным сроком 3 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Уваров исполнение следующих обязанностей: встать на учет по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, и без уведомления которого не менять постоянного места жительства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Уваров оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Взыскать с Уваров в доход государства процессуальные издержки в размере 10000 рублей, связанные с оплатой услуг защитника.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия, через Советский районный суд г. Улан-Удэ, в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Д.В. Никонов