дело №2-3038/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 19 октября 2018 г.

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе

судьи Каюкова Д.В.

при секретаре Князевой Н.А..

с участием

представителя истца – ФИО1 (доверенность 22 декабря 2017 г.),

представителя ответчика – ФИО2 (доверенность 26 июля 2018 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

21 декабря 2017 г. на Гражданском проспекте в г. Белгороде произошло столкновение легковых автомобилей ВАЗ (г.р.з. №) под управлением П.Д. и LADA (г.р.з. №) под управлением его собственника ФИО3 (далее - потерпевший).

Столкновение произошло вследствие нарушения водителем автомобиля ВАЗ Правил дорожного движения Российской Федерации и повлекло повреждение автомобилей.

Гражданская ответственность владельцев автомобилей была застрахована по договорам обязательного страхования.

АО «АльфаСтрахование» в порядке прямого возмещения убытков 29 декабря 2017 г. приняло заявление потерпевшего о страховом возмещении, 12 января 2018 г. осмотрело его автомобиль, 31 января 2018 г. осуществило потерпевшему страховую выплату – 18900 руб.

12 апреля 2018 г. страховщик принял претензию потерпевшего с требованием полной страховой выплаты.

23 апреля 2018 г. страховщик осуществил потерпевшему страховую выплату – 6200 руб.

Дело возбуждено по иску потерпевшего, поданному 25 мая 2018 г. и изменённому впоследствии, в котором истец, ссылаясь на приведенные выше обстоятельства, требовал взыскать с ответчика: страховую выплату – 24900 руб., неустойку за несоблюдение срока страхового возмещения за период с 30 января 2018 г. по 19 октября 2018 г. – 68585 руб. с дальнейшим начислением неустойки по день исполнения страховщиком обязательства страховой выплаты, штраф за неисполнение требований истца в добровольном порядке, компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя – 2000 руб.

Также истец просил возместить за счёт ответчика расходы на оплату стоимости независимой экспертизы - 15000 руб., услуг нотариуса – 2430 руб., аварийных комиссаров – 3000 руб., на составление заявления о страховой выплате – 1000 руб., претензии – 2000 руб. и искового заявления – 3000 руб., почтовые расходы на направление заявления о страховой выплате – 500 руб., уведомления о несогласии с выплатой – 500 руб., претензии – 500 руб. и искового заявления – 500 руб.

В судебное заседание истец, извещённый надлежащим образом, не явился.

Представитель истца поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска. Полагал, что ответчик исполнил страховые обязательства перед истцом надлежащим образом, представленное истцом заключение считал недопустимым доказательством. В случае удовлетворения иска просил уменьшить неустойку и штраф по правилам ст. 333 ГК Российской Федерации, возмещение иных расходов истца. 

Третье лицо – СПАО «РЕСО – Гарантия», извещённое о судебном заседании надлежащим образом, представителя и позицию не направило.

Суд удовлетворяет иск в части.

В силу положений ст. 1079 ГК Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы, умысла потерпевшего либо противоправных действий других лиц.

Обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании.

Вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК Российской Федерации), то есть по принципу ответственности за вину.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК Российской Федерации).

По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред имуществу в пределах определённой договором страховой суммы (ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Судом установлены следующие обстоятельства. 

Из копии извещения о дорожно-транспортном происшествии следует, что столкновение автомобилей произошло при указанных выше обстоятельствах вследствие несоблюдения П.Д. Правил дорожного движения Российской Федерации, с допущенным нарушением Правил он согласился. В столкновении автомобили получили повреждения.

Копией свидетельства о регистрации транспортного средства подтверждено право собственности истца на автомобиль LADA, повреждённый в столкновении.

Согласно копии страхового полиса истца, информации Российского союза автостраховщиков гражданская ответственность владельцев транспортных средств застрахована по договорам обязательного страхования: причинителя вреда – со СПАО «РЕСО-Гарантия» на период с 29 декабря 2016 г. по 28 декабря 2017 г., истца – с ответчиком на период с 09 ноября 2017 г. по 08 ноября 2018 г.

Заявление истца о страховом возмещении вручено ответчику 29 декабря 2017 г., срок его рассмотрения истекал 26 января 2018 г.

Факт осмотра автомобиля истца по заданию ответчика подтверждён актом от 12 января 2018 г. Осмотр автомобиля проведён без демонтажных работ, признана возможность наличия скрытых повреждений.

Платёжным поручением №№ и выпиской по банковской карте истца подтверждено, что 31 января 2018 г. ответчик осуществил истцу страховую выплату в размере 18900 руб.

12 апреля 2018 г. истец вручил ответчику претензию с требованием полной страховой выплаты. В обоснование возмещения расходов на ремонт автомобиля приложил заключение независимой экспертизы от 23 марта 2018 г., составленное экспертом-техником Р.М. по заданию истца. Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа – 50300 руб.

Платёжным поручением №№ подтверждено, что 23 апреля 2018 г. ответчик осуществил истцу страховую выплату - 6200 руб. В удовлетворении претензии в остальной части было отказано (письмо ответчика от 26 апреля 2018 г.).

Доказательства урегулирования спора сторонами не предъявлены.

Определяя размер расходов, подлежащих возмещению истцу в счёт восстановительного ремонта, суд исходит из представленного истцом заключения независимой экспертизы, упомянутого выше, признаёт это заключение допустимым, достоверным, относимым доказательством размера ущерба.

Заключение выполнено независимыми профессиональными оценщиком и экспертом-техником с применением положений Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением Банка России 19 сентября 2014 г. №432-П, оно не противоречит международным и федеральным стандартам оценки.

Выводы заключения являются полными, однозначными, проверяемыми, основанными на непосредственном исследовании автомобиля истца и подробных расчётах с использованием специальной лицензированной программы и учитывающих стоимость заменяемых запасных частей, материалов и ремонтных работ, не оспорены ответчиком. Сомнений в квалификации эксперта у суда не имеется.

Ответчик со своей стороны не представил достоверных доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, что зафиксированные в заключении истца повреждения, не связаны с рассматриваемым страховым случаем, а получены при иных обстоятельствах. 

Заключения ООО «АТБ Саттелит» от 30 января 2018 г. и ООО «Компакт Эксперт» от 17 апреля 2018 г., представленные ответчиком, основаны на неполном осмотре автомобиля, не содержат сведений об источниках стоимостных данных, актуальности этих данных на момент дорожно-транспортного происшествия. Лица, составившие данные документы, не осматривали автомобиль истца. Данных о включении эксперта, осмотревшего автомобиль истца по заданию ответчика, в государственный реестр экспертов-техников, не представлено.

Иных доказательств в обоснование правильности расчёта страхового возмещения ответчиком не предъявлено. О назначении с этой целью судебной экспертизы в установленном законом порядке не заявлено.

Оснований для признания представленного истцом заключения недопустимым доказательством по доводам ответчика не имеется. 

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить (п. 1 ст. 15, п. 5 ст. 393 ГК Российской Федерации, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Суд взыскивает с ответчика страховое возмещение в размере 24900 руб. (50000 руб. – 18900 руб. – 6200 руб.).

Оснований для взыскания возмещения расходов на составление и направление заявления о страховом возмещении (1000 руб. и 500 руб. соответственно), оплату услуг аварийных комиссаров (3000 руб.) суд не усматривает.

Копии договора и квитанции, представленные в обоснование расходов на аварийных комиссаров (л.д. 53-54), не подтверждают действительное участие аварийного комиссара в урегулировании страхового случая. Из извещения о дорожно-транспортном происшествии не усматривается, что оно либо иные документы были изначально оформлены исполнителем услуг – индивидуальным предпринимателем С.В. Заверение указанным лицом копии извещения о дорожно-транспортном происшествии само по себе не свидетельствует о его участии в оформлении данного или иных документов о произошедшем событии. 

Расходы истца на составление заявления о страховой выплате не основаны на материалах дела. Совершение такого действия не было предметом договора оказания юридических услуг от 29 декабря 2017 г., исходя из буквального толкования его текста (л.д. 60-61). 

Копия квитанции к приходному кассовому ордеру (л.д. 14), представленная в обоснование расходов на направление заявления о страховой выплате, не содержит информации о том, куда это заявление было направлено. 

Разрешая требование о взыскании неустойки, суд исходит из положений п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно этим положениям при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере 1% от определённого в соответствии с указанным Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причинённого вреда каждому потерпевшему. 

Неустойка подлежит начислению: за 31 января 2018 г. – 500 руб. (1% от 50000 руб.); за период с 31 января 2018 г. по 23 апреля 2018 г. – 25502 руб. (1% от 31100 руб. = 311 руб. ? 82 дней просрочки); за период с 23 апреля 2018 г. по 19 октября 2018 г. - 44571 руб. (1% от 24900 руб. = 249 руб. ? 179 дней просрочки); всего – 70573 руб.

Учитывая размер неосуществлённой страховой выплаты, период просрочки страховой выплаты, исполнение ответчиком обязательств в установленной части, суд приходит к выводу об уменьшении по заявлению ответчика размера неустойки с применением правил ст. 333 ГК Российской Федерации до 15000 руб.

Присуждая неустойку, суд также указывает, что взыскание неустойки производится со дня принятия решения до момента фактического исполнения обязательства (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Разрешая требование о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований истца, суд исходит из п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Размер штрафа составляет 12450 руб. (24900 руб. ? 2).

Исключительных оснований для уменьшения штрафа с применением правил ст. 333 ГК Российской Федерации не имеется.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» гражданин, застраховавший своё имущество по договору исключительно для нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вправе требовать от страховщика, допустившего нарушения прав потребителя, компенсации морального вреда. Нарушение прав истца как потребителя страховой услуги является достаточным условием для удовлетворения иска в указанной части (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Установив нарушение прав истца как пользователя страховой услуги, исходя из степени вины страховщика, характера и длительности причинённых истцу исключительно нравственных страданий, вызванных переживаниями в связи с нарушением срока страховой выплаты, суд с учётом требований разумности, соразмерности и справедливости полагает возможным установить размер компенсации морального вреда - 500 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально удовлетворённым требованиям.

Расходы истца на оплату независимой экспертизы, организованной им в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств (согласно копии квитанции от 23 марта 2018 г. – 15000 руб.), суд признаёт судебными издержками, поскольку были понесены истцом в связи с несогласием с результатами проведенной страховщиком оценки стоимости восстановительного ремонта. Такие расходы взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, то есть исходя из расходов, обычно взимаемых за аналогичные услуги (п.п. 100, 101 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В данном случае суд взыскивает с ответчика в пользу истца возмещение таких расходов в размере 7000 руб.

Расходы истца на оплату юридических услуг по составлению претензии (2000 руб.) и искового заявления (3000 руб.) суд признаёт судебными издержками, которые подтверждены договорами от 12 апреля и 10 мая 2018 г. (п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Учитывая категорию и объём дела, характер предъявленных исковых требований, объём их удовлетворения судом, сложившиеся в регионе цены на юридические услуги, разумность, суд снижает размер возмещения таких расходов на юридические услуги до 3000 руб.

Копии квитанций к приходным кассовым ордерам (л.д. 19, 58, 65), представленные в обоснование расходов на направление уведомления о несогласии с выплатой, претензии и искового заявления, не содержат информации о том, куда именно эти документы были направлены. Следовательно, такие расходы не могут быть признаны относимыми к настоящему делу и подлежащими возмещению.

Расходы истца на оплату услуг нотариуса не подтверждены относимыми доказательствами. Из доверенности не усматривается, что она была выдана для участия представителя исключительно в настоящем деле (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Ввиду освобождения истца в силу закона от уплаты государственной пошлины за подачу иска такая пошлина в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК Российской Федерации, пп. 1 п. 1, 3 ст. 333.19 НК Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика и зачислению в доход бюджета городского округа «Город Белгород».

Оснований для иных выводов по существу спора и возмещению судебных расходов, в том числе по мотивам недостоверности, недопустимости, неотносимости и недостаточности представленных доказательств, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 удовлетворить в части.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3:

страховую выплату – 24900 руб.,

неустойку за несоблюдение срока страховой выплаты за период с 30 января 2018 г. по 19 октября 2018 г. – 15000 руб.,

штраф за неисполнение требований истца в добровольном порядке – 12450 руб.,

компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя – 500 руб.,

возмещение расходов на оплату независимой экспертизы - 7000 руб.,

возмещение расходов на оплату юридических услуг – 3000 руб.

Производить взыскание с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, предусмотренной ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», со дня принятия решения по день исполнения страховщиком обязательства страховой выплаты, исходя из 249 руб. за день просрочки (не более 50000 руб. с учётом суммы неустойки, взысканной настоящим решением). 

В удовлетворении исковых требований истца в остальной части отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета городского округа «Город Белгород» государственную пошлину за подачу иска – 1697 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путём подачи через Свердловский районный суд г. Белгорода апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме 24 октября 2018 г.