66RS0№-52

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

 

25 февраля 2020 года г. Екатеринбург 

Судья Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Указанное наказание назначено ФИО2 за то, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: 

<

адрес>» собственник транспортного средства марки «

<

иные данные>», государственный регистрационный знак № (С№), в нарушение требований п.1 ст.31. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», допустил повторное осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 в жалобе просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения ввиду того, что маршрутная карта на транспортное средство была оформлена и оплачена заявителем своевременно. Кроме того, в данном случае отсутствует признак повторности совершения административного правонарушения, поскольку постановление №, на которое ссылается должностное лицо, отменено.

В судебное заседание ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом и своевременно, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 31.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

В соответствии с частью 2 статьи 12.21.3 КоАП РФ, административная ответственность наступает за повторное движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

На основании части 3 статьи 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Частью 6 статьи 29.10 КоАП РФ установлено, что в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, подписанного должностным лицом, вынесшим постановление, усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

К административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

иные данные> по адресу: 

<

адрес> собственник транспортного средства марки «

<

иные данные>, государственный регистрационный знак № (С№), в нарушение требований п.1 ст.31. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», допустил повторное осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

Данные сведения получены с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото-и киносъемки, видеозаписи АПК фото и видеофиксации Платон №, свидетельство о поверке № ч-0008-19, действительно до ДД.ММ.ГГГГ.

Должностным лицом установлено, что собственником данного транспортного средства марки «

<

иные данные> грузовой бортовой», государственный регистрационный знак № (С№), является 

<

ФИО>1 

Согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ № ТФО-20-149, полученному из ООО «РТ-Инвест Транспортные системы», на момент фиксации проезда ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ (по московскому времени) системой стационарного контроля на 

<

адрес>» за транспортным средством «

<

иные данные> бортовой», государственный регистрационный знак № (С№) не закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство или отсутствовала маршрутная карта, предполагающая проезд по данному участку дороги в указном направлении. 

На момент фиксации проезда на ТС с № была оформлена маршрутная карта №, которая предполагала проезд по участку автомобильной дороги Р 242 «Пермь-Екатеринбург» в зоне размещения ССК № в направлении фиксации, однако была использована ранее, что подтверждается прилагаемым фотоматериалом фиксации предыдущего проезда.

В соответствии с п. 10(2) правил взимания платы в счет возмещения вреда причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № маршрутная карта может быть использована в течение срока ее действия для движения одного транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения в соответствии с указанным в ней маршрутном направлении в дату и время, указанное в маршрутной карте.

Таким образом, доводы ФИО2 в жалобе об оформлении маршрутной карты на транспортное средство и оплате по ней суд отвергает, поскольку данные доводы опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе, ответом на судебный запрос от ДД.ММ.ГГГГ от ООО «РТ-Инвест Транспортные системы», не доверять которым у суда не оснований не имеется.

Вместе с тем, согласно представленной в материалы дела копии решения судьи 

<

адрес> Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН от ДД.ММ.ГГГГ №, которое послужило основанием для вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ, отменено. При таких обстоятельствах совершенное административное правонарушение подлежит изменению путем переквалификации действий ФИО2 с ч. 2 на ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Переквалификация действий ФИО2 согласуется с правовой позицией, выраженной в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в соответствии с которой при рассмотрении дела об административном правонарушении судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Вина собственника транспортного средства ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, не доверять которым у суда не оснований не имеется, поскольку они полно и объективно отражают событие административного правонарушения 

При решении вопроса о виде и размере административного наказания, суд руководствуется положениями ст. 4.1 КоАП РФ и полагает возможным назначить наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от ДД.ММ.ГГГГ № изменить, жалобу ФИО2- удовлетворить частично.

Признать ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи жалобы в течение десяти суток с момента получения копии решения. 

Судья: