ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июня 2019 года г. Богородицк

Богородицкий районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Точилиной Т.Е.,

при секретаре Терехиной А.А., 

с участием 

государственных обвинителей старшего помощника Богородицкого межрайонного прокурора Тульской области Юрьевой М.С., помощника Богородицкого межрайонного прокурора Тульской области Кутрина В.В.,

потерпевшего ФИО1.,

подсудимого ФИО7,

защитника-адвоката Семенова И.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер №220826 от 25 апреля 2019 года, адвоката Суровцева А.Н., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер №144696 от 20 мая 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении подсудимого

ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> судимого

по приговору Богородицкого районного суда Тульской области от 20 июля 2018 года по п.«в» ч.2 ст.115, ч.1 ст.161, ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 400 часов; по постановлению Богородицкого районного суда Тульской области от 06 сентября 2018 года неотбытое наказание в виде 400 часов обязательных работ заменено на 50 дней лишения свободы, освобожденного 12 декабря 2018 года по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.1 ст.105 УК РФ,

установил:

ФИО7 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

09 февраля 2019 года, в период времени с 18 часов 00 минут до 20 часов 08 минут, ФИО7, ФИО1, ФИО2 и ФИО3 находились в квартире последней по адресу: 

<

адрес>, где распивали спиртные напитки. Через некоторое время ФИО2 и ФИО3 ушли спать в другие комнаты, а ФИО1 и ФИО7 продолжили распивать спиртное, в ходе чего между ними из-за оскорблений ФИО1 в адрес ФИО7 произошел словесный конфликт. После этого они разошлись в разные комнаты. При этом ФИО1 продолжил высказывать оскорбления в адрес ФИО7, в связи с чем у последнего возникла личная неприязнь к ФИО1 и умысел, направленный на причинение тяжкого вреда его здоровью, опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия, реализуя который ФИО7, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, пошел на кухню вышеуказанной квартиры, где взял нож, а затем прошел в комнату, в которой находился ФИО1 и, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения ФИО1 тяжкого вреда здоровью, опасного для его жизни, и желая этого, нанес последнему один удар клинком указанного ножа в жизненно важный орган человека - в область грудной клетки спереди, после чего отошел в сторону и попросил ФИО2 и ФИО3 вызвать скорую помощь.

Своими преступными действиями ФИО7 причинил ФИО1 телесное повреждение в виде колото-резаной раны передней поверхности грудной клетки слева, проникающей в полость перикарда с повреждением межреберной артерии с излитием крови в левую плевральную полость, имеющие медицинские критерии тяжкого вреда здоровью, как опасные для жизни. 

В судебном заседании, не оспаривая факта причинения телесных повреждений потерпевшему ФИО1, подсудимый ФИО7 в предъявленном органами предварительного следствия обвинении по ч.3 ст.30 ч.1 ст.105 УК РФ свою вину не признал, указав, что умысла на убийство у него не было, в связи с чем полагал, что его действия следует квалифицировать по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ. Кроме того, пояснил, что с вечера 08 февраля 2019 года он находился вместе с ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в квартире последней по адресу: 

<

адрес>, где они распивали спиртные напитки. 09 февраля 2019 года, примерно в 18 часов ФИО3 и ФИО2 ушли спать, а они с ФИО1 продолжили распивать спиртное. ФИО1 начал говорить ему неприятные вещи, которые он как ранее отбывавший наказание в виде лишения свободы, воспринял как оскорбление. После этого они с ФИО1 разошлись в разные комнаты, при этом он пошел в комнату к ФИО3, а ФИО1 – к ФИО2 ФИО1 из соседней комнаты начал кричать ему обидные слова. Он (Герб) пытался его успокоить, но ФИО1 продолжал его оскорблять. Он очень сильно разозлился на ФИО1 и, крикнув: «я тебя сейчас сам успокою», пошел на кухню, взял кухонный нож и пришел в спальню к ФИО1 Он хотел лишь испугать ФИО1 Дверь в спальню была открыта, свет в спальне не горел. ФИО1 с ФИО2 лежали на диване, при этом ФИО2 лежала с краю, а ФИО1 – ближе к стене. Когда он подошел к дивану, ФИО2 приподнялась, но он ее оттолкнул обратно на подушку и, перегнувшись через нее, замахнулся на ФИО1 ножом и хотел ударить того ножом в плечо, где нет жизненно-важных органов, в этот момент ФИО1 немного приподнялся с дивана и он нанес удар ножом. В какую часть тела пришелся удар ФИО1 он не видел, однако понял, что ФИО1 остался жив, поскольку тот после этого что-то кричал и шевелился. После нанесения ФИО1 удара он сразу отошел, в этот момент на крики ФИО2 в комнату вбежала ФИО3, взяла у него из рук нож, он же пошел в другую комнату, попросив при этом вызвать ФИО1 скорую помощь. До приезда медработников он подавал салфетки ФИО1, чтобы остановить кровь. В момент, когда он (Герб) перегинался через ФИО2, та кричала на него и отталкивала, но при этом не сильно и если бы он хотел, он нанес бы ФИО1 еще удары. Не отрицал, что в момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, но считает, что причиной его действий явились оскорбления потерпевшего в его адрес. 

Свои показания ФИО7 подтвердил в ходе проведения проверки показаний на месте 13 февраля 2019 года, а также в ходе очной ставки со свидетелем ФИО3 Так, из протокола проверки на месте следует, что ФИО7 в присутствии защитника и с участием понятых рассказал об обстоятельствах произошедшего, а именно, что вечером 09 февраля 2019 года в ответ на оскорбления ФИО1 ударил того один раз ножом в область туловища, при этом хотел попасть в плечо. После этого ФИО7 показал на месте - 

<

адрес> 

<

адрес> при помощи манекена и муляжа ножа, каким образом он нанес один удар ножом ФИО1 (т.2 л.д.26-34). В ходе проведения очной ставки ФИО7 пояснил, что возможно нож в кухню отнесла ФИО3 (т.2 л.д.65-68).

Помимо вышеприведенных показаний подсудимого ФИО7 и признания в судебном заседании им своей вины в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, его вина подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, потерпевший ФИО1 в судебном заседании пояснил, что 08 и 09 февраля 2019 года он, ФИО2, ФИО7 и ФИО3 в квартире последней по адресу: 

<

адрес> распивали спиртные напитки. 09 февраля 2019 года, ближе к вечеру все пошли отдыхать, при этом он пошел в комнату с ФИО2, а ФИО7 – в другую комнату с ФИО3 В спальне он лежал на диване, ближе к стене, а ФИО2 лежала с краю. Никаких ссор не было. У них в спальне не было света, поэтому он видел только силуэт ФИО7, когда тот подошел к дивану и наклонился по направлению к нему. Со словами, что тот его обидел, ФИО7 ударил его, попав ему в грудь слева. При этом ФИО7 мог нанести и другие удары, но отошел в сторону и больше попыток нанести удар не предпринимал. Он не понял, что произошло, но от удара у него все зажгло в груди. Когда ФИО7 его ударил, он лежал на спине, немного развернувшись вправо к ФИО2 Та начала кричать на ФИО7 и отталкивала его от дивана. На крик ФИО2 прибежала ФИО3 и включила свет. Он увидел, что у него кровь. Уже потом, когда вызвали скорую, он понял, что ФИО7 ударил его в грудь ножом. Просил назначить наказание на усмотрение суда, претензий к ФИО7 не имеет. 

Кроме того, потерпевший ФИО1 подтвердил ранее данные им в ходе предварительного следствия показания от 12 февраля 2019 года и оглашенные в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что перед тем, как ФИО7 нанес ему удар ножом между ними был словесный конфликт, ФИО7 может вести себя агрессивно в состоянии алкогольного опьянения (т.1 л.д.67-71). При этом не исключил того, что мог сказать что-то обидное в адрес Герба. 

Свидетель ФИО3 в судебном заседании показала, что с июля 2018 года до февраля 2019 года проживала с ФИО7 08 февраля 2019 года к ней в гости по адресу: 

<

адрес>, пришла ее сестра – ФИО2 и ФИО1 Вечером, около 22 часов, с работы вернулся ФИО7 они все вместе распивали спиртные напитки, ФИО1 и ФИО2 остались у нее ночевать. 09 февраля 2019 года они также употребляли спиртное на кухне, около 18 часов она пошла в комнату спать, примерно в 20 часов к ней в комнату пришел ФИО7 Никаких ссор и конфликтов не было. Она заснула, проснулась она через непродолжительное время от криков ФИО2 и сразу побежала в спальню, где были ФИО1 и ФИО2, и включила там свет. Она увидела, что в дверном проеме спальни стоял ФИО7 и у него в руках был нож, который был в крови. На диване лежал ФИО1 и на груди у него тоже была кровь. ФИО7 просто стоял и ничего не делал, она взяла у него нож и отнесла на кухню, ФИО7 в это время пошел в зал, сел в кресло и попросил вызвать скорую, потом приносил салфетки, чтобы остановить кровь у ФИО1 Не исключила того, что между ФИО1 и ФИО7 мог произойти конфликт. Кроме того, пояснила, что ФИО7 спокойный человек, агрессии не проявлял.

Свои показания свидетель ФИО3 подтвердила в ходе очной ставки с обвиняемым ФИО7, также, не исключив того, что между ФИО7 и ФИО1 мог произойти конфликт (т.2 л.д.65-68). 

Свидетель ФИО2 в судебном заседании показала, что ее сестра – ФИО3 проживает с ФИО7 08 февраля 2019 года она пришла к ФИО3 в гости по адресу: 

<

адрес>, также туда пришел ФИО1, а вечером с работы вернулся ФИО7, в этот день она с ФИО1 остались ночевать у ФИО3 09 февраля 2019 года они все вместе употребляли спиртные напитки, ближе к вечеру все разошлись по разным комнатам, при этом она с ФИО1 ушла в спальню, а ФИО3 и ФИО7 – в зал. Никаких конфликтов не было. Когда они лежали с ФИО1 на диване, она лежала с краю, а ФИО1 – ближе к стене, в дверь постучал ФИО7 и попросил разрешения зайти. В это время на улице было темно и свет в комнате не горел, она слушала музыку на телефоне. Когда ФИО7 с ее разрешения зашел в спальню, он подошел к дивану, навалился своим телом на нее, на голову и верхнюю часть туловища, и через нее начал бить ФИО1 Она в этот момент закричала «что ты делаешь», подумала, что ФИО7 бьет ФИО1 кулаками. Она пыталась оттолкнуть ФИО7, но сила, с которой она его толкала, было недостаточной, чтобы он прекратил свои действия. ФИО7 сам отошел в сторону. На ее крики из соседней комнаты прибежала ФИО3 и включила в спальне свет, тогда она увидела кровь на груди ФИО1 и поняла, что ФИО7 нанес тому удар ножом. Они пытались оказать первую помощь ФИО1, при этом ФИО7 приносил салфетки.

Кроме того, после оглашения в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО2, данных ею в ходе предварительного следствия, она их подтвердила в части того, событие имело место 09 февраля 2019 года около 20 часов (т.1 л.д.103-107). Показания в части своих предположений о том, что ей показалось, что ФИО7 шел убивать ФИО1 не подтвердила, указав, что на момент допроса находись в состоянии шока от произошедшего. Уточнила, что, несмотря на ее крики и отталкивание ФИО7, он имел возможность еще нанести удары ФИО1, полагала, что между ФИО7 и ФИО1 в ходе распития спиртного действительно могла произойти ссора.

Показания подсудимого, потерпевшего и вышеуказанных свидетелей о месте нанесения ФИО1 телесного повреждения, подтверждаются протоколами осмотра места происшествия – 

<

адрес>, в ходе которых отображена обстановка после совершения преступления, в том числе зафиксирована при помощи фотосъемки. 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей о количестве, характере и локализации телесных повреждений, полученных ФИО1, согласуются с заключением эксперта № от 15 марта 2019 года, согласно которому ФИО1 поступил в хирургическое отделение ГУЗ «Богородицкая ЦРБ» 09 февраля 2019 года в 20 часов 45 минут. В соответствии с выводами данного заключения у ФИО1 имеется повреждение – колото-резаная рана передней поверхности грудной клетки слева, проникающая в полость перикарда, с повреждением межреберной артерии с излитием крови в левую плевральную полость, которая причинена давностью до суток к моменту поступления в больницу от действия колюще-режущего орудия по механизму удара и в соответствии с п.6.1.9 Медицинских критериев Приказа № от 24 апреля 2008 года, имеет медицинские критерии тяжкого вреда здоровью, как опасные для жизни (т.1 л.д.149-150).

Оценивая представленные сторонами доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности суд приходит к следующим выводам.

Проверка показаний подозреваемого ФИО7 на месте преступления проводились в присутствии защитника, понятых, то есть в условиях, исключающих какое-либо противоправное стороннее воздействие, в связи с чем не имеется никаких оснований полагать, что в этих показаниях ФИО7 оговаривал себя либо давал их вынужденно. Каких-либо замечаний по порядку проведения соответствующих процессуальных действий, а также по содержанию составленных по их итогам протоколов участниками данных действий, в том числе самим ФИО7 либо его защитником, сделано не было. Предусмотренные действующим законодательством права и обязанности участникам соответствующих следственных действий следователями разъяснялись.

Оценивая показания подсудимого ФИО7 в судебном заседании, суд учитывает, что он в целом дал пояснения, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Поэтому суд признает его показания достоверными.

Показания потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО3 и ФИО2, с учетом их уточнений после оглашения их показаний на предварительном следствии, суд признает допустимыми и достоверными доказательствами. Сведения, изложенные ими, объективно подтверждаются другими материалами дела. Установленные в судебном заседании обстоятельства друг другу не противоречат, а напротив, согласуются между собой, взаимно дополняя одно другое. Каких-либо оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей не установлено. Оснований не доверять им у суда не имеется. 

Незначительные расхождения в показаниях при допросе потерпевшего и свидетеля ФИО2 на предварительном следствии и в судебном заседании, с учетом данных ими пояснений и дополнений в суде, не ставят под сомнение в целом их показания об обстоятельствах нанесения ФИО7 телесного повреждения ФИО1

Вышеуказанные протоколы следственных и процессуальных действий, суд признает допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку при проведении следственных и процессуальных действий и составлении протоколов, нарушений закона не установлено, содержащиеся в них сведения полностью согласуются между собой и другими доказательствами. 

Оценивая исследованное в судебном заседании заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что нарушений правовых норм, регулирующих основания и порядок производства экспертизы по уголовному делу, не допущено, заключение эксперта отвечает требованиям ст.204 УПК РФ, содержит полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные, в том числе заверенные подписями эксперта записи, удостоверяющие то, что ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.57 УПК РФ, и он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Представленные на исследование материалы дела были достаточны для ответов на поставленные перед экспертом вопросы.

Органами предварительного следствия действия ФИО7 квалифицированы по ч.3 ст.30 ч.1 ст.105 УК РФ, как покушение на убийство, то есть как умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение убийства - умышленного причинения смерти другому человеку, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Вместе с тем, суд находит квалификацию действий подсудимого по ч.3 ст.30 ч.1 ст.105 УК РФ, поддержанную в судебном заседании государственным обвинителем, ошибочной и исходит из следующего.

Согласно ч.3 ст.30 УК РФ покушением на преступление признаются умышленные действия, направленные на совершение преступления, если при этом оно не было доведено до конца по не зависящим от лица обстоятельствам.

Из вышеприведенной нормы следует, что покушение предполагает наличие только прямого умысла на достижение преступного результата.

По смыслу закона, имеющиеся доказательства подлежат оценке не только с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, но и достаточности их в совокупности для разрешения дела, в том числе – для вывода о форме вины, характере и направленности умысла виновного, мотивов и целей его противоправных действий. 

Исходя из изложенного, суд считает, что вышеуказанный вывод о том, что подсудимый ФИО7 имел прямой умысел, направленный на убийство ФИО1, в судебном заседании не нашел своего подтверждения и органами предварительного следствия не доказан.

Так, ФИО7 при допросе в качестве подсудимого, а также при проверке его показаний на месте умысел на убийство потерпевшего отрицал, пояснив, что хотел напугать ФИО1, чтобы тот больше его не оскорблял, поэтому хотел нанести удар тому в плечо, где нет жизненно важных органов. При этом в судебном заседании он пояснил, что после нанесения ФИО1 удара, тот что-то говорил и шевелился.

Сам потерпевший ФИО1 и свидетель ФИО2, являющаяся очевидцем нанесения удара ФИО1 ФИО7, указали, что последний имел возможность продолжить свои действия, но отошел.

Таким образом, установлено, что при наличии реальной возможности неоднократного нанесения ударов ножом безоружному ФИО1, подсудимым нанесен всего один удар ножом, после которого смерть потерпевшего не наступила, о чем подсудимый достоверно знал, однако им не было предпринято мер, направленных на лишение потерпевшего жизни, в том числе путем нанесения дополнительных травм. Об отсутствии умысла на причинение ФИО1 смерти свидетельствует и поведение подсудимого после нанесения ему ранения –просьба ФИО7 о вызове скорой и помощь свидетелям ФИО3 и ФИО2, когда те пытались остановить кровотечение у ФИО1

В подтверждение причин, по которым преступление не было доведено ФИО7 до конца, стороной обвинения в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО4 (т.2 л.д.109-114), являющегося врачом-хирургом ГУЗ «Богородицкая ЦРБ», который проводил операцию ФИО1 и свидетелей ФИО5 (ч.1 л.д.116-119) и ФИО6 (т.1 л.д.121-124), являющихся, соответственно, врачом и фельдшером скорой помощи, которые приехали по вызову по адресу: 

<

адрес> оказали первую медицинскую помощь ФИО1 Из показаний данных свидетелей следует, что жизнь ФИО1 удалось спасти благодаря своевременно оказанной квалифицированной медицинской помощи.

Суд признает показания данных свидетелей достоверными, и учитывает, что они не подтверждают и не опровергают причастность подсудимого ФИО7 к совершенному преступлению и направленность его умысла, а лишь указывают на наличие повреждения у ФИО1, что установлено иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

При этом сами по себе характер и локализация повреждения, причиненного подсудимым потерпевшему, установленного заключением эксперта № от 

<

данные изъяты> от 19 февраля 2019 года, при отсутствии иных доказательств, подтверждающих умысел виновного на лишение жизни потерпевшего, не могут свидетельствовать о намерении его убить.

Между тем, ФИО7 в качестве орудия совершения преступления выбрал нож, то есть предмет, обладающий колюще-режущими свойствами, удар которым нанес в область расположения жизненно важных органов – в грудь. Указанные обстоятельства свидетельствуют о направленности умысла подсудимого Герба Ю.А именно на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

При таких обстоятельствах, и поскольку в силу ч.3 ст.14 УПК РФ, все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого, суд считает, что доводы подсудимого об отсутствии у него умысла на убийство ФИО1 исследованными в судебном заседании доказательствами не опровергнуты, а потому совокупность собранных стороной обвинения и проверенных в судебном заседании доказательств, не дает достаточных оснований для вывода о наличии у ФИО7 умысла на убийство ФИО1

Также суд считает, что в момент конфликта между потерпевшим и подсудимым жизни и здоровью последнего ничего не угрожало. ФИО7 не находился в состоянии необходимой обороны или при превышении ее пределов, что подтверждается совокупностью представленных и исследованных доказательств.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

Кроме того, в ходе судебного следствия установлено, что во время совершения преступления ФИО7 действовал последовательно, целенаправленно, правильно ориентировался в окружающей обстановке и происходящих событиях, самостоятельно и осознано руководил своими действиями, осознавал последствия содеянного. Его поведение в судебном заседании адекватно происходящему, он дает обдуманные и последовательные показания. Свою защиту осуществляет мотивированно. Учитывая изложенные обстоятельства, суд находит, что ФИО7 является вменяемым и подлежит уголовной ответственности и наказанию. 

При таких данных суд считает, что совокупность собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств является достаточной для разрешения дела по существу и вывода о подтверждении вины ФИО7 в причинении умышленного тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, и квалифицирует его действия по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении подсудимому ФИО7 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО7 на учете у врачей психиатра и врача нарколога не состоит (т.2 л.д.110,111), по месту жительства 

<

данные изъяты> МВД России «

<

данные изъяты>» характеризуется отрицательно, как лицо злоупотребляющее спиртными напитками, официально не трудоустроенное, привлекавшееся к административной и уголовной ответственности (т.2 л.д.106), по месту регистрации – 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> характеризуется как лицо жалоб на которое со стороны соседей и жильцов дома в ООО 

<

данные изъяты>» не поступало (т.2 л.д.108). 

<

данные изъяты> 

Учитывая, что нанесению ФИО7 телесного повреждения ФИО1 предшествовали оскорбления последнего в адрес подсудимого, перед приездом скорой помощи Герб помогал ФИО3 и ФИО2 остановить кровь у ФИО1, принося салфетки, а в ходе предварительно следствия Герб добровольно и активно сотрудничал со следствием, предоставляя органам следствия информацию об обстоятельствах совершенном им преступления и давал полные показания, способствующие расследованию, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО7, на основании п.п.«з,и,к» ч.1 ст. 61 УК РФ признается аморальность поведения потерпевшего, явившееся поводом для преступления, активное способствование расследованию преступления, иная помощь потерпевшему непосредственно после совершения преступления, на основании ч.2 ст.61 УК РФ, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, принесение извинений потерпевшему.

При назначении наказания ФИО7 суд учитывает мнение потерпевшего, который претензий к подсудимому не имел.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО7 в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, является рецидив преступлений, который в силу ч.1 ст.18 УК РФ признается в действиях подсудимого, поскольку он, имея непогашенную судимость заранее совершенное умышленное преступление вновь совершил умышленное преступление.

Вопреки доводам подсудимого и стороны защиты, суд, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, признает отягчающим наказание ФИО7 обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку наряду с произошедшим конфликтом между потерпевшим и подсудимым именно состояние алкогольного опьянения сняло внутренний контроль за поведением последнего, что в свою очередь привело к совершению ФИО7 тяжкого преступления. Факт нахождения подсудимого перед совершением преступления в состоянии алкогольного опьянения ФИО7 не отрицал, его нахождение в состоянии алкогольного опьянения до и во время совершения преступления подтверждается показаниями самого подсудимого, а также потерпевшего и свидетелей, с которыми он общался в указанный период.

С учетом данных о личности подсудимого ФИО7, обстоятельств совершенного преступления, установленного судом отягчающего его наказание обстоятельства – рецидива преступлений, суд находит возможным его исправление и перевоспитание только в условиях, связанных с изоляцией от общества, и назначает ему наказание в виде лишения свободы с применением ч.2 ст.68 УК РФ. Оснований для применения положений ч.1 ст.62, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающими основания для применения ст.64 УК РФ, суд не находит.

Кроме того, назначая наказание подсудимому суд полагает возможным не применять дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.111 УК РФ, в виде ограничения свободы. 

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание ФИО7, суд определяет в соответствии с положениями п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ. Время содержания ФИО7 под стражей засчитывается в срок лишения свободы в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии с положениями ст.ст.81,82 УПК РФ. 

С учетом данных о личности подсудимого, тяжести совершенного преступления, для обеспечения исполнения приговора, суд не находит оснований для отмены или изменения меры пресечения ФИО7 в виде заключения под стражу, в связи с чем суд полагает возможным оставить ему без изменения указанную меру пресечения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО7 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Срок наказания ФИО7 исчислять с 03 июня 2019 года, засчитав в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 13 февраля 2019 года по 02 июня 2019 года включительно.

Время содержания ФИО7 под стражей с 13 февраля 2019 года по день вступления приговора в законную силу исчислять в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Меру пресечения ФИО7 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

<

данные изъяты> 

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии приговора, в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда, путем подачи апелляционной жалобы или представления через Богородицкий районный суд Тульской области. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья 

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 29 июля 2019 года приговор Богородицкого районного суда Тульской области от 3 июня 2019 года в отношении ФИО7 оставлен без изменения, апелляционные жалоба и представление -без удовлетворения.

Приговор вступил в законную силу 29 июля 2019 года.