Дело № 1-596/2019 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

город Волжский 7 июня 2019 года 

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Беликеевой Н.В., 

при секретарях Гусейновой Р.С., Ивановой О.М.,

с участием: государственного обвинителя Симон А.Л.,

подсудимого ФИО1, и его защитника – адвоката Степаняна Э.М., предоставившего ордер №... от (дата), удостоверение №...,

подсудимого ФИО2 и его защитника – адвоката Елизаровой С.В., предоставившего ордер №... от (дата), удостоверение №...,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

...>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 119, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил угрозу убийством Х..

Преступление совершено им в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах:

(дата) в 10 часов 30 минут, ФИО1, находился в кухне 

<

адрес>, где у него на почве личных неприязненных отношений, возник умысел на угрозу убийством ранее знакомой ему Х., реализуя который, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, ФИО1 с кухонного стола взял нож, который удерживая в руке, направил заостренной частью в сторону Х., находясь от неё в непосредственной близости, и высказал в отношении Х. угрозу убийством. В сложившейся обстановке, учитывая агрессивное поведение ФИО1, использование им при высказывании угроз ножа, у Х. имелись реальные основания опасаться осуществления данной угрозы.

Постановлением Волжского городского суда 

<

адрес> от (дата) прекращено производство по делу в части обвинения ФИО1, по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ за примирением сторон.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении в совершении угрозы убийством признал в полном объеме; в присутствии защитника и после консультации с ним при ознакомлении с материалами дела заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства в порядке главы 40 УПК РФ; в судебном заседании данное ходатайство поддержал, подтвердив добровольность его заявления после согласования с защитником; с предъявленным ему обвинением согласен; осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Защитник подсудимого – адвокат Степанян Э.М. поддержал ходатайство подзащитного о проведении особого порядка судебного разбирательства.

Потерпевшая Х. в судебном заседании не возражала против рассмотрения дела в особом порядке, настаивала на строгом наказании ФИО1.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела и постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Установив, что обвинение подсудимому ФИО1 понятно и он с ним согласен, осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, что ходатайство было заявлено добровольно, после консультации с защитником, суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается допустимыми доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому суд приходит к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 в отношении потерпевшей Х. по ч.1 ст. 119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи (ст.60 УК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 15 УК РФ, преступление, совершенное подсудимым ФИО1, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Суд приходит к выводу о вменяемости подсудимого ФИО1, поскольку он в судебном заседании отвечал на вопросы, сообщал данные о личности, что также подтверждается заключением эксперта №... от (дата).

Суд учитывает, что ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ФИО1 в соответствии с п.п. «г,и» ч.1 ст.61 УК РФ суд относит наличие малолетнего ребенка, явки с повинной, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ - раскаяние в содеянном, признание вины.

В соответствии со ст. 22 УК РФ суд учитывает наличие у ФИО1 психического расстройства, не исключающего вменяемости.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

Учитывая изложенное, данные личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом общественной опасности совершенного преступления и мнения потерпевшей, настаивавшей на строгом наказании, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ.

По убеждению суда назначение именно такого вида наказания подсудимым является оправданным и гуманным, соответствует требованиям ст. ст. 6, 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений; менее строгий размер наказания не сможет обеспечить достижение его целей.

Гражданский иск по делу не заявлен.

0Руководствуясь ст.ст.307-309, 316-317 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 360 часов.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде - оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства: 

<

...>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ; в случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья Н.В. Беликеева 

Справка: приговор изготовлен на компьютере в совещательной комнате.

Судья Н.В. Беликеева