Дело № 5-188/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 25 апреля 2017 года 

Судья Невского районного суда Санкт-Петербурга Петий С. С., рассмотрев в порядке подготовки к рассмотрению материалы дела об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя Мамедова Интигама, проживающего по адресу: 

<

адрес>, о совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

На рассмотрение Невского районного суда Санкт-Петербурга из территориального отдела Управления Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу в Невском и Красногвардейском районах поступил материал об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.4 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2

В соответствие п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ в случае неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела, судья выносит определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол. 

В силу п. 4 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.

При этом, существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, не указание места, времени совершения административного правонарушения и т.п.).

При подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении установлено, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований, предусмотренных ст. 28.2 КоАП РФ, а также не полно.

Так, в протоколе об административном правонарушении №78-03-08-12 С-17 от 20.04.2017 года в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 при описании существа административного правонарушения на листе первом местом проведения внеплановой выездной проверки указано кафе «Крым», расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Октябрьская набережная, д.98 корп.1 лит.П, пом. 1-Н, тогда как на листе втором протокола в продолжении описания существа правонарушения указано кафе «Аура», расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Октябрьская набережная, д.98, то есть, протокол содержит неустранимые противоречия в части места совершения правонарушения. Аналогичные противоречия в указании места совершения административного правонарушения содержатся в протоколе №78-03-08-12 В-12 от 20.04.2017 о временном запрете деятельности и определении от 20.04.2017 о передаче дела в суд. Вместе с тем, распоряжение от 23.03.2017 о проведении выездной внеплановой проверки индивидуального предпринимателя ФИО2 было издано уполномоченным должностным лицом Роспотребнадзора в связи с обращениями граждан об ухудшении условий проживания, связанных с деятельностью кафе «Аура» ИП ФИО2, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Октябрьская наб., д.98 корп.1 лит.П, пом. 1-Н, с жалобами на работу кафе «Крым», исходя из представленных материалов, граждане не обращались. Из текста заявления гр. ФИО1 о проведении проверки и его объяснения следует, что ухудшение условий проживания его семьи, проживающей в квартире № дома 98 корп.1, связано с деятельностью кафе «Аура», расположенном на первом этаже указанного дома. 

Кроме того, в установочных частях определений от 03.04.2017 о назначении санитарно-эпидемиологических экспертиз, содержатся сведения о деятельности кафе «Аура», а в экспертных заключениях от 11.04.2017 фигурируют кафе «Аура» и кафе «Крым», что противоречит указанным определениям. Акт проверки от 20.04.2017 в отношении ИП ФИО2 также содержит противоречивые сведения относительно места проведения проверки, указывая в качестве проверяемого объекта и кафе «Аура» и кафе «Крым», расположенные по одному и тому же адресу: Санкт-Петербург, Октябрьская наб., д.98 к.1 лит.П пом.1-Н. Данный акт не согласуется с содержащимся в вышеуказанном распоряжении заместителя руководителя Роспотребнадзора от 23.03.2017 поручением о проведении проверки исключительно кафе «Аура».

Помимо указанных противоречий, содержащихся в представленных материалах, в копии распоряжения на его последнем листе отсутствует подпись лица, издавшего распоряжение. Копии документов, содержащихся в материалах дела, не заверены должным образом.

Изложенные выше недостатки не позволяют суду рассмотреть дело об административном правонарушении в соответствии с требованиями закона, в связи с чем, протокол подлежит возвращению в орган, направивший его в суд, для устранения выявленных недостатков.

Таким образом, указанный протокол и прилагаемые материалы подлежат возвращению в территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу в Невском и Красногвардейском районах.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 29.4, ч. 3 ст. 28.8 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Материалы административного дела в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возвратить для приведения в соответствие с требованиями КоАП РФ в установленный законом срок в территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу в Невском и Красногвардейском районах.

Определение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней с даты получения его копии.

Судья С.С. Петий