Дело № 2-952/2017

Поступило: 12.01.2017г

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

27 февраля 2017 года г.Новосибирск

Дзержинский районный суд в составе:

Председательствующего судьи Черкасовой О.В.

При секретаре Казаченко С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ она хотела приобрести товар «Кексы минутка с творожной начинкой» в киоске ответчика. Когда продавец достала необходимый товар, истец поинтересовалась о сроке годности, поскольку в нем содержался творог, а кексы предназначались для ребенка. На данный вопрос продавец забрала товар из рук истца, пояснив, что ничего продавать не будет. На просьбу истца предоставить информацию о владельце киоска продавец указала на вывеску на стекле и закрыла окно, тем самым отказавшись от заключения договора купли-продажи. Ею в адрес ответчика была направлена претензия, на которую ответ не получен до настоящего времени. Она полагает, что действиями ответчика, выразившимися в отказе от заключения публичного договора, нарушены ее права как потребителя и просит взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в сумме 6000 рублей, канцелярские расходы – 40 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя.

Представитель истца ФИО3 действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, доводы, изложенные в исковом заявлении, подтвердил. 

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен по месту регистрации, о причинах неявки суду не сообщил, о невозможности участия в судебном заседании не сообщал, с заявлением об отложении дела не обращался, конверт возвращен в суд с отметкой об истечении срока хранения, что расценивается судом как отказ от ее получения, в связи с чем судом определено рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, допросив явившегося свидетеля, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из показаний свидетеля Ч., допрошенного в судебном заседании, установлено, что он является очевидцем данного события, поскольку ДД.ММ.ГГГГ также стоял в очереди в указанный киоск за товаром. ФИО1 спросила у продавца о сроке годности кексов, на что продавец ответила, что ничего говорить не будет и закрыла окно. Истец спросила у продавца свидетельство о регистрации, на что продавец ткнула на наклейку, даже не открыв окно. Из обстановки было очевидно, что ФИО1 хотела купить кексы, спрашивала о них, но ей кексы не продали. 

Согласно ст. 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Лицо, осуществляющее предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим лицом в отношении заключения публичного договора, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 решила приобрести товар «Кексы минутка с творожной начинкой» в торговой точке, принадлежащей ИП ФИО2 Когда продавец достала необходимый товар, истец поинтересовалась о сроке годности, поскольку в нем содержался творог, а кексы предназначались для ребенка. На данный вопрос продавец забрала товар из рук истца, пояснив, что ничего продавать не будет. На просьбу истца предоставить информацию о владельце киоска продавец указала на вывеску на стекле и закрыла окно, тем саамы отказавшись от заключения договора купли-продажи.

Данные обстоятельства подтверждаются также показаниями свидетеля, а также копией претензии (л.д.7-8). Доказательств обратного ответчиком не предоставлено.

Таким образом, в нарушение ст.10 Закон РФ «О защите прав потребителей» истцу как потребителю не была предоставлена информация о товаре, а также в нарушение ст. 426 ГК РФ ответчик отказался от заключения публичного договора.

В соответствии со ст. 15 Закон РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, требования истца о компенсации морального вреда суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Вместе с тем, заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей суд признает завышенным и полагает необходимым снизить его размер до 500 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 250 рублей. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части иска. 

В качестве подлежащих возмещению судебных расходов суд признает понесенные истцом канцелярские расходы в сумме 40 рублей

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требование истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя является обоснованным, поскольку понесенные расходы подтверждены документально, и подлежат частичному удовлетворению. Учитывая существо спора, длительность рассмотрения дела, суд не может признать расходы на оплату услуг представителей в заявленной сумме совершенными в разумных пределах и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в сумме 2000 рублей, полагая указанную сумму разумной и обоснованной. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы на юридические услуги 2000 рублей, канцелярские расходы 40 рублей, штраф 250 рублей, всего 2790 (две тысячи семьсот девяносто) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня, следующего за днем изготовления решения в окончательной форме, через Дзержинский районный суд г.Новосибирска

Председательствующий: подпись

Решение в окончательной форме изготовлено 06 марта 2017 года. 

Судья: подпись

Копия верна:

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-952/2017 Дзержинского районного суда г. Новосибирска.

На 06.03.2017 решение в законную силу не вступило.

Судья О.В.Черкасова

Секретарь С.Н.Казаченко