Дело № 1-68/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 сентября 2018 года пгт. Советский

Советский районный суд Республики Крым в составе: 

председательствующего - судьи Ксендз И.С.,

при секретаре - Гринкевич А.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района Кобец А.В.,

потерпевшего – Потерпевший №1

защитника – адвоката Азорской Т.Ф., действующей на основании ордера № от 08 августа 2018 года, 

подсудимого – ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, холостого, не работающего, военнообязанного, студента 3 курса ГБПОУ РК «Прудовский аграрный техникум» зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 158, ч.3 ст.30 п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обвиняется в совершении тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, а также в покушении на тайное хищение чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору.

Инкриминируемые деяния совершены ФИО2 при следующих обстоятельствах.

24 июля 2018 г. примерно в 14 часов 00 минут ФИО2 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, совместно и по предварительному сговору, движимые корыстными побуждениями, с целью личного обогащения путем незаконного обращения чужого имущества в свою пользу, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, осознавая противоправный характер своих действий и предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба, находясь на открытом участке местности, расположенном в пределах Краснофлотского сельского поселения Советского района Республики Крым – земельном участке площадью 6,7507 га (кадастровый номер земельного участка №), находящемся в пользовании Потерпевший №1, действуя умышленно и согласованно, путем свободного доступа тайно осуществили сбор произрастающих 30 арбузов, принадлежащих Потерпевший №1, общим весом 154 кг 800 г на общую сумму 1857 рублей 60 копеек. Завладев похищенным, ФИО2 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению и причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 1857 рублей 60 копеек.

Кроме того, 26 июля 2018 примерно в 12 часов 45 минут ФИО2 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, совместно и по предварительному сговору, движимые корыстными побуждениями, с целью личного обогащения путем незаконного обращения чужого имущества в свою пользу, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, осознавая противоправный характер своих действий и предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба, прибыли на открытый участок местности, расположенный в пределах Краснофлотского сельского поселения Советского района Республики Крым – земельный участок площадью 6,7507 га (кадастровый номер земельного участка 90:13:060601:133), находящемся в пользовании Потерпевший №1, где, действуя умышленно и согласованно, путем свободного доступа тайно осуществили сбор произрастающих 23 (двадцати трех) арбузов, принадлежащих Потерпевший №1, общим весом 99 кг 600 г на общую сумму 1195 рублей 20 копеек. Затем ФИО1 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство с целью дальнейшего хищения собранных арбузов стали грузить их в салон автомобиля ВАЗ-21063, однако свои преступные намерения довести до конца не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как были застигнуты на месте преступления собственником имущества Потерпевший №1

Действия ФИО2 квалифицированы:

- по эпизоду от 24 июля 2018г. по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

- по эпизоду от 26 июля 2018г. по ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

В судебном заседании потерпевшим Потерпевший №1 заявлено и подано в письменном виде ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО2 в связи с примирением с ним, поскольку им выполнены действия на заглаживания вреда, которые он считает достаточными, им принесены искренние извинения которые ими приняты, ущерб возмещен в полном объеме.

Подсудимый и его защитник поддержали ходатайство, просили дело прекратить.

Прокурор против удовлетворения ходатайства не возражал, указав что не усматривает препятствий к прекращению дела.

Разрешая настоящее ходатайство, судом учтено, что согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Также судом учтены разъяснения данные п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" согласно которых, под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Таким образом, суд приходит к убеждению, что исключительно волей потерпевшего определяется способ заглаживания вреда, а также его размер.

В данном случае, суд полагает, что подсудимый принял все необходимые меры для заглаживания ущерба, которые приняты потерпевшим. Данных о том, что способ возмещения ущерба носили незаконный характер и нарушают чьи либо права и интересы в материалах дела не имеется.

Суд признает смягчающим наказание обстоятельством добровольное возмещение подсудимыми ущерба, причиненного преступлением, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины. Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Подсудимый ФИО2 ранее не судим, на учете у врача психиатра, нарколога не состоит, данных отрицательно характеризующих его как личность в деле не имеется.

Принимая во внимание характер и конкретные обстоятельства выдвинутого против подсудимого обвинения, его характер, полное и добровольное возмещение материального ущерба потерпевшему, свободно выраженное волеизъявление потерпевшего на примирение с подсудимым и прекращении уголовного дела, в целом положительные данные о личности ФИО2, обстоятельства смягчающие наказание, что в своей совокупности указывает, что восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого, как и предупреждение совершения подсудимым новых преступлений, возможно при прекращении дела по рассматриваемому основанию.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Как установлено по делу ФИО2 обвиняется в совершении преступлений средней тяжести, к уголовной ответственности привлекается впервые, загладил причиненный потерпевшему вред и примирился с ним.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума ВС РФ от 29.11.2016г. №55 «О судебном приговоре» допускается прекращение уголовного дела в отношении отдельных соучастников.

Таким образом, суд, с учетом всех обстоятельств дела, приходит к выводу о возможности удовлетворения ходатайства в части прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, обстоятельств, препятствующих его удовлетворению, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25, 256 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд – 

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела удовлетворить.

Уголовное дело в отношении ФИО2 по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 158; ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ прекратить на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

ФИО2 освободить от уголовной ответственности на основании ст. 76 УК РФ.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении постановления в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства по делу – 30 арбузов, переданные на хранение Потерпевший №1, оставить ему по принадлежности.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Советского районного суда 

Республики Крым Ксендз И.С.