Дело № 2-2091/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2017 года г.Новосибирск

Кировский районный суд г.Новосибирска в составе председательствующего судьи Выскубовой И.А., при секретаре Аникиной И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании иск ФИО1 к ФИО2, встречный иск ФИО2 к ФИО1 о разделе долговых обязательств по кредитным договорам,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что она состояла в зарегистрированном браке с ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В период брака был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, ФИО1 и ОАО «Сбербанк России» на сумму 1950000 рублей, а так же кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ОАО «Сбербанк России» на сумму 353000 рубля. Истец ФИО1 просила признать долги по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, общим долгом ФИО2 и ФИО1, определив их доли в общем долге равными, по 1/2 доли у каждого.

ФИО2 обратился со встречным иском к ФИО1, просил признать обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ОАО «Сбербанк России» общим долгом и взыскать с ФИО1 половину суммы задолженности по указанному кредиту в размере 61914, 09 рублей, так как данные кредитные обязательства были исполнены ФИО2 за счет собственных средств (л.д.212-213, том №).

В судебном заседании истец ФИО1 (ответчик по встречному иску) и ее представитель ФИО3 (ордер л.д.38, том №) свой иск поддержали, просили его удовлетворить. Денежные средства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 353000 рубля были потрачены ДД.ММ.ГГГГ, в период совместного проживания, на покупку автомобиля «

<

данные изъяты>». Встречный иск ФИО2 истица не признала, ссылаясь на то, что ей было известно о наличии кредитной карты у ФИО2, но он их тратил на свои нужды, а не на нужды семьи.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признал, ссылаясь на то, что в квартире по адресу: 

<

адрес> он не проживает, в связи с чем нет оснований для признания задолженности по ипотечному кредиту общим долгом, кредит, взятый ФИО1 в размере 353000 рублей не был потрачен на приобретение автомобиля, автомобиль был приобретен за 10000 рублей, о чем указано в договоре купли- продажи автомобиля. Встречный иск поддержал, просил его удовлетворить. Пояснив, что кредитная карта использовалась на удовлетворение нужд семьи, по карте покупались продукты питания, осуществлялась заправка автомобиля, покупались предметы одежды, обуви для членов семьи, лекарственные препараты. После прекращения фактически брачных отношений в августе 2016 года он оплатил задолженность по кредитной карте взяв новый кредит в ПАО Банк «Левобережный».

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что требования ФИО1 подлежат удовлетворению, встречный иск ФИО2 так же необходимо удовлетворить по следующим основаниям.

В силу ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В добровольном порядке стороны не пришли к соглашению о разделе совместно нажитого имущества. В связи с чем, истцу в силу прямого указания закона, принадлежит право требовать раздела общего имущества супругов.

Стороны спора не отрицали, что брачный договор между ними не заключался. 

В соответствии со ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

При отсутствии брачного договора возникновение права совместной собственности на любое имущество, нажитое супругами в период брака, презюмируется и в доказывании не нуждается. Этот вывод следует из содержания ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации. 

В судебном заседании установлено, что решением Кировского районного суда города Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ брак, заключенный между сторонами года расторгнут (л.д.7-10, том №).

Фактически брачные отношения прекращены ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривается сторонами.

В период брачных отношений супругами заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «Сбербанк России» на сумму 1950000 рублей на срок 240 месяцев, под 11% годовых на приобретение объекта недвижимости, квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес> (л.д.11-21).

Согласно договору купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ФИО1 приобрели квартиру, находящуюся по адресу: 

<

адрес>, договор зарегистрирован в Упавлении Росреестра по Новосибирской области (л.д.142, том №).

Решением Кировского районного суда города Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ указанная квартира разделена между супругами и их детьми, за ФИО2, ФИО1 признано право собственности на 1/4 доли в праве общей долевой собственности за каждым (л.д.7-10, том №).

Таким образом, так как по делу установлено, что кредит взят супругами на приобретение жилого помещения и в полном объеме взятые денежные средства направлены на покупку квартиры, данные кредитные обязательства являются общим долгом сторон, кроме того, ФИО2 и ФИО1 являются созаемщиками. Суд определят их доли в общем долге по 1/2 за каждым.

Так же по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО1 и ОАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор «потребительского кредита» № на сумму 353000 рублей, под 23,5% годовых на 60 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22-25, том №).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ кредит не погашен (л.д.223, том №).

ДД.ММ.ГГГГ стороны приобрели автомобиль «

<

данные изъяты>», 

<

данные изъяты> года выпуска. Автомобиль приобретен по договору купли-продажи ФИО2 (л.д.172, том №).

Согласно представленной ФИО1 оценки ООО «Абсолют оценка», стоимость автомобиля на дату его приобретения составляла 360000 рублей (л.д.177-194). Суд принимает указанную оценку в качестве надлежащего доказательства, ФИО2 оценка не оспорена, ходатайства о проведении судебной экспертизы не заявлено, оценка произведена с учетом характеристик автомобиля, путем сравнительного анализа аналогичных автомобилей. 

Суд приходит к выводу, что кредит в размере 353000 рублей был взят ФИО1 на приобретение автомобиля, что усматривается из даты его заключения и даты приобретения автомобиля, ответчик данных о том, что автомобиль приобретен на личные средства суду не предоставил, в настоящее время автомобиль разделен между сторонами и решением Кировского районного суда города Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-10, том №) признано право собственности по 1/2 доли на автомобиль за каждой из сторон. Автомобиль эксплуатируется ФИО2, что подтверждено им в судебном заседании.

Доводы ФИО2 о том, что автомобиль он приобрел за 10000 рублей, о чем указано в договоре купли-продажи автомобиля, судом не принимаются во внимание, так как по делу установлена его рыночная стоимость на момент продажи, что подтверждается так же пояснениями ФИО1 в судебном заседании о том, что автомобиль приобретен полностью на кредитные средства.

Таким образом, так как по делу установлено, что кредит взят ФИО1 в период совместного проживания с ФИО2 на приобретение автомобиля и в полном объеме взятые денежные средства направлены на его покупку, данные кредитные обязательства являются общим долгом сторон и суд определят их доли в общем долге по 1/2 за каждым.

Разрешая встречный иск ФИО2, суд приходит к следующему.

В период брака и между ФИО2 и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор (кредитной карты) № от ДД.ММ.ГГГГ с кредитным лимитом 100000 рублей, под 17,9 % годовых (л.д.197-198 том №).

Сумма платежей произведенных в счет погашения задолженности по кредиту после прекращения сторонами фактических брачных отношений составляет 123900 рублей, погашена одной суммой ДД.ММ.ГГГГ (л.д.201, том №).

Как следует из объяснений ФИО2, кредитные денежные средства потрачены на общие нужды семьи, в подтверждение доводов представлена выписка операций по карте за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату прекращения фактически брачных отношений, (после прекращения фактических брачных отношений платежи на приобретение товаров и другие расходы не осуществлялись), из которой усматривается, что денежные средства тратились на нужды семьи и в интересах семьи, приобретались вещи для семьи, продукты питания, расходы на автомобиль, расходы на лекарственные препараты и иные вещи и предметы быта для семейных нужд, (л.д. 224-250, том №; л.д. 1-23, том №).

Квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается погашение указанного кредита в размере 123900 рублей (л.д. 201, том №). 

Таким образом, установлено, что кредит (кредитная карта) взят ФИО2 в период брака и совместного проживания с ФИО1, согласно пояснений последней она знала о наличии указанной кредитной карты, что в силу ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации предполагается, что он взят с согласия супруга и распоряжение полученными денежными средствами осуществлялось по взаимному согласию супругов на общие семейные цели.

Доказательств обратного истцом (ответчиком по встречному иску) в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не предоставлено.

Ссылка ФИО1 на то, что кредит тратился ФИО2 исключительно на свои нужды опровергается вышеприведенным.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит выводу, что задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ОАО «Сбербанк России» в размере 123828,18 рублей, являются общим долгом сторон, в связи с чем, определяет доли сторон равными и взыскивает в пользу ФИО2 с ФИО1 сумму 61914,09 рублей в счет погашения общего денежного обязательства перед Сбербанком России.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2057,42 рубля. С ФИО2, так как им не доплачена государственная пошлина при подаче встречного иска за требования не материального характера, подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 (триста рублей).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1, встречный иск ФИО2 удовлетворить.

Признать обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2, ФИО1 и ОАО «Сбербанк России» общим долгом ФИО2, ФИО1, определив их доли в общем долге равными, по 1/2 доли у каждого.

Признать обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ОАО «Сбербанк России» общим долгом ФИО2, ФИО1, определив их доли в общем долге равными, по 1/2 доли у каждого.

Признать обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ОАО «Сбербанк России» общим долгом ФИО2, определив их доли в общем долге в размере 123828 рублей 18 копеек равными, по 1/2 доли у каждого.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 уплаченную по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере 61914 (шестьдесят одна тысяча девятьсот четырнадцать) рублей 09 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 2057 (две тысячи пятьдесят семь) рублей 42 копейки.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в размер 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Кировский районный суд г.Новосибирска.

Судья подпись Выскубова И.А. 

Мотивированное решение изготовлено 27.10.2017 года.

Копия верна. 

Подлинное решение находится в материалах гражданского дела № 2-2091/2017 Кировского районного суда г. Новосибирска.

По состоянию на 27.10.2017 года решение суда в законную силу не вступило.

Судья