№

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Судья Фроловского городского суда 

<

адрес> Андреев К.В.

с участием государственного обвинителя Кучеренко Н.Г.

подсудимого ФИО1

защитника Елатонцева Г.Д., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Илясовой Т.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе 

<

адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, с основным общим образованием, холостого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по 

<

адрес>, не имеющего судимости, 

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, 

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 45 минут, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился во дворе домовладения своей сестры ФИО2, расположенного по 

<

адрес>, где между жилым домом и хозяйственной постройкой - погребом увидел велосипед марки «STELS» модели «sity 70 ind», принадлежащий ФИО2 В это время у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение данного велосипеда. Незамедлительно реализуя задуманное, ФИО1 находясь там же, действуя из корыстных побуждений, с целью личной наживы, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения значительного ущерба гражданину и желая их наступления, воспользовавшись тем, что ФИО2 во дворе домовладения нет и за его действиями никто не наблюдает, подошёл к верстаку, расположенному справа от жилого дома и путем свободного доступа умышленно, тайно похитил оттуда велосипед марки «STELS» модели «sity 70 ind», стоимостью 5500 рублей, принадлежащий ФИО2 Таким образом, тайно похитив имущество ФИО2 на сумму 5500 рублей, ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей ущерб на сумму 5500 рублей 00 копеек, который, с учётом её имущественного и материального положения, является для неё значительным.

Подсудимый ФИО1 полностью согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указав, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Государственный обвинитель Кучеренко Н.Г., защитник Елатонцев Г.Д., потерпевшая ФИО2 в адресованном суду заявлении, выразили своё согласие с постановлением приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены: подсудимый при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшей заявил о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в присутствии защитника, понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объёме, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, суд удостоверился, что ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им добровольно и после проведения консультаций с защитником ходатайства, осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, наказание за совершённое преступление не превышает десяти лет лишения свободы. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, все условия для рассмотрения данного дела в особом порядке, предусмотренные ст.314 УПК РФ, соблюдены, в связи с чем, в соответствии со ст.314-316 УПК РФ, суд считает возможным постановление обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд находит вину ФИО1 доказанной совокупностью собранных по уголовному делу доказательств в полном объёме и квалифицирует его действия по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину. 

ФИО1 на учёте у психиатра и нарколога не состоит /л.д. 77,78/, в силу ст.19 УК РФ подлежит уголовной ответственности. 

В силу ч.3 ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ относится к категории средней тяжести. 

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при определении меры и вида наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, который по месту жительства характеризуется посредственно /л.д.105/, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В соответствии с п.«и» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признаёт активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном. 

Кроме того, суд признает обстоятельством отягчающим наказание ФИО1 в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Поскольку, именно такое состояние сняло внутренний контроль за его поведением и стало причиной начала совершения противоправных действий в отношении потерпевшего.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ уголовное наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений. Учитывая обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, исходя из требований ст.297 УПК РФ о необходимости постановления справедливого приговора, суд приходит к выводу о том, что исправление и достижение цели наказания возможно при назначении подсудимому наказания в виде обязательных работ в свободное от основной работы время на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, в пределах санкции ч.2 ст.158 УК РФ. Подсудимый является трудоспособным, не работает, имеет постоянное место жительства в городе 

<

адрес>, обстоятельств, препятствующих назначению данного вида наказания, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, не имеется.

Предусмотренное санкцией статьи наказание в виде штрафа суд не назначает ввиду отсутствия у виновного лица источников дохода, позволяющих произвести оплату штрафа.

Суд считает нецелесообразным применение в отношении ФИО1 более строгих наказаний, предусмотренных санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку, с учётом личности виновного, тяжести наступивших в результате совершения им преступления последствий, назначение данных видов наказаний не будет соответствовать целям ч.2 ст.43 УК РФ.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ судом не установлено. 

С учётом тех же обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории совершённого подсудимым преступления средней тяжести на менее тяжкую категорию.

Меру пресечения подсудимому ФИО1 до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство: велосипед марки «STELS» модели «sity 70 ind» возвращён потерпевшей ФИО2

Руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309, 316-317 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ в свободное от основной работы время на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, сроком 100 часов.

Меру пресечения подсудимому ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Вещественные доказательства: велосипед марки «STELS» модели «sity 70 ind», возвращён потерпевшей ФИО2.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Фроловский городской суд 

<

адрес> в течение десяти суток со дня провозглашения.

Согласно ст.317 УПК РФ приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства в общем порядке, не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Разъяснить осуждённому право заявлять ходатайство об участии в судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе. Разъяснить осуждённому право ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы и право подать свои возражения в письменном виде, иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Разъяснить осуждённому, что о своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осуждённому необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений, применительно к ст.389.7 УПК РФ.

Приговор изготовлен в совещательной комнате.

Судья подпись К.В. Андреев