Судья Третьяков Ю.В. дело № 

<

...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 15 марта 2018 г.

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего Ковалева С.Н.,

при секретаре Кошкиной К.Э.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Дмитриенко Д.М.,

осуждённых: Мнацаканян А.А., Семиножниковой Е.С., Денисовой К.О., Чигриной С.И., Потаповой Ю.А.,

защитника осуждённой Семиножниковой Е.С. – адвоката Рябухина А.А., представившего удостоверение № 2686 и ордер № 079596 от 16.03.2018 года,

защитника осуждённой Мнацаканян А.А. – адвоката Горшенева А.А., представившего удостоверение № 190 и ордер № 007416 от 27.02.2018 года, 

защитника осуждённой Денисовой К.О. – адвоката Красноусова А.С., представившего удостоверение № 2135 и ордер № 007402 от 27.02.2018 года, 

защитника осуждённой Чигриной С.И. – адвоката Кизинек И.А., представившей удостоверение № 371 и ордер № 007404 от 27.02.2018 года,

защитника осуждённой Потаповой Ю.А. – адвоката Кармазиновского А.Г., представившего удостоверение № 1284 и ордер № 007403 от 27.02.2018 года,

рассмотрев воткрытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по апелляционному представлению старшего помощника прокурора 

<

адрес> Муссалиева А.Е. на приговор Краснооктябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым

МнацаканянАделинаАшотовна, 

<

.......>

осуждена по п. «а» ч. 2 ст.171.2 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 200 000 (двести тысяч) рублей, в доход государства.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное МнацаканянА.А. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Семиножникова Е. С., 

<

.......>

осуждена по п. «а» ч. 2 ст. 171.2 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, в доход государства.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное Семиножниковой Е.С. наказание в виде лишения свободы, постановлено считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Денисова К. О., 

<

.......>

осуждена по п. «а» ч. 2 ст. 171.2 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, в доход государства.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное Денисовой К. О. наказание в виде лишения свободы, постановлено считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Чигрина С. И., 

<

.......>

осуждена п. «а» ч. 2 ст. 171.2 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, в доход государства.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное ЧигринойС.И. наказание в виде лишения свободы, постановлено считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

Потапова Ю. А., 

<

.......>

осуждена п. «а» ч. 2 ст.171.2 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, в доход государства.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное Потаповой Ю.А. наказание в виде лишения свободы, постановлено считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

Мера пресечения пяти осуждённым до вступления приговора в законную силу оставлена прежней, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Возложены на всех осуждённых по вступлении приговора в законную силу следующие обязанности: ежемесячно в установленные сроки являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённых; не менять места жительства без уведомления этого органа. 

Дополнительное наказание в виде штрафа Мнацаканян А.А., Семиножниковой Е.С., Денисовой К.О., Чигриной С.И., Потаповой Ю.А., каждой, по приговору подлежит самостоятельному исполнению.

Разрешён вопрос по вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Ковалева С.Н., изложившего содержание приговора, существо апелляционного представления старшего помощника прокурора 

<

адрес> Муссалиева А.Е. выслушав осуждённых:Мнацаканян А.А., Семиножникову Е.С., Денисову К.О., Чигрину С.И., Потапову Ю.А., выступления защитников – адвокатов: Рябухина А.А., Горшенева А.А., Красноусова А.С., Кизинек И.А., Кармазиновского А.Г.,не поддержавших доводы апелляционногопредставления, прокурора Дмитриенко Д.М., полагавшую приговор подлежащим изменению по доводам представления, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговоруМнацаканян А.А., Семиножникова Е.С., Денисова К.О., Чигрина С.И., и Потапова Ю.А., каждая, признаны виновными в незаконной организации и проведении азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, совершённые группой лиц по предварительному сговору.

Приговором установлено, что преступление Мнацаканян А.А., Семиножникова Е.С., Денисова К.О., Чигрина С.И., Потапова Ю.А. совершили в конце августа – в начале сентября 2016 года, в 

<

адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимые ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, и ФИО5, каждая, свою вину признали полностью и по их ходатайству судебное разбирательство проведено в особом порядке, в соответствии с требованиями ст.ст.314 -316 УПК РФ. 

В апелляционном представлении старший помощник прокурора 

<

адрес> Муссалиев А.Е., не оспаривая обоснованности осуждения всех осуждённых в совершении инкриминируемого деяния и правильности квалификации их действий, полагает обжалуемый приговор подлежащим изменению, в связи с несправедливостью назначенного наказания, вследствие чрезмерной мягкости.

Автор представления указывает, что подсудимые совершили преступление, относящееся к категории средней тяжести, в сфере предпринимательской деятельности, группой лиц по предварительному сговору, их действия носили заранее спланированный характер, не диктовались стечением тяжёлых жизненных обстоятельств, что свидетельствует о повышенной общественной опасности совершённого подсудимыми деяния и, по мнению автора, возможности их исправления лишь в условиях изоляции от общества. В связи с чем,указывает на отсутствие суда первой инстанции должной оценки и выводов о возможности исправления подсудимых без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и необходимость применения в связи с этим положений ст. 73 УК РФ, что является немотивированным и повлекло за собой назначение подсудимым несправедливого наказания.

Просит приговор изменить, исключить из приговора указание на применение к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 положений ст. 73 УК РФ при назначении наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор по настоящему делу, в соответствии с ходатайством подсудимых, с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст. 316 УПК РФ.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5, каждой, обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд первой инстанции правильно квалифицировал их действия по п. "а" ч. 2 ст. 171.2 УК РФ. Квалификация действий осуждённых автором представления не оспаривается. 

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

Назначая ФИО2 наказание в пределах санкции ч. 2 ст. 171.2 УК РФ с применением дополнительного наказания в виде штрафа в размере 150000 руб. судом первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ и ч. 3 ст. 60 УК РФ были учтены характер и степень общественной опасности совершённого преступления, которое уголовным законом отнесено к категории средней тяжести, личность виновной, которая имеет на иждивении престарую мать, страдающую хроническими заболеваниями.

При отсутствии отягчающих обстоятельств, обстоятельствами, смягчающими наказание у ФИО2 суд обоснованно признал: полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Оценив совокупность установленных обстоятельств, суд, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осуждённой, условия её жизни, сделал правильный вывод о возможности исправления осуждённой ФИО2 без изоляции её от общества и назначения наказания по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ, ст. 73 УК РФ. Решение о возможности применения условного осуждения в приговоре мотивировано.

Постановляя считать назначенное ФИО2 наказание условным, суд возложил на неё определенные обязанности, что предусматривает строгий контроль со стороны специализированного государственного органа и способствует её исправлению.

Нарушений уголовного закона при применении ст. 73 УК РФ судом допущено не было.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ целями наказания помимо исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений также является восстановление социальной справедливости.

Назначая ФИО3 наказание в пределах санкции ч. 2 ст. 171.2 УК РФ с применением дополнительного наказания в виде штрафа в размере 150000 руб. судом первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ и ч. 3 ст. 60 УК РФ были учтены характер и степень общественной опасности совершённого преступления, которое уголовным законом РФ отнесено к категории средней тяжести, личность виновной, которая положительно характеризуется по месту жительства, ранее не судима.

При отсутствии отягчающих обстоятельств, обстоятельствами, смягчающими наказание у ФИО3 суд обоснованно признал: полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Оценив совокупность установленных обстоятельств, суд, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осуждённой, условия её жизни, сделал правильный вывод о возможности исправления осуждённойФИО3 без изоляции её от общества и назначения наказания по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ, ст. 73 УК РФ. Решение о возможности применения условного осуждения в отношении ФИО3 в приговоре мотивировано.

Постановляя считать назначенное ФИО3 наказание условным, суд возложил на неё определённые обязанности, что предусматривает строгий контроль со стороны специализированного государственного органа и способствует её исправлению.

Нарушений уголовного закона при применении ст. 73 УК РФ судом допущено не было.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ целями наказания помимо исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений также является восстановление социальной справедливости.

Назначая ФИО4 наказание в пределах санкции ч. 2 ст. 171.2 УК РФ с применением дополнительного наказания в виде штрафа в размере 150000 руб. судом первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ и ч. 3 ст. 60 УК РФ были учтены характер и степень общественной опасности совершённого преступления, которое уголовным законом РФ отнесено к категории средней тяжести, личность виновной, которая положительно характеризуется по месту жительства, ранее не судима.

При отсутствии отягчающих обстоятельств, обстоятельствами, смягчающими наказание у ФИО4 суд обоснованно признал: полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Оценив совокупность установленных обстоятельств, суд, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осуждённой, условия её жизни, сделал правильный вывод о возможности исправления осуждённойФИО4 без изоляции её от общества и назначения наказания по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ, ст. 73 УК РФ. Решение о возможности применения условного осуждения в отношении ФИО3 в приговоре мотивировано.

Постановляя считать назначенное ФИО3 наказание условным, суд возложил на неё определенные обязанности, что предусматривает строгий контроль со стороны специализированного государственного органа и способствует её исправлению.

Нарушений уголовного закона при применении ст. 73 УК РФ судом допущено не было.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ целями наказания помимо исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений также является восстановление социальной справедливости.

Назначая ФИО5 наказание в пределах санкции ч. 2 ст. 171.2 УК РФ с применением дополнительного наказания в виде штрафа в размере 150000 руб. судом первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ и ч. 3 ст. 60 УК РФ были учтены характер и степень общественной опасности совершённого преступления, которое уголовным законом РФ отнесено к категории средней тяжести, личность виновной, которая положительно характеризуется по месту жительства, ранее не судима.

При отсутствии отягчающих обстоятельств, обстоятельствами, смягчающими наказание у ФИО5 суд обоснованно признал: полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Оценив совокупность установленных обстоятельств, суд, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осуждённой ФИО5, условия её жизни, сделал правильный вывод о возможности исправления осужденной ФИО5, без изоляции её от общества и назначения наказания по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ, ст. 73 УК РФ.

Решение о возможности применения условного осуждения в отношении ФИО5 в приговоре мотивировано.

Постановляя считать назначенное ФИО5 наказание условным, суд возложил на неё определенные обязанности, что предусматривает строгий контроль со стороны специализированного государственного органа и способствует её исправлению.

Нарушений уголовного закона при применении ст. 73 УК РФ судом допущено не было.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ целями наказания помимо исправления осуждённой ФИО5 и предупреждения совершения новых преступлений также является восстановление социальной справедливости.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с утверждением автора апелляционного представления о том, что суд не в полной мере учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления ФИО2, ФИО3, ФИО4 ФИО5, каждой из осуждённых, поскольку это противоречит приговору суда, в котором прямо указано на то, что суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления. Утверждение автора представления о повышенной степени общественной опасности совершенного преступления не основано на уголовной законе, который не содержит такого понятия как повышенная степень общественной опасности.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО2, ФИО3, ФИО4 ФИО5, каждой, наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного ими преступления и личности виновных, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, а потому оснований для признание назначенного наказаниячрезмерно мягким, о чём просит автор апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления,суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в приговор изменения в отношении осуждённой ФИО1, в связи с неправильным применением судом уголовного закона.

Так, при назначении осужденнойФИО1 наказания, суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ должен учитывать характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные характеризующие личность виновной, обстоятельства, смягчающие наказание.

С учётом требований ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Приведённые требования закона судом по настоящему делу не выполнены.

При решении вопроса о наказании суд первой инстанции руководствовался принципами справедливости и гуманизма и принял во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, влияние назначенного наказания на исправление осуждённойФИО1, личность виновной, которая по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ранее не судима, совершила преступление средней тяжести, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд учёл смягчающие наказание обстоятельства - признание вины, раскаяние в содеянном, также учёл состояние здоровья ФИО1 и пришёл к выводу о назначении ей наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ и с применением дополнительного наказания в виде штрафа, в размере 200000 рублей.

Вместе с тем, приведённые в приговоре данные о личности осуждённой ФИО1, явно переоценены судом первой инстанции. Кроме того судом, вопреки требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ о справедливости наказания, не в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершённого преступления, его обстоятельства, что повлекло назначение ФИО1 несправедливого наказания вследствие его чрезмерной мягкости.

Так как,назначенное ФИО1 наказание с применением ст.73 УК РФ не отвечает принципам справедливости, не соответствует характеру и степени общественной опасности совершённого преступления, поскольку суд не учёл особо активную роль осуждённой, которая после закрытия ДД.ММ.ГГГГ игрового зала в 

<

адрес>, продолжала реализацию преступного умысла, направленного на незаконную организацию и проведение азартных игр вне игорной зоны с использованием игрового оборудования.

Кроме того, при назначении наказания ФИО1 с применением ст.73 УК РФ, суд оставил без должного внимания фактические обстоятельства совершения ею преступления, а именно то, что она, ДД.ММ.ГГГГ арендовала у ИП фио 1 нежилое помещение, площадью 150 кв.м., расположенное по адресу 

<

адрес>, оформив договор на подставное лицо в целях конспирации незаконной игровой деятельности, куда организовала перевозку игрового оборудования в виде 27 игровых аппаратов, подготовила нежилое помещение под игровой зал, оборудовала территорию помещения камерами видеонаблюдения.

Затем осуществляла общее руководство деятельностью незаконного игорного клуба, распределяла денежные средства, вырученные от незаконной игорной деятельности между участниками группы по проведению незаконной игровой деятельности игорного клуба, а также несла расходы, связанные с проведением незаконной игровой деятельности – ремонта игровых автоматов в случае поломки, оплаты услуг по аренде помещения, несла затраты на приобретение продуктов питания и перепродажи их в последующем для игроковзаведения, инкассацией денежных средств, полученных в результате незаконной игорной деятельности, предоставлением с ее разрешения займов игрокам, в том числе и под определённые проценты, управлением деятельностью игровых залов, а также собирала статистическую отчетность за каждые отработанные сутки, анализировала их, предпринимала организационные меры по увеличению числа игроков в игровом зале, с целью увеличения дохода от незаконной игровой деятельности.

При таких данных, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, которые сами по себе не свидетельствуют о возможности исправления осуждённой вне условий изоляции от общества, назначенное ФИО1 наказание, по мнению суда апелляционной инстанции, не может быть признано справедливым, соразмерным содеянному и отвечающим целям и задачам наказания ввиду его чрезмерной мягкости. 

В связи с чем, назначенное ФИО1 наказание подлежит усилению, путём исключения указания о применении к ней положений ст.73 УК РФ.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.38926, ч.1 ст. 38924УПК РФ при изменении приговора и иного судебного решения в апелляционном порядке по апелляционному представлению прокурора либо жалобе потерпевшего суд вправе усилить осуждённому наказание или применить в отношении него уголовный закон РФ о более тяжком преступлении.

Учитывая, что допущенные судом первой инстанции нарушения требований общей части УК РФ могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, принимая во внимание положения п. 2 ч. 1 ст. 38926 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены приговора и передачи дела на новое судебное разбирательство и приходит к выводу о том, что приговор суда первой инстанции подлежит изменению на основании п. 4 ст. 38915, ч. 2 ст. 38918 УПК РФ. 

При решении вопроса о виде и размере назначаемого ФИО1 наказания, суд апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст.6, 60,62 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о её личности, котораяпо месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учётах в психоневрологическом и наркологическом диспансере не состоит, впервые судима, иные обстоятельства, подлежащие учёту при назначении наказания.

Суд апелляционной инстанции признает у ФИО1 смягчающими наказание обстоятельствами: признание вины, раскаялась в содеянном.

Отягчающих наказание уФИО1 обстоятельств не имеется.

Принимая во внимание изложенное, фактические обстоятельства преступления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о невозможности исправления ФИО1 вне условий изоляции от общества и о необходимости назначения ей наказания только в виде лишения свободы согласно санкции ч.2 ст.171.2 УК РФ. Достаточных оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется. По мнению суда апелляционной инстанции это соответствует требованиям ч.2 ст.43 УК РФ о применении наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При определении размера наказания суд апелляционной инстанции учитывает правила ч.ч. 1 и 5 ст.62 УК РФ, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке и в отношении ФИО1 установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п.п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ. 

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ видом исправительного учреждения, в котором подлежит отбывание наказания ФИО1, следует определить колонию - поселение. 

Предусмотренное санкцией ч.2 ст.171.2 УК РФ дополнительное наказание виде штрафа в размере 200000 руб. в доход государства, суд обоснованно применил, о чём достаточно мотивировал в приговоре, с чем так же соглашается и суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ :

апелляционное представлениестаршего помощника прокурора 

<

адрес> Муссалиева А.Е. удовлетворить частично.

Приговор Краснооктябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении МнацаканянА.отовныизменить:

-исключить из приговора указание на применение положений ст. 73 УК РФ и назначении ей условного наказания с испытательным сроком на 2 года, с возложением исполнения на основании ч. 5 ст. 73 УК РФ определённых приговором обязанностей.

Считать ФИО1 ФИО1 по п. «а» ч.2 ст. 171.2 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, со штрафом в размере 200000 рублей в доход государства, с отбыванием наказания в колонии - поселении.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня прибытия в колонию – поселение.

Время следования ФИО1 к месту отбывания наказания, в соответствии с предписанием, предусмотренном ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ, из расчета один день за один день зачесть в срок отбытия наказания.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней, по прибытии в колонию – поселение подлежит изменить на содержание под стражей. 

Обеспечение направления ФИО1 в колонию поселения возложить на территориальный орган уголовно – исполнительной системы.

В остальной части этот же приговор в отношении ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 оставить без изменения, апелляционное представлениестаршего помощника прокурора 

<

адрес> Муссалиева А.Е.– без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий: 

<

.......>