Дело № 1-411/2019

УИД 58RS0017-01-2019-003243-95

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Кузнецк 26 декабря 2019 года

Кузнецкий районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Галиной Ю.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Сызранского транспортного прокурора Бадаева Р.Р., 

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката Кравченко С.А., представившей удостоверение № 159 от 06.12.2002 и ордер № 37 от 10.12.2019,

при секретаре Осокиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого:

- 27 августа 2013 года приговором Кузнецкого районного суда Пензенской области (с учетом пересмотра приговора) по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 № 26-ФЗ), п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 139 УК РФ, ч.1 ст. 139 УК РФ, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ к 2 (двум) годам 5 (пяти) месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 (два) года 5 (пять) месяцев; 

- 25 февраля 2014 года приговором Кузнецкого районного суда Пензенской области (с учетом пересмотра приговора) по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ, ч.5 ст. 74 УК РФ, условное осуждение по приговору от 27.08.2013 отменено, в соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров ФИО1 назначено наказание в виде 2 (двух) лет 11 (одиннадцати) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 15.11.2016 освобожден из мест лишения свободы условно - досрочно на 3 месяца 23 дня; осужденного:

- 06 сентября 2017 года приговором Кузнецкого районного суда Пензенской области по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ к 2 (двум) годам 2 (двум) месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, 25.10.2019 освобожден из мест лишения свободы по отбытии наказания, русским языком владеющего, в переводчике не нуждающегося, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 - п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 полностью согласен с предъявленным ему обвинением в совершении покушения на кражу, то есть покушения на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено при следующих, указанных в обвинительном заключении, обстоятельствах.

31 июля 2017 года, примерно в 18 часов 00 минут, ФИО1, находясь по адресу: 

<

адрес>, вступил в преступный сговор с лицом, в отношении которого Кузнецким районным судом Пензенской области 30.01.2018 вынесен приговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц, получив от последнего предложение, совершить тайное хищение чужого имущества – приварных рельсовых соединителей типа РЭСФ, годных для дальнейшей эксплуатации, уложенных в железнодорожный путь, расположенный на станции 

<

адрес> в городе 

<

адрес>. 

ФИО1 дав согласие лицу, в отношении которого Кузнецким районным судом Пензенской области 30.01.2018 вынесен приговор, на совершение тайного хищения чужого имущества, ФИО1 и лицо, в отношении которого Кузнецким районным судом Пензенской области 30.01.2018 вынесен приговор, распределили между собой роли таким образом, что 31 июля 2017 года лицо, в отношении которого Кузнецким районным судом Пензенской области 30.01.2018 вынесен приговор, для совершения хищения приварных рельсовых соединителей типа РЭСФ, годных для дальнейшей эксплуатации, уложенных в железнодорожный путь, предоставляет газовый ключ, ножницы по металлу и матерчатую сумку взятые из дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В дальнейшем они совместно следуют на станцию 

<

адрес> в городе 

<

адрес>, где при помощи газового ключа с железнодорожных путей совершают хищение приварных рельсовых соединителей типа РЭСФ, годных для дальнейшей эксплуатации, при этом лицо, в отношении которого Кузнецким районным судом Пензенской области 30.01.2018 вынесен приговор, при помощи газового ключа отсоединяет рельсовые соединители, а ФИО1 складирует их в матерчатую сумку, после чего совместно сдают их в пункт приема лома черных металлов, при этом вырученные денежные средства делят поровну между собой.

Реализуя свой совместный преступный умысел, ФИО1 совместно с лицом, в отношении которого Кузнецким районным судом Пензенской области 30.01.2018 вынесен приговор, действуя согласно ранее распределенных ролей, 31 июля 2017 года, примерно в 22 часа 30 минут, свободным доступом, без преодоления препятствий, в пешем порядке прибыли на станцию 

<

адрес> в городе 

<

адрес>, где тайно, умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, путем свободного доступа, с участка железнодорожного пути расположенного с 

<

данные изъяты> километр станции 

<

адрес> в городе 

<

адрес>, используя газовый ключ предоставленный лицом, в отношении которого Кузнецким районным судом Пензенской области 30.01.2018 вынесен приговор, похитили приварные рельсовые соединители типа РЭСФ, годные для дальнейшей эксплуатации в количестве 33 штук, стоимостью одного рельсового соединителя типа РЭСФ 118 рублей 46 копеек, общей стоимостью 3909 рублей 18 копеек, принадлежащих 

<

адрес> дистанции сигнализации, централизации и блокировки – структурному подразделению 

<

адрес> дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «

<

данные изъяты>», которые лицо, в отношении которого Кузнецким районным судом Пензенской области 30.01.2018 вынесен приговор, используя газовый ключ собственноручно отсоединил с железнодорожного пути, а ФИО1 складировал в предоставленную лицом, в отношении которого Кузнецким районным судом Пензенской области 30.01.2018 вынесен приговор, матерчатую сумку, после чего с места преступления скрылись, однако, не смогли довести до конца свой преступный умысел и не получили реальной возможности распорядиться похищенным имуществом, по своему усмотрению по независящим от них обстоятельствам, поскольку 01 августа 2017 года примерно в 01 час 30 минут, находясь на 

<

данные изъяты> километре станции 

<

адрес> около пешеходного перехода через железнодорожные пути расположенного в районе 

<

адрес>, были задержаны сотрудниками полиции 

<

адрес> ЛО МВД России на транспорте с изъятием у них похищенного.

Своими совместными преступными действиями ФИО1 и лицо, в отношении которого Кузнецким районным судом Пензенской области 30.01.2018 вынесен приговор, причинили имущественный ущерб 

<

адрес> дистанции сигнализации, централизации и блокировки – структурному подразделению 

<

адрес> дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «

<

данные изъяты>» на общую сумму 3909 рублей 18 копеек.

Подсудимый согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме, при ознакомлении с материалами дела заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник, государственный обвинитель, не возражали против применения особого порядка принятия судебного решения по данному делу.

Представитель потерпевшего Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором просит рассмотреть уголовное дело в отношении ФИО1 в ее отсутствие, не возражает против применения особого порядка принятия судебного решения по данному делу, вопрос о назначении наказания оставляет на усмотрение суда.

Согласно ч.1 ст.314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

В соответствии с Уголовным кодексом Российской Федерации максимальное наказание за преступление, в котором обвиняется ФИО1, не превышает пяти лет лишения свободы.

В судебном заседании установлено, что подсудимому предъявленное обвинение понятно, он полностью согласен с обвинением, вину в совершенном преступлении признает в полном объеме, поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство им заявлено добровольно после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.

При таких обстоятельствах все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Суд считает обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованным и подтверждающимся доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ч.3 ст. 30 - п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

В соответствии с требованиями ст. 6 и ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства совершения преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

ФИО1 совершил преступление средней тяжести, по месту жительства УУП ОМВД России по 

<

адрес> характеризуется отрицательно, по месту отбытия наказания и месту работы – положительно, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, привлекался к административной ответственности, судим.

Вопреки доводу защитника Кравченко С.А. судом при назначении наказания учитывается характеристика, выданная участковым уполномоченным, в которой ФИО1, как лицо, привлекавшееся к административной ответственности, характеризуется неудовлетворительно. Поскольку изложенные в характеристике обстоятельства подтверждаются материалами уголовного дела, а именно наличием сведений о привлечении ФИО1 на момент совершения преступления к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ за появление в общественных местах в состоянии опьянения.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 согласно п.п. «г», «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного, в воспитании которого он принимает участие, активное способствование раскрытию и расследованию преступлению, полное признание вины, раскаяние в содеянном, критическое отношение к содеянному, а также состояние здоровья подсудимого, страдающего аллергией, мнение представителя потерпевшего, которая оставила вопрос о строгости наказания на усмотрение суда.

Действия подсудимого по указанию времени, способа совершения преступления и установлению иных фактических обстоятельств преступления, не известных органам следствия, суд признает в качестве активного способствования его раскрытию и расследованию.

Суд в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ признает в действиях ФИО1 рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление средней тяжести и ранее осуждался приговорами Кузнецкого районного суда Пензенской области от 27.08.2013 и 25.02.2014 за тяжкие преступления и преступление средней тяжести к реальному лишению свободы в связи, с чем отягчающим наказание подсудимого обстоятельством согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений.

Оснований для применения при назначении наказания ФИО1 ч. 1 ст. 62 УК РФ суд не усматривает, поскольку у него установлено наличие отягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

Суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, в связи, с чем оснований для назначения ему наказания в соответствии с правилами ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, освобождения от уголовной ответственности и наказания, либо изменения категории преступления, совершенного подсудимым, на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

При назначении наказания суд учитывает требования ч.ч. 1, 2 ст.68 УК РФ, регламентирующие порядок назначения наказания при различных видах рецидива преступлений, а также правила ч.5 ст. 62 УК РФ. 

При назначении ФИО1 наказания суд, исходя из стадии совершенного преступления, применяет положения ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Суд не соглашается с позицией государственного обвинителя о возможности исправления ФИО1 без изоляции от общества, с применением положений ст. 73 УК РФ, поскольку ФИО1 ранее судим за преступления против собственности, аналогичное преступление совершил спустя непродолжительный промежуток времени после освобождения из мест лишения свободы, что исключает возможность его исправления мерами, не связанными с изоляцией от общества, а потому условное наказание не может гарантировать исправление ФИО1 и предупреждение совершения им новых преступлений.

С учетом обстоятельств дела, личности подсудимого, его имущественного положения и условий жизни его семьи, суд считает, что достижение целей наказания возможно при назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы.

Учитывая данные о личности подсудимого ФИО1, суд считает возможным не применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Поскольку преступление по настоящему уголовному делу было совершено подсудимым ФИО1 до вынесения приговора Кузнецкого районного Пензенской области от 06.09.2017, окончательное наказание ему должно быть назначено в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору, и наказания, назначенного по приговору Кузнецкого районного суда Пензенской области от 06.09.2017.

При определении вида исправительного учреждения суд в соответствии с п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ считает, что назначенное наказание подлежит отбыванию в исправительной колонии особого режима, с учетом присоединенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ части наказания, назначенного по предыдущему приговору, согласно которому ФИО1 был направлен отбывать наказание в исправительную колонию особого режима.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу разрешен приговором Кузнецкого районного суда Пензенской области от 30 января 2018 года.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 - п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по настоящему приговору с наказанием, назначенным по приговору Кузнецкого районного суда Пензенской области от 06 сентября 2017 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, исчисляя срок отбытия наказания с 26 декабря 2019 года.

Зачесть в срок окончательного наказания по настоящему приговору наказание, отбытое ФИО1 по приговору Кузнецкого районного суда Пензенской области от 06 сентября 2017 года, с 28 августа 2017 года (с момента задержания в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ) по 25 октября 2019 года. 

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 № 186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО1 зачесть в срок лишения свободы с 26 декабря 2019 года до вступления приговора в законную силу включительно, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении осужденного ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей, взяв его под стражу в зале суда.

До вступления приговора в законную силу содержать ФИО1 в «ФКУ СИЗО-1» УФСИН России по Пензенской области.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу (приварные рельсовые соединения типа РЭСФ в количестве 33 штук, газовый ключ, ножницы по металлу, матерчатая сумка) разрешен приговором Кузнецкого районного суда Пензенской области от 30 января 2018 года.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пензенский областной суд в течение 10 суток со дня постановления с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора суда. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику.

Судья