Дело № 1-136/2021

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 марта 2021 года Томская область, ЗАТО Северск,г. Северск

Северский городской суд Томской области в составе: 

председательствующего судьи Максимовой Е.С.,

при секретаре Макарян Е.А., 

с участием государственного обвинителя Казеновой А.А., 

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Булановой А.А., 

рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании в г. Северске Томской области уголовное дело по обвинению: 

ФИО1, судимости не имеющего,

находящегося под мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено в г. Северске ЗАТО Северск Томской области при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № 3 Северского судебного района Томской области от 27.06.2020 по делу № 5-402/2020(3), вступившему в законную силу 08.07.2020, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовного наказуемого деяния к наказанию в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток, находясь 07.02.2021 в период с 13 часов 00 минут до 13 часов 59 минут в состоянии алкогольного опьянения, решил совершить поездку на автомобиле «ВАЗ **» VIN: ** без государственных регистрационных знаков, припаркованном возле [адрес].

Действуя умышленно, противоправно, достоверно зная, что срок, в течение которого он считается подвергнутым наказанию не истек, а также осознавая, что своими действиями он нарушает требования Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, а именно: п. 1.3, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил; п. 2.1.1., согласно которому водитель обязан иметь при себе водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории; п. 2.7, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического); с помощью имеющегося при себе ключа, привел в действие двигатель автомобиля и начал движение на данном автомобиле.

Совершив поездку на данном автомобиле по улицам г. Северска, на участке автодороги, расположенной возле дома № 11 на ул. Солнечной автомобиль под управлением ФИО1 07.02.2021 в период времени с 14 часов 00 минут до 14 часов 29 минут был остановлен инспекторами ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск Томской области К., С.,

После чего ФИО1 был препровожден в салон служебного автомобиля, припаркованного возле дома № 11 на ул. Солнечной, где ему 07.02.2021 в период с 14 часов 32 минут до 14 часов 43 минут было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что ФИО1 ответил согласием.

Получив согласие ФИО1, старший инспектор ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск Томской области К. 07.02.2021 в 14 часов 44 минуты, находясь в служебном автомобиле, с применением технического средства измерения – Анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор «Юпитер», №**, заводской номер прибора – **, дата последней поверки прибора 06.10.2020, произвел забор выдыхаемого воздуха у ФИО1, получив результат 0,587 мг/л в выдохе обследуемого, то есть зафиксировал факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, о чем был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 70 AM №061221 от 07.02.2021, в котором ФИО1 собственноручно оставил запись, удостоверив факт своего согласия с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения своей подписью.

Таким образом, своими действиями ФИО1 нарушил требования п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, на основании которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

При ознакомлении с материалами уголовного дела, по окончании предварительного расследования, обвиняемый ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела в отношении него в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании ФИО1 согласился со всем объёмом предъявленного ему обвинения, подтвердил, что обвинение ему понятно, поддержал своё ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, указав, что данное решение им принималось добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без судебного разбирательства в особом порядке, установленные ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, подсудимому известны и понятны.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке. 

Государственный обвинитель против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не возражал. Таким образом, условия рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, установленные ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, соблюдены в полном объёме. 

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, его возраст, состояние здоровья, имущественное положение, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

Так, ФИО1 совершил умышленное преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

Вместе с тем, ФИО1 молод, имеет постоянное место жительства, где участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, со слов имеет временные заработки, состоит в фактических брачных отношениях. 

В соответствии с пп. «г, и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает обстоятельствами, смягчающими его наказание наличие малолетних детей, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления (с учетом дачи признательных показания в ходе дознания). 

Кроме этого в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд также признает признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства в совокупности с данными о личности подсудимого, его поведение после совершенного преступления, суд приходит к выводу, что с целью исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений ему должно быть назначено наказание в виде обязательных работ, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, поскольку именно это наказание суд считает справедливым и соразмерным совершенному преступлению что будет, по мнению суда, соответствовать целям, указанным в статьях 6, 43 Уголовного кодекса Российской Федерации. При этом обстоятельств, препятствующих применению к подсудимому данного вида наказания, судом не установлено. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении подсудимого при назначении наказания положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с положениями ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 304, 307-309, 316-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 320 (триста двадцать) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения в отношении осужденного в виде обязательства о явке оставить без изменения.

Вещественные доказательства по уголовному делу: предметы и документы, находящиеся в материалах дела и перечисленные в постановлении о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, оставить при уголовном деле в течение всего срока его хранения (л.д. 6-20, 28,50, 51, 63-64).

Взыскание процессуальных издержек произвести на основании отдельного постановления. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления. В случае принесения апелляционной жалобы либо апелляционного представления, осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. 

В соответствии со ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации приговор не может быть обжалован по мотиву несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. 

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке по вступлению его в законную силу. 

Судья Е.С. Максимова

УИД 70RS0009-01-2021-000706-05