Судья Надточиев Р.В. № 22–2314/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 27 апреля 2023 года

Судья Ростовского областного суда Баранова Е.А.,

при секретаре судебного заседания Куправа А.С.,

с участием:

прокурора отдела управления прокуратуры Ростовской области Федоровой В.В.,

осужденного ФИО1, путем использования систем видеоконференц-связи,

его защитника адвоката Норвардяна А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Батайского городского суда Ростовской области от 9 февраля 2023 года, которым 

представление начальника ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по РО и ходатайство осужденного ФИО1 , ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженца АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданина РФ, о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами, оставлены без удовлетворения, 

УСТАНОВИЛ:

Приговором Неклиновского районного суда Ростовской области от 31 октября 2017 года ФИО1 осужден по ч. 4 ст. 111, п.п. «г», «д» ч. 2 ст. 112, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Начало срока наказания: 13 июля 2016 года.

Конец срока наказания: 12 июля 2026 года. 

В своем представлении начальник ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по РО, осужденный ФИО1 обратились в суд с ходатайствами, в котором просили заменить осужденному неотбытую часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами.

Суд в постановлении от 9 февраля 2023 года признал представление и ходатайство необоснованными и оставил их без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением суда, осужденный ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой считает постановление суда незаконным и подлежащим отмене. Указывает, что суд, вопреки разъяснениям Верховного Суда РФ, требованиям ч. 4 ст. 80 УК РФ, не учел количество и характер наложенных на него взысканий, его последующее поведение. Само по себе наличие взысканий, не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Обращает внимание, что им приняты всевозможные меры к возмещению причиненного преступлением вреда. Так, из его заработной платы удерживаются денежные средства в счет погашения ущерба, а также он добровольно, по заявлению, погашает ущерб. При этом согласно разъяснениям Верховного суда РФ суд не вправе отказать в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в случае, если в силу объективных причин вред возмещен лишь в незначительном размере. Он неоднократно поощрялся, трудоустроен, получил 2 специальности, отбывает наказание в облегченных условиях содержания, добросовестно относится к порученным обязанностям, соблюдает правила внутреннего распорядка, что свидетельствует о его исправлении. Кроме того, суд не учел мнение представителя администрации исправительного учреждения, который полагал целесообразным заменить ФИО1 неотбытую часть наказания более мягким видом наказания – принудительными работами. Просит постановление суда отменить и передать материал на новое судебное разбирательство, либо вынести решение о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами. 

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 помощник прокурора г. Батайска Ростовской области Дмитренко Ю.О. считает доводы жалобы необоснованными, просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник адвокат Норвардян А.А. поддержали доводы апелляционной жалобы, прокурор прокуратуры Ростовской области Федорова В.В. полагала необходимым оставить постановление без изменения, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления, суд апелляционной инстанции оснований к удовлетворению доводов жалобы не находит.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

Представление начальника исправительного учреждения и ходатайство осужденного ФИО1 рассмотрено судом первой инстанции в установленном законом порядке. Из представленных материалов следует, что ранее осужденный содержался в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по РО, где на него было наложено 1 взыскание. С 1 апреля 2018 года отбывает наказание в ИК-15 г. Батайска, где за время содержания допустил 1 нарушение порядка отбывания наказания, за что объявлено 1 взыскание, которое в настоящее время снято досрочно в качестве поощрения. За время отбывания наказания окончил ПУ № 206 по ряду специальностей. В учреждении трудоустроен. За добросовестное отношение к труду поощрялся 12 раз. Ношение формы одежды установленного образца соблюдает, спальное место содержит в надлежащем виде, в соответствии с нормами гигиены и санитарии. В культурно-массовых и физкультурно-спортивных мероприятиях, кружковой работе принимает участие. В работах по благоустройству территории учреждения согласно ст. 106 УИК РФ участвует согласно графику. Вину в совершенном преступлении признал по заявлению от 19.01.2022. Имеет 2 исполнительных листа на общую сумму 834248 рублей, взыскано 138831, 94 рублей, в том числе по личному заявлению 3000 рублей, остаток долга 695416, 21 рублей. По результатам психологического тестирования замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания целесообразна.

Так, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного, суд первой инстанции в полной мере исследовал в судебном заседании и учел все обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Так, суд учел, в том числе, данные о личности ФИО1, сведения о наложенных взысканиях, о чем он указывает в апелляционной жалобе, а также его поведение в местах лишения свободы, характеризующие его материалы, представленные администрацией ФКУ ИК - 15 ГУФСИН России по РО, принял во внимание срок фактического отбытия осужденным назначенного наказания, наряду с иными обстоятельствами, характеризующими ФИО1, что в совокупности не может свидетельствовать о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием – принудительными работами.

При этом, суд обоснованно указал, что делать выводы о том, что осужденный ФИО1 исправился и ему целесообразно заменить не отбытую часть наказания, назначенного по приговору суда в виде лишения свободы, более мягким видом наказания - принудительными работами, преждевременно.

Как видно из обжалуемого постановления, в соответствии с требованиями УК РФ при принятии решения судом первой инстанции также принималось во внимание мнение прокурора, представителя администрации места отбывания наказания, осужденного по данному вопросу.

Вместе с тем, указанные обстоятельства сами по себе ни основанием для замены осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания, ни препят-ствием к отказу в удовлетворении ходатайства не являются, а подлежат учету лишь наряду со сведениями, характеризующими поведение осужденного за все время отбы-вания наказания.

Выводы суда первой инстанции о том, что в настоящее время цели наказания не могут быть достигнуты путем замены ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами, подробно изложены в постановлении, являются правильными, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Батайского городского суда Ростовской области от 9 февраля 2023 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в суде кассационной инстанции.

Судья