УИД 86MS0027-01-2025-000253-51

Дело № 12-20/2025

РЕШЕНИЕ

г. Урай ХМАО – Югры 10 марта 2025 года

Судья Урайского городского суда ХМАО – Югры Гильманов И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя администрации г. Урай ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Урайского судебного района ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Администрации г. Урай привлеченной по ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), 

установил:

Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 1 Урайского судебного района ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ, администрация г. Урай была привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, которое выразилось в том, что администрация города Урай, расположенная по адресу г. Урай мкр. 2 д. 60, допустила несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, при следующих обстоятельствах: в период времени с 16:47 ДД.ММ.ГГГГ по 11:04 ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> имеются дефекты в виде отсутствия дорожных знаков 1.34.3 «Направление поворота», в связи с чем администрацией города Урай нарушены требования п. 5.2.37 ГОСТ Р 52289-2019, п. 6.3.2 ГОСТ Р 50597-2017, п. 8.8 ГОСТ Р 50597-2017, п. 13 ОПД ПДД, за что на юридическое лицо был наложен штраф в размере 100 000 рублей.

В жалобе представитель Администрации г. Урай указывает, что с решением мирового судьи не согласен, так как Администрация г. Урай, действующая от имени городского округа Урай ХМАО – Югры, не является лицом, подлежащим привлечению к административной ответственности в связи с созданием отраслевого муниципального казенного учреждения, которому передан весь объем вышеуказанных исполнительно-распорядительных функций, а именно МКУ «Управление капитального строительства города Урай», и которое в рамках переданных полномочий, действуя от имени городского округ Урай ХМАО – Югры заключило соответствующий муниципальный контракт, предметом которого является оказание услуг по содержанию автомобильных дорог, а также самостоятельно контролирует ход его исполнения и несет ответственность в рамках контрактных обязательств.

Администрация города выполнила все необходимые действия, для обеспечения полномочий местного значения (осуществление дорожной деятельности), в том числе обеспечила финансирование выполнения работ.

В связи с чем, Администрация города не является субъектом правонарушения, так как не имеет возможности вмешиваться в процесс исполнения контракта, либо самостоятельно (или с привлечением иных лиц) выполнять работы, предусмотренные вышеназванным муниципальным контрактом. 

Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 1 Урайского судебного района ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить производство по делу.

В судебное заседание должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении и представитель Администрации г. Урай, не явились, были своевременно и надлежащим образом извещены о месте, дате и времени слушания дела, об отложении судебного разбирательства не просили, о причинах неявки суду не сообщили. Суд, на основании ст. 30.6 КоАП РФ, рассмотрел дело в их отсутствие. 

Исследовав материалы дела и жалобу, суд приходит к следующим выводам. 

Дело судом первой инстанции рассмотрено в отсутствие представителя администрации г. Урай, который был своевременно и надлежащим образом извещен о месте, дате и времени слушания дела, обратился с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие, а так же представил письменные возражения, содержание которых аналогичны изложенным в жалобе. 

В качестве доказательств, подтверждающих факт совершения Администрацией города правонарушения, судом первой инстанции приняты:

Протокол об административном правонарушении № ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ в отношении Администрации г. Урай, в котором изложены обстоятельства установленных нарушений п. 5.2.37 ГОСТ Р 52289-2019, п. 6.3.2 ГОСТ Р 50597-2017, п. 8.8 ГОСТ Р 50597-2017, п. 13 ОПД ПДД при содержании автомобильных дорог города, аналогичные по своему содержанию изложенным в обжалуемом постановлении. Протокол об административном правонарушении составлен отсутствие представителя Администрации г. Урай, который своевременно и надлежащим образом извещен о месте, дате и времени составления протокола, о причинах неявки не сообщал, об отложении производства процессуального действия не ходатайствовал. Копия протокола была направлена по месту нахождения юридического лица почтовым отправлением;

Решение о проведении постоянного рейда от ДД.ММ.ГГГГ;

Задание № от ДД.ММ.ГГГГ на проведение контрольного (надзорного) мероприятии без взаимодействия с контролируемым лицом при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения;

Протокол инструментального обследования автомобильных дорог на 

<

адрес> согласно которому по вышеуказанным адресам выявлены недостатки в содержании автомобильных дорог, соответствующие указанным в постановлении и протоколе;

видеозапись, имеющаяся на оптическом диске; 

Выписка из ЕГРЮЛ о регистрации с ДД.ММ.ГГГГ Администрации г. Урай в качестве юридического лица; 

Копия Устава города Урай;

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования, согласно которому 

<

адрес> относятся к автомобильным дорогам общего пользования местного значения г. Урай;

выписки из ЕГРН, перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения 

<

адрес>», принадлежат г.Урай ХМАО – Югры.

Суд не усматривает ни каких нарушений требований КоАП РФ или других нормативных актов при оформлении процессуальных документов в отношении юридического лица, и у суда нет основании не доверять перечисленным доказательствам. 

Оценивая законность принятого судом первой инстанции решения суд учитывает, что Администрация города в соответствии с Уставом, требованиями Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ и о внесении изменении в отдельные законодательные акты РФ», Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации самоуправления в РФ», «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» и Постановления правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 «Правила дорожного движения РФ», ответственно за содержание дорог местного значения, в том числе в части контроля за выполнением мероприятий по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения, так как заключение муниципального контракта с подрядной организацией не освобождает администрацию города Урай от обязанности по содержанию автомобильных дорог общего пользования, в том числе путем осуществления необходимого контроля за надлежащим исполнением подрядной организацией взятых на себя обязательств и применения мер ответственности. При этом на обстоятельства невыполнения возложенной обязанности по содержанию автомобильной дороги, в том числе путем контроля за исполнением подрядной организацией обязанностей по контракту, указывает факт выявленных нарушений требований ГОСТ, соблюдение которых необходимо для обеспечения сохранности автомобильных дорог и безопасности дорожного движения.

В силу требований п. 13 «Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 «О Правилах дорожного движения», должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны в числе прочего: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Из системного толкования норм содержащихся в Федеральном законе от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» следует, что требования государственных стандартов, касающихся безопасности дорожного движения являются обязательными к исполнению, так как обеспечивают защиту жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц или юридических лиц, государственного и муниципального имущества. 

Согласно п. п. 4.1, 4.2 ГОСТ Р 50597-2017 выполнение установленных настоящим стандартом требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов.

Приказом Министерства транспорта РФ от 16.11.2012 г. № 402 утверждена «Классификация работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог», которая распространяется на автомобильные дороги, расположенные на территории РФ, и устанавливает состав и виды дорожных работ, которыми следует руководствоваться при планировании объемов этих работ (пункты 1, 2). Согласно пункту 7 раздела IV указанного Приказа, в состав работ по зимнему содержанию входят, в том числе механизированная снегоочистка, расчистка автомобильных дорог от снежных заносов, борьба с зимней скользкостью, уборка снежных валов с обочин: распределение противогололедных материалов; регулярная очистка от снега и льда элементов обустройства, в том числе автобусных остановок, павильонов, площадок отдыха, берм дорожных знаков, ограждений, тротуаров, пешеходных дорожек и других объектов; борьба с наледями на автомобильных дорогах, в том числе у искусственных сооружений.

В соответствии с п. 5.2.37 ГОСТ Р 52289-2019, знак 1.34.3 "Направление поворота" устанавливают на Т-образных перекрестках и разветвлениях дорог, если имеется опасность их проезда в прямом направлении.

В соответствии с п. 6.3.2 ГОСТ 50597-2017 дорожная разметка не должна иметь дефектов, указанных в таблице Б.2 приложения Б, а именно: износ и разрушение, а так же изменение светотехнических характеристик

В соответствии с п. 8.8 ГОСТ Р 50597-2017 формирование снежных валов на улицах не допускается: на пересечении улиц в одном уровне и вблизи железнодорожных переездов в пределах треугольника видимости: ближе 10 метров от пешеходного перехода; ближе 20 метров от остановочного пункта маршрутных транспортных средств; на тротуарах.

Доводы защитника, изложенные в его возражениях, о том, что не соблюдение с ДД.ММ.ГГГГ ГОСТ 50597-2017 не может являться основанием для привлечения Администрации г. Урай к административной ответственности и является основанием для прекращения производства по делу в соответствии с п.5.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, основаны на неверном толковании норм административного законодательства.

Таким образом, исходя из доказательств, имеющихся в деле, доводов жалобы, мировой судья обосновано пришла к выводу, что в 

<

адрес> следовательно суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что действиям администрации г. Урай была дана верная юридическая квалификация.

Производство по делу не подлежит прекращению на основании п. 2. ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, так как целью выполнения требований Федерального закона от 10.12.2995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», действие которых не отменено, является обеспечение состояния защищенности личности, имущества, общества и государства в области дорожного движения, в связи с чем нарушение, допущенное в данной сфере, не свидетельствует об отсутствии в действиях Администрации г. Урай состава административного правонарушения и не является основанием для прекращения производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Назначая административное наказание юридическому лицу, мировой судья учла данные о виновном, характер совершенного правонарушения и обоснованно назначила соразмерное содеянному наказание, обоснованно применив положения ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ.

Дело рассмотрено в течение сроков привлечения лица к ответственности. 

В связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения поданной жалобы и отмены принятого решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

Жалобу представителя администрации г. Урай ФИО1 оставить без удовлетворения. 

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Урайского судебного района ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Администрации г. Урай по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, оставить без изменений. 

Решение суда вступает в силу немедленно после его провозглашения. 

Судья И.Г. Гильманов