Дело № 2-47/19 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации 

30 января 2019 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Щербининой Г.С.,

при секретаре Сергеевой О.В.,

с участием:

представителя истца Паршина Е.М., действующей на основании доверенности Чумичкиной Е.В.,

представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия», действующей на основании доверенности Баркаловой Т.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Паршина Евгения Михайловича к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Истец Паршин Е.М. обратился в суд с исковым заявлением к СПАО «РЕСО-Гарантия» указывав, что 24.05.2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля № под управлением ФИО1 и автомобиля №, принадлежащего истцу на праве собственности. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения. Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО1, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года №40-ФЗ застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», Паршин Е.М. 18.06.2018 года обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. После предоставления поврежденного автомобиля в страховую компанию, ответчиком было выдано направление на ремонт в автосервис, не отвечающий требованиям п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО. Истец обратился к ответчику с заявлением о направлении автомобиля на ремонт в Ауди Центр Воронеж, однако, ответчик проигнорировал данное требование. 09.08.2018 года ответчиком получена досудебная претензия, в которой истец просил направить на ремонт поврежденный автомобиль в Ауди Центр Воронеж, либо произвести выплату страхового возмещения, однако, ответчиком требования претензии не были удовлетворены. Согласно заключению автомобильной независимой экспертизы №№5467, 5467У, произведенной ИП ФИО2, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 258774 руб., величина УТС составила 32730,41 руб. За составление данного заключения истцом оплачена денежная сумма в размере 15000 руб. Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 291150,41 руб., величины УТС в размере 32730,41 руб., штрафа, неустойки, расходов на оплату досудебной экспертизы в размере 15000 руб., расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 2000 руб., расходов на оплату досудебной претензии в размере 3500 руб., расходов за составление искового заявления в размере 5000 руб., расходов за представление интересов в суде 6000 руб., расходов за отправку почтовой корреспонденции в размере 500,50 руб. (л.д. 2-6). 

Определением от 30 января 2019 года, занесенным в протокол судебного заседания, к производству суда принято уточненное исковое заявление Паршина Е.М. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании невыплаченного страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 258774 руб., величины УТС в размере 2394 руб., неустойки, штрафа, расходов на оплату досудебной экспертизы в размере 15000 руб., расходов на оплату досудебной претензии в размере 3500 руб., расходов за составление искового заявления в размере 5000 руб., расходов за представление интересов в суде 18000 руб., расходов за отправку почтовой корреспонденции в размере 500,50 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб. (л.д.196-197).

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя. 

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности ФИО6, просила удовлетворить уточненные исковые требования.

В судебном заседании представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия», действующая на основании доверенности ФИО7, возражала против удовлетворения исковых требований. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 24.05.2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля № под управлением ФИО1 и автомобиля №, принадлежащего истцу на праве собственности. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения (л.д.7). 

Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО1, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 8). 

При разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков (статья 56 ГПК РФ).

Страховой случай - это наступившее событие, в результате которого возникает гражданская ответственность страхователя и иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью и/или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства (абзац одиннадцатый статьи 1 Закона об ОСАГО).

Право на получение страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу, принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве. Лица, владеющие имуществом на ином праве (в частности, на основании договора аренды либо в силу полномочия, основанного на доверенности), самостоятельным правом на страховую выплату в отношении имущества не обладают (абзац шестой статьи 1 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» ( л.д.7). 

В соответствии с п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Срок действия договора ОСАГО причинителя вреда - с 21.04.2018 года по 20.04.2019 года (л.д.157), следовательно, страховое возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта.

В силу п. 15.1. ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи, путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи. 

Истец 18.06.2018 года обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 12,13,143,144).

19.06.2018 года истцом представлено поврежденное ТС № для осмотра.

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО). Потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего.

26.06.2018 года истцу было выдано направление на станцию технического обслуживания из списка СПАО «РЕСО-Гарантия» ИП ФИО3

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства год выпуска поврежденного ТС - 2016 (л.д.10).

В соответствии с п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях сохранения гарантийных обязательств производителя ремонт поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором), производится в течение двух лет с года выпуска транспортного средства (пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Истец указывает, что он обратился к ответчику с заявлением о направлении его автомобиля на ремонт в Ауди Центр Воронеж, однако, доказательств данного обстоятельства в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд не принимает во внимание указанный довод истца.

Согласно п. 66 Постановления Пленума ВС РФ N 58 страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Так, потерпевший вправе получить страховое возмещение в денежном эквиваленте, если гарантийное обязательство производителя составляет более двух лет с года выпуска транспортного средства, и на момент его повреждения в результате страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности срок обязательства не истек, и страховщик не выдает направление на обязательный восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) (пункт 1 статьи 6 ГК РФ, пункт 15.2 и подпункт "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, абзац второй пункта 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).

Также в случаях, когда потерпевший не согласен произвести доплату за обязательный восстановительный ремонт станции технического обслуживания, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (подпункт "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Вместе с тем, упомянутых обстоятельств, позволяющих истцу требовать от ответчика выплаты страхового возмещения в денежном выражении, судом не установлено.

Более того, как следует из договора купли-продажи транспортного средства (л.д. 168), паспорта ТС (л.д. 169-170), 04.07.2018 года истец, еще до истечения 20-дневного срока исполнения обязательств по предоставлению страхового возмещения в форме восстановительного ремонта, продал автомобиль ФИО4 

Таким образом, действия истца воспрепятствовали возможности страховщика по исполнению возложенных на него обязательств по предоставлению страхового возмещения путем восстановительного ремонта. В рассматриваемой ситуации, учитывая имеющиеся в материалах дела доказательства, продажу транспортного средства до истечения срока направления на ремонт, действия истца добросовестными быть признаны не могут.

Соответственно требование истца о взыскании невыплаченного страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 258774 руб. подлежит оставлению без удовлетворения, как и производное от него требование о взыскании расходов на оплату досудебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 10000 руб. Помимо изложенного, суд учитывает, что необходимости в определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля не имелось, и в качестве основания для удовлетворения требований истца данный документ не принят. 

Так же истцом заявлено о взыскании с ответчика величины УТС в размере 2394 руб. 

Согласно п. 20 Постановления Пленума ВС РФ N 58 в заявлении о страховом возмещении потерпевший должен также сообщить о другом известном ему на момент подачи заявления ущербе, кроме расходов на восстановление поврежденного имущества, который подлежит возмещению (например, об утрате товарной стоимости, о расходах на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и т.п.).

В силу п. 37 Постановления Пленума ВС РФ N 58 к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном законом пределе страховой суммы.

В соответствии с п. 50 Постановления Пленума ВС РФ N 58 при возмещении вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, страховщик не освобождается от возмещения иных расходов, обусловленных наступлением страхового случая и необходимых для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, утрата товарной стоимости, эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавшего в лечебное учреждение, стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения, расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.). 

В ходе разбирательства дела была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России.

В соответствии с заключением ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России № 12081/8-2 величина УТС принадлежащего истцу автомобиля составляет 13994 руб. (л.д. 178-181). 

Суд считает, что при принятии решения по настоящему спору следует руководствоваться заключением ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России № 12081/8-2, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. В ходе исследования экспертом использовались общепринятые методики; выводы эксперта мотивированы, основаны на всесторонней оценке обстоятельств дела, материалов проведенных исследований; эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, у суда отсутствуют основания сомневаться в его правильности. 

На основании изложенного, с учетом произведенной ответчиком выплаты УТС в размере 11600 руб. (л.д. 156), в пользу истца подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение величины УТС в размере 2394 руб. 

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 78 Постановления Пленума ВС РФ N 58 неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Требование о выплате УТС было указано в претензии, предоставленной ответчику 10.08.2018 года ( л.д.127).

Ответчиком 13.08.2018 года произведена выплата УТС в размере 11600 руб. (л.д. 156).

В данном случае установленный законом 20- дневный срок выплаты УТС истекает 30.08.2018 года, поскольку до направления претензии истец с заявлением о выплате страхового возмещения не обращался. 

Соответственно с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение срока выплаты УТС в размере 2394 руб. за период с 31.08.2018 года по 30.01.2019 года (день вынесения решения), сумма которой составляет 3662,82 руб. (2394руб. x 1% x 153 дня). 

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, сохраняя баланс интересов истца и ответчика, суд приходит к выводу о наличии основании для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 2000 руб.

Помимо изложенного, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего. 

В соответствии со ст. 16.1 федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку в данном случае страховое возмещение в пользу истца взысканию не подлежит, а претензии по вопросу недоплаты УТС истцом не направлялось, то основания для взыскания в пользу истца указанного штрафа отсутствуют, в связи с чем, данное требование подлежит оставлению без удовлетворения. 

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, период просрочки исполнения обязательства, с учетом разумности и справедливости, суд считает, что размер компенсации морального вреда необходимо определить в размере 500 рублей, что будет соответствовать указанным требованиям закона. 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате экспертного заключение ИП ФИО2 № 5467У по определению величины УТС в размере 5000 руб., в подтверждение несения которых представлена квитанция (л.д. 202); почтовых расходов в размере 500,50 руб., подтвержденных квитанциями (л.д. 207,208); расходов на оплату услуг представителя за составление досудебной претензии в размере 3500 руб., расходов за составление искового заявления в размере 5000 руб., расходов за представление интересов в суде 18000 руб. (л.д. 203,204,205,206, 209). 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. На основании ст. 88, 94, 100 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Разумные пределы подразумевают под собой установление с учетом представленных доказательств справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон. Поэтому пределы размера возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени. 

Суд, оценивая доводы истца, с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая существовавшие на период представительства интересов минимальные расценки на оказание юридической помощи, объем выполненной представителем истца работы, полагает разумными расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., из которых 18000 руб. - расходы за представление интересов в суде и составление искового заявления, 2000 руб. - расходы за составление досудебной претензии.

Итого, размер судебных расходов составляет 30500,50 руб.

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (статьи 98, 100 ГПК РФ)

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 установлено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ). 

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 279,65 руб. (Расчет: 30500,50 руб. (общий размер судебных расходов) х 0,92 %( процент удовлетворенных требований) = 279,65 руб.). 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчисления, установленным бюджетным законодательством РФ. 

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего искового заявления на основании Закона «О защите прав потребителей». 

Согласно ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) зачисляется в бюджеты муниципальных районов.

Таким образом, с учетом размера удовлетворенных требований и положений ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального бюджета государственная пошлина в размере 700 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковое заявление ФИО5 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов – частично удовлетворить.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО5 невыплаченное страховое возмещение величины УТС в размере 2394 рубля, неустойку в размере за просрочку исполнения обязательств по выплате УТС в размере 2000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, судебные расходы в размере 279 рублей 65 копеек, всего- 5173 рубля 65 копеек ( пять тысяч сто семьдесят три рубля шестьдесят пять копеек).

В остальной части иска отказать.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 700 ( семьсот) рублей. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме. 

Судья Щербинина Г.С. 

Решение суда изготовлено в окончательной форме 01 февраля 2019 года