УИД62RS0026-01-2025-000235-05

21-298/2025 судья Эктов А.С.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

г.Рязань 23 октября 2025 года

Судья Рязанского областного суда Арсяков Ю.В., с участием прокурора Числовой Н.А., при секретаре Серегиной И.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на решение судьи Советского районного суда г.Рязани от 11 сентября 2025 года об оставлении без изменения постановления заместителя руководителя Рязанского УФАС России ФИО №062/04/7.32-156/2025 от 12 марта 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.7.32 КоАП РФ в отношении должностного лица – 

<

скрыто> ФИО1 (далее ФИО1), 

У С Т А Н О В И Л:

постановлением должностного лица Рязанского УФАС, оставленным без изменения решением судьи районного суда, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.7.32 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

ФИО1 обратился в Рязанский областной суд с жалобой, в которой просит постановление должностного лица и решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав заключение прокурора Числовой Н.А., полагавшей судебное решение отменить и направить дело на новое рассмотрение, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.4 ст.7.32 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, статья признана утратившей силу Федеральным законом от 28.12.2024г. N500-ФЗ) изменение условий контракта, в том числе увеличение цен товаров, работ, услуг, если возможность изменения условий контракта не предусмотрена законодательством РФ о контрактной системе в сфере закупок влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 20 000 рублей.

Как следует из материалов дела, между 

<

скрыто> и ФИО ДД.ММ.ГГГГ заключен муниципальный контракт № на проведение работ 

<

скрыто> по 

<

адрес> на сумму 

<

скрыто>. Затем ДД.ММ.ГГГГ между сторонами контракта заключено дополнительное соглашение №, в соответствии с которым п.2.4 Контракта изложен в следующей редакции: «Предусмотрен аванс в размере 3% от цены контракта». В силу пункта 7.1 Контракта Подрядчик предоставляет Заказчику обеспечение исполнения обязательств в размере 5 % от цены Контракта, что составляет 

<

скрыто> в форме независимой гарантии, соответствующей требованиям ст.45 Закона №44-ФЗ или внесения денежных средств. Согласно платежному поручению № выплата аванса произведена ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

скрыто>.

Таким образом, дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к муниципальному контракту заключено без учета положений ч.1.3 ст.95 Закона № 44-ФЗ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1, являющегося 

<

скрыто> к административной ответственности по ч.4 ст.7.32 КоАП 

Проверяя законность постановления по делу, судья районного суда с выводами должностного лица согласился, оставив вынесенный им акт без изменения.

Вместе с тем, с решением судьи нельзя согласиться по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч.1 ст.2.1 КоАП РФ).

Конституция РФ устанавливает, что если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон (ч.2 ст.54).

В соответствии с п.5 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае признания утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное, за исключением случая одновременного вступления в силу положений закона, отменяющих административную ответственность за содеянное и устанавливающих за то же деяние уголовную ответственность.

В силу ч.2 ст.1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Положения ч.2 ст.1.7"Действие законодательства об административных правонарушениях во времени" и п.5 ч.1 ст.24.5 "Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении" КоАП РФ являются взаимосвязанными. Они воспроизводят и конкретизируют соответствующие положения Конституции РФ применительно к институту административной ответственности физических и юридических лиц. Согласно этим нормам, действие закона, отменяющего административную ответственность, распространяется на лиц, в отношении которых не исполнено постановление о назначении административного наказания.

Федеральным законом от 28.12.2024г. N 500-ФЗ статья 7.32 КоАП РФ признана утратившей силу (п. 7 ч. 4 ст.1). В ч.3 ст.4 названного Федерального закона установлено, что в связи с тем, что в соответствии с ч.2 ст.1.7 КоАП РФ обратную силу имеет закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, судьи, органы, должностные лица, уполномоченные рассматривать дела об административных правонарушениях, должны пересмотреть в соответствии с гл.30 КоАП РФ вынесенные ими до 1 марта 2025 г. и неисполненные постановления о назначении административных наказаний за совершение административных правонарушений, предусмотренных статьями 7.29 - 7.30, 7.31 - 7.32.1, 7.32.3 - 7.32.5, 14.6.1, 14.49, 14.55 - 14.55.2, 15.37, 15.40, 15.40.1, 19.7.2-1 КоАП РФ, в целях приведения указанных постановлений в соответствие с КоАП РФ в редакции закона.

Однако, оставляя постановление должностного лица без изменения, судья районного суда, указал, что, учитывая, что административным органом административное наказание ФИО1 назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.3 ст.7.30.2 КоАП РФ, его права на применение к нему наказания в новой редакции закона, улучшающей его положение по сравнению с предыдущей нормой статьи КоАП РФ (ч.4 ст.7.32 КоАП РФ), предусматривающей административную ответственность за данное правонарушение, нарушенными не являются.

Формально сославшись на указанные положения, судья их фактически не применил, в нарушение вышеприведенных положений законодательства судьей районного суда не рассмотрен вопрос о возможности переквалификации действий ФИО1 на ч.3 ст.7.30.2 КоАП РФ, при этом ФИО1 фактически назначено административное наказание, предусмотренное статьей КоАП РФ, утратившей силу.

Допущенные по делу существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ не позволили суду всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что являются основанием для отмены решения суда с возвращением дела на новое рассмотрение.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

жалобу ФИО1 удовлетворить частично. 

Решение судьи Советского районного суда г.Рязани от 11 сентября 2025 года об оставлении без изменения постановления заместителя руководителя Рязанского УФАС России ФИО №062/04/7.32-156/2025 от 12 марта 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.7.32 КоАП РФ в отношении должностного лица – 

<

скрыто> ФИО1 отменить, дело возвратить в тот же районный суд на новое рассмотрение жалобы.

Судья Рязанского областного суда Ю.В. Арсяков